Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-2630/11

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-87316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2630/2011) ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-87316/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл"

к ООО "Научно-Производственная Компания "Вымпел"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Катышев Н.Д. по доверенности от 12.01.2011 N 3;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии - металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Вымпел" (далее - ответчик) 209 870 руб. 11 коп. основного долга и 106 919 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением от 01.02.2010 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

30.10.2010 ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Научно-Производственная Компания "Вымпел" 34 897 руб. 32 коп. судебных расходов, связанных с исполнительным производством.

Определением суда от 29.12.2010 суд первой инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" просит определение суда от 29.12.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

ООО "Научно-Производственная Компания "Вымпел" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09 по делу NА53-13016/2006 указанная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 02/01.07.10-ю от 01.07.2010, акт приемки оказанных услуг N 8 от 08.09.2010 по договору N 02/01.07.10-ю от 01.07.2010, платежное поручение N 307 от 06.10.2010 на сумму 34 8978 руб. 32 коп.

ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" (Заказчик) заключило договор с ООО "НТ-Системы" (Исполнитель) договор N 02/01.07.10-ю от 01.07.2010 (далее - договор) на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности истца, в том числе по разработке процессуальных документов, представлению интересов истца в суде, представлению интересов истца по исполнению судебных актов (пункты 1.2.11, 1.2.12, 1.2.15 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора по мере оказания услуг стороны подписывают акты приемки оказанных услуг, в которых указывается объем и стоимость оказанных услуг.

Подписываемые сторонами акты приемки оказанных услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (пункт 3.4 договора).

В соответствии с подпунктами 1.2.10 - 1.2.16 пункта 1.2. договора, а также в соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "НТ-Системы" оказало Зказчику следующие услуги:

1) 06.07.2010 в Невский отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу подано ходатайство (исх. N 177 от 01.07.2O10) с требованием об осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника;

2) 06.07.2010 по адресам ответчика повторно направлен для добровольного исполнения исполнительный лист АС N 001215365;

3) в период с 01.07.2010 по 15.07.2010 осуществлено ознакомление представителем Бурч Е.В. с материалами исполнительного производства N 40/13/29124/27/2010;

4) 15.07.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП РФ по г. Санкт-Пeтеpбypry Д.Ю. Лебедева направлено письмо с требованием перечислить денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов в размере 108 664 руб. 80 коп. на счет Заявителя, которые 09.07.2010 были списаны со счета должника.

5) 03.09.2010 в Невский отдел УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу подан запрос (исх. N 216 от 01.09.2010) о ходе исполнительного производства.

Заказчик претензий по качеству и объему оказанных услуг к Исполнителю не имеет.

Расходы истца составили 34 897 руб. 32 коп., что подтверждается актом приемки оказанных услуг N 8 от 08.09.2010 и платежным поручением N 307 от 06.10.2010.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания юридической помощи ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 по делу N А53-13016/2006, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с ответчика 34 897 руб. 32 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку доказаны их размер и факт выплаты.

Кроме того, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ООО "Научно-производственная Компания "Вымпел" не представило.

Следует также отметить, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции указал, что им пропущен шестимесячный срок подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данному случае взыскиваются судебные расходы по исполнительному производству, а не в связи с рассмотрением судами данного дела.

Кроме того, заявление о взыскание судебных расходов ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл" было подано 30.10.2010, то есть до вступление в законную силу редакции, содержащей пункт 2 статьи 112 АПК РФ (Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ), устанавливающий предельный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Торговая Компания "Новые технологии - металл".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-87316/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Компания "Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью" "Торговая Компания "Новые технологии - металл" судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 в размере 34 897 руб. 32 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова