Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8897-06 Суд взыскал с истца возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие разумность указанных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8897-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Товарный знак "Елисеевское" (далее - ЗАО "ТЗ "Елисеевское") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кристи 2001" (далее - ООО "Компания Кристи 2001") о запрещении использования товарного знака "Елисеевское" в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно масла сливочного, а также об обязании ответчика удалить с упаковки масла сливочного "Елисеевское" обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Компания Кристи 2001" незаконно использует товарный знак "Елисеевское", владельцем которого на основании свидетельств Роспатента N 156425, 181643 и договора уступки товарных знаков N 1/10/2002, зарегистрированного Роспатентом 10.12.02 г., является истец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года, исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Компания Кристи 2001" использовать в отношении масла сливочного обозначение "Елисеевское", сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО "ТЗ "Елисеевское". В удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Компания Кристи 2001" удалить с упаковки товара - масла сливочного обозначение "Елисеевское" отказано.

Суды обеих инстанций исходили из незаконности использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Отказ в удовлетворении требования об обязании ООО "Компания Кристи 2001" удалить с упаковки товара - масла сливочного обозначение "Елисеевское", суды мотивировали недоказанностью истцом факта изготовления ответчиком контрафактной упаковки и размещения на ней обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 года принятые по делу судебные акты отменены в части запрета ООО "Компания Кристи 2001" использовать в отношении масла сливочного обозначение "Елисеевское", сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО "ТЗ "Елисеевское" на основании свидетельств Роспатента N 156425, 181643; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Компания Кристи 2001" удалить с упаковки товара - масла сливочного обозначение "Елисеевское" судебные акты оставлены без изменения.

Дело в части запрещения незаконного использования товарного знака, принадлежащего истцу, передано на новое рассмотрение, так как судом не решен вопрос обладает ли правом на спорный товарный знак Компания "Винина", зарегистрированная за пределами территории Российской Федерации, имеет ли ответчик право на реализацию на территории Российской Федерации продукции, производимой указанным иностранным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3590/04-ГК от 28 апреля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6022-05-П от 10 августа 2005 года, ЗАО "ТЗ "Елисеевское" отказано в удовлетворении требования о запрещении ООО "Компания Кристи 2001" использования товарного знака "Елисеевское".

Отказ в удовлетворении заявленных требований суды мотивировали тем, что Компания "Винина Импорт Экспорт АБ" является правообладателем товарного знака "Елисеевское" в отношении товаров 29 класса МКТУ: масло, молочные продукты, ООО "Компания Кристи 2001" приобрело право на данный товарный знак, в связи с чем, истец не вправе запретить использование товарного знака ООО "Компания Кристи 2001".

ООО "Компания Кристи 2001" было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "ТЗ "Елисеевское" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 7 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "ТЗ "Елисеевское" в пользу ООО "Компания Кристи 2001" 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 110 АПК РФ счел размер взысканной суммы разумным пределом, при этом сославшись на доказанность понесенных ответчиком расходов.

Постановлением от 24 мая 2006 года N 09АП-4974/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ТЗ "Елисеевское", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не доказана разумность понесенных расходов, ООО "Компания Кристи 2001" не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката, в штатном расписании ответчика имеется должность юриста, в связи с чем, привлечение ООО "Компания Кристи 2001" к участию в деле адвоката является основанием для отказа в возмещении расходов на представителя.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель ООО "Компания Кристи 2001" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЗ "Елисеевское", предъявленных по настоящему делу, к ООО "Компания Кристи 2001" отказано.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при защите своих интересов по настоящему делу ООО "Компания Кристи 2001" воспользовалось услугами адвоката, который оказывал юридическую помощь и выступал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением N 11 об оказании юридической помощи от 05.03.04 г., заключенным между ответчиком и адвокатом адвокатской консультации N 101 Межреспубликанской коллегии адвокатов О., которым гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи установлен в размере 30000 руб., квитанцией N 34, по которой ответчики оплатил 30000 руб. адвокатской консультации N 101 за ведение дела по иску ЗАО "ТЗ "Елисеевское", актом сдачи-приемки по договору на оказание юридической помощи от 20.12.05 г., заключенным между ООО "Компания Кристи 2001" и адвокатом О., в котором перечислены выполненные адвокатом работы (т. 3 л.д. 95, 99, 100).

Кроме того, из протоколов судебных заседаний трех инстанций видно, что адвокат О. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Компания Кристи 2001". При этом необходимо учесть, что данное дело рассматривалось арбитражными судами трех инстанций дважды, начиная с 2004 года.

При таких обстоятельствах, ООО "Компания Кристи 2001" заявляя о взыскании расходов на представительство, представило необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, сделали правильные выводы об обоснованности расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой были вынесены судебные акты (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2006 года N 09АП-4974/2006-ГК по делу N А40-6038/04-26-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ТЗ "Елисеевское" - без удовлетворения.