Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 17АП-6542/10

г. Пермь

09 июля 2010 г.

Дело N А60-9879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "КРОКинкорпорейтед": Рацимор И.А., доверенность от 19.08.2009г. N 21 ПИ;

от ответчика, ООО "Мега-Инвест": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "КРОКинкорпорейтед",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу N А60-9879/2010

от 04 мая 2010 года,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "КРОКинкорпорейтед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "КРОКинкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ответчик) 223 671,00 долларов США задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.12.2006г. N Д06_02681 и 17 327,33 долларов США договорной неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (т. 1, л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 04 мая 2010 года в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4789/2010 (т. 2, л.д. 95-96).

Истец, ЗАО "КРОКинкорпорейтед", с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в приостановлении производства по делу не было необходимости, и рассмотрение дела N А60-4789/2010 по иску ООО "Мега-Инвест" к ЗАО "КРОКинкорпорейтед", ООО "Опт-Трикотаж" о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью спорного договора не является препятствием для параллельного рассмотрения данного дела.

Ответчик, ООО "Мега-Инвест", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение о приостановлении производства по делу отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Как установлено судом первой инстанции, предметом иска ЗАО "КРОКинкорпорейтед" является взыскание задолженности по оплате стоимости выполненных работ, а также неустойки по договору от 25.12.2006г. N Д06_02681. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: объем и стоимость работ, фактически выполненных истцом по договору от 25.12.2006г. N Д06_02681.

До возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010г. было возбуждено производство по делу N А60-4789/2010 по иску ООО "Мега-Инвест" к ЗАО "КРОКинкорпорейтед", ООО "Опт-Трикотаж" о взыскании 88 789 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с неполным выполнением оплаченных работ и незаключенностью договора N Д06_02681 от 25.12.2006г. (т. 2, л.д. 86-88; копия искового заявления, уточнения исковых требований от 22.04.2010г.).

В рамках дела N А60-4789/2010 обществом "КРОКинкорпорейтед" заявлялось ходатайство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ об объединении в одно производство с делом N А60-9879/2010. Определением от 22.04.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 89-92). Также названным определением судебное заседание было отложено в связи с необходистью получения от экспертной организации информации для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных ЗАО "КРОКинкорпорейтед" работ в рамках договора N Д06_02681 от 25.12.2006г.

В настоящее время производство по делу N А60-4789/2010 приостановлено, назначена судебная экспертиза с целью установления объема, стоимости и качественности выполненных ЗАО "КРОКинкорпорейтед" работ (определения суда от 20.05.2010г.).

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-4789/2010 по результатам проведения судебной экспертизы могут быть установлены иные обстоятельства (объем, качество, стоимость фактически оказанных услуг), которые могут существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, отказ в приостановлении производства по делу N А60-9879/2010 может привести к принятию необоснованного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-4789/2010 обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле документами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по платежному поручению 3469 от 28.05.2010г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2010 года по делу N А60-9879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КРОКинкорпорейтед" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 3469 от 28.05.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова