Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9352-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика оценить решение налогового органа в полном объеме с учетом неподтверждения применения ставки ноль процентов, взыскания налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2006 г. N КА-А40/9352-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2007 г. N КА-А40/2149-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве от 19 октября 2005 года.

Решением суда от 22 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года решение суда отменено в части суммы НДС, относящейся к поставщикам товара и услуг - ООО "ФинансТорг" и "Джаст-Трейд", и в удовлетворении требований отказано в связи с установлением в действиях Общества признаков недобросовестного поведения. В указанной части в заявлении Обществу отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда представлен отзыв на жалобу, в котором ИФНС России N 34 по г. Москве просит судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Налоговый орган не подавал кассационную жалобу на часть судебных актов, согласно которым признано недействительным решение Инспекции.

Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв к материалам дела с учетом отсутствия возражений от Общества, представитель которого получил отзыв в судебном заседании.

От Общества поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции - доводы отзыва.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу, а дело - передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению по периоду "июнь 2005 года" налогоплательщику не подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации; ему отказано в возмещении НДС и с него подлежат взысканию суммы налога, пени и штрафа (том 1, л.д. 9-14).

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции, исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При этом Арбитражный суд г. Москвы нашел доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы, указав в решении, что общая сумма уплаченного НДС за приобретенный на российском рынке товар и за оказанные услуги составила 141547 руб., отметив в решении, что "налоговый орган факт произведения оплаты заявителем не отрицает" (том 1, л.д. 134).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставке 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судебной инстанцией установлено, что Обществом представлены счета-фактуры, банковские выписки, платежные поручения, внешнеэкономический контракт от 10 декабря 2004 года (том 1, л.д. 30) и контракт с российским поставщиком от 17 января 2005 года (том 2, л.д. 58).

Из материалов дела следует, что согласно договору с иностранным покупателем продавец обязуется отгрузить одну тысячу кубическим метров пиломатериалов (том 1, л.д. 30), согласно договору с российским поставщиком поставляется 250 кубических метров доски обрезной (том 2, л.д. 58). Из счет-фактуры от 11 февраля 2005 года N 28 следует, что ООО "ФинансТорг" отгрузил в адрес ООО "Бантик Трейд" 150,4800 кубических метров доски обрезной по цене за единицу измерения 3000 руб. (том 1, л.д. 52); из счет-фактур от 16 марта 2005 года N 34 и N 35 следует, что ООО "ФинансТорг" отгрузило в адрес ООО "Балтик Трейд" 75,5500 и 75,5500 кубических метров доски обрезной по цене за единицу измерения 3000 руб. (том 1, л.д. 56, 57). Других счет-фактур применительно к товару, отправленному по ГТД, имеющимся в материалах дела, нет. Имеются счета-фактуры по оказанию услуг, которые должны быть сопоставлены налогоплательщиком со спорной отгрузкой товара на экспорт через Костромскую таможню (том 1, л.д. 33-41).

Девятый арбитражный апелляционный суд при отмене решения суда исходил из факта недобросовестности налогоплательщика, отменив решение суда только в части, и не рассмотрев все доводы сторон применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора. В частности, не были исследованы доводы сторон о цене купленного товара, реальности сделок применительно к обоснованности применения ставки 0 процентов и взысканию штрафа.

Довод Девятого арбитражного апелляционного суда об убыточности деятельности Общества и цене товара должен быть исследован применительно к спорному периоду - "июнь 2005 года" с учетом решения Инспекции от 19 октября 2005 года, позиции налогоплательщика относительно спорного периода и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно факта убыточности, высказанной в постановлениях по конкретным делам от 28 февраля 2006 года, согласно которой факт убыточности, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что "налоговый орган при рассмотрении вопроса о реальности произведенных налогоплательщиком затрат должен изучить вопрос о добросовестности действий налогоплательщика" (том 1, л.д. 12). К недобросовестным действиям налоговый орган относит в решении: завышение цены на пиломатериалы, убыток в спорной сделке и как следствие - отсутствие экономической выгоды от экспортной сделки, отсутствие денег на покупку товара, отсутствие поставщиков товара и услуг - ООО "ФинансТорг" и ООО "Джаст-Трейд" по месту регистрации и как следствие - невозможность установить факт перечисления НДС в бюджет.

Официальное заявление о недобросовестности налогоплательщика - ООО "Балтик Трейд" сделано Инспекцией в решении, в котором указано, что "ООО "Балтик Трейд" не имел цели получения прибыли, его действия носят недобросовестный характер и направлены исключительно на незаконное возмещение НДС из бюджета" (том 1, л.д. 13).

При новом рассмотрении необходимо оценить:

- доводы Инспекции о реальности сделок с ООО "ФинансТорг" и ООО "Джаст-Трейд", обязав ООО "Балтик Трейд" документально подтвердить факт экспорта по спорным ГТД (том 1, л.д. 33-41) конкретного товара, купленного у конкретного поставщика, и факт услуг, относящихся к определенному экспорту, обязав ООО "Балтик Трейд" пояснить относимость счет-фактур на услуги (том 1, л.д. 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58) к факту экспорта из г.Костромы и относимость экспортированного товара к товару, купленному у конкретного поставщика с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно экспорта именно того товара, который приобретен по спорному договору с российским поставщиком;

- доводы Инспекции о цене пиломатериалов;

- доводы Инспекции об убыточности сделки с учетом указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных по конкретному делу в постановлении от 20 июня 2006 года N 3946/06;

- доводы Инспекции об отсутствии денег на покупку товара, что ставит под сомнение деятельность хозяйствующего субъекта.

При новом рассмотрении обязать ООО "Балтик Трейд" документально обосновать факт поступления товара на Костромскую таможню с учетом, что счет-фактуры на товар были оформлены в г.Владимире (том 1, л.д. 52), счет-фактуры на фитосанитарный контроль оформлены в г. Костроме (том 1, л.д. 50), оценив даты счет-фактур применительно к факту экспорта.

В случае установления факта недобросовестности налогоплательщика необходимо оценить решение налогового органа в полном объеме, с учетом неподтверждения применения ставки 0 процентов, взыскания налога, пени и штрафа (том 1, л.д. 13-14).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон относительно оспариваемого решения, дать им оценку в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года N 09АП-3857/2006-АК с учетом определения от 26 июня 2006 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.