Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 01АП-4576/09

г.Владимир

Дело N А79-3434/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 19.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" сумму задолженности в размере 25 286 173 рубля 32 копейки,

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" - Кузьминой Е.В. (по доверенности от 14.10.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" - представитель не явился;

временный управляющий Антипин С.Г. - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" (далее - ООО "Рыбторгсервис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала АВБ (открытого акционерного общества) в г.Чебоксары (далее - ОАО "АВТОВАЗБАНК", Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рыбторгсервис" суммы задолженности в размере 25 513 922 рубля 80 копейки, как обеспеченные залогом. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: кредитного договора от 01.08.2006 N 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений от 24.12.2008 N 12, от 25.12.2008 N 13, от 29.12.2008 N 14 к кредитному договору от 01.08.2006 N 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства от 01.08.2006 N 7142128-06, от 01.08.2006 N 7142129-06, от 01.08.2006 N 7142130-06, договора о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 N 7142126-06, платежных поручений.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 25 286 173 рубля 32 копейки, в том числе 24 997 447 рублей 91 копеек - основного долга, 124 905 рублей 23 копеек - проценты, начисленные на срочную задолженность, 163 793 рублей 81 копеек -повышенные проценты на просроченную задолженность. При этом, заявитель просил включить указанные требования как обеспеченные залогом.

Должник и временный управляющий, представив отзывы на заявление Банка, возразили против удовлетворения заявленного кредитором требования, поскольку не представлено документальных доказательств возникновения задолженности в спорной сумме.

Определением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требование Банка с суммой задолженности в размере 25 286 173 рубля 32 копейки, том числе 17 160 647 рублей 91 копеек - основного долга, 124 905 рублей 23 копеек - проценты, начисленные на срочную задолженность, 163 793 рублей 29 копеек - повышенные проценты на просроченную задолженность, в реестр требований кредиторов ООО "Рыбторгсервис", с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требование в размере 7 836 800 рублей подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 N 7142126-06.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Рыбторгсервис" перед Банком в сумме 25 286 173 рубля 32 копейки, вытекающей из кредитного договора от 01.08.2006 N 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений от 24.12.2008 N 12, от 25.12.2008 N 13, от 29.12.2008 N 14 к кредитному договору от 01.08.2006 N 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, договоров поручительства от 01.08.2006 N 7142128-06, от 01.08.2006 N 7142129-06, от 01.08.2006 N 7142130-06, договора о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 N 7142126-06 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Рыбторгсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (далее - ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и включить требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "Рыбторгсервис" в сумме долга 24 533 689 рублей 94 копеек, а в остальной части требований отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, указав при этом в определении вывод суда в отношении прекращения залоговых обязательств ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" и включить требование Банка в реестр требований кредиторов ООО "Рыбторгсервис" в сумме долга 24 927 716 рублей 13 копеек, а в остальной части требований отказать в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Рыбторгсервис" и ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "Рыбторгсервис", временный управляющий Антипин С.Г., ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должником и временным управляющим требование Банка не признали.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (кредитор) и ООО "Рыбторгсервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, согласно которому, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 1.1 договора определена сумма кредитной линии: лимит выдачи по кредитной линии - 30 000 000 рублей со сроком погашения 26.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 ст.1 кредитного договора предоставление кредитов в рамках кредитной линии и в пределах установленного лимита задолженности осуществляется при наличии свободных кредитных ресурсов и заявки заемщика в порядке и на условиях, установленных кредитным договором со сроками, оформленными дополнительными соглашениями в момент выдачи кредитов.

Срок возврата полученных в рамках кредитной линии кредитов - не позднее 180-го дня с момента выдачи кредита в соответствии с дополнительными соглашениями, но не позднее 26.07.2009.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Рыбторгсервис") кредита в соответствии с кредитным договором от 01.08.2006 N 7142125-06 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "Рыбторгсервис"), пунктом 2.1 договора N 7142125-06 предусмотрено поручительство Гурьевой Г.А., Кима В.Ю., Ищина В.А. в соответствии с договорами поручительства, которые подлежат заключению между кредитором и поручителями (Гурьевой Г.А., Кима В.Ю., Ищина В.А.), по форме предложенной кредитором. Согласно названному пункту между Открытое акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" в лице филиала АБВ (открытого акционерного общества) в г.Чебоксары и Гурьевой Г.А., Кимом В.Ю., Ищиным В.А. 01.06.2006 заключены договора поручительства N 7142128-06, от 01.08.2006 N 7142129-06, от 01.08.2006 N 7142130-06.

В силу пунктом 2.1.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обусловленных кредитным договором, в том числе в объеме основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов по кредиту, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, такие обязательства должны быть исполнены поручителями в полном объеме в порядке предусмотренным кредитным договором, в солидарном порядке.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2006 между Банком и ООО "Рыбторгсервис" заключен договор о залоге товаров в торговом обороте (продукция на складе) N 7142126-06.

Сторонами представлены акты о наличии заложенного имущества, представитель должника подтвердил факт наличия заложенного имущества.

Следовательно, правомерно суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования в размере 7 836 800 рублей должны учитываться как обеспеченное залогом (приложение - 1 к договору о залоге товаров в торговом обороте N 7142126-06 от 01.08.2006). Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

23.12.2008 Банком было направлено письмо ООО "Рыбторгсервис" об изменении условий кредитования (сумма транша 25 000 000 рублей, процентная ставка - 23 % годовых, погашение ссудной задолженности - по графику, начиная с января 2009 года).

Затем дополнительным соглашением N 12 от 24.12.2008 к договору об открытии кредитной линии N 7142125-06 от 01.08.2006, заключенным между сторонами, в пункте 1.5. кредитного договора внесены изменения, а именно за пользование кредитом установлена ставка в размере 23 % годовых, одновременно выдана часть кредита (транш) в сумме 5 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 28.01.2009. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением N 895 от 24.12.2008.

Дополнительным соглашением N 13 от 25.12.2008 к договору об открытии кредитной линии N 7142125-06 от 01.08.2006, заключенным между сторонами, выдана часть кредита (транш) в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения срок погашения (возврата) предоставленной части кредита (транша) в размере 4 000 000 устанавливается сроком погашения не позднее 26.02.2009 в размере 1 000 000 рублей не позднее 30.03.2009. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1372 от 25.12.2008, N 1374 от 25.12.2008.

Дополнительным соглашением N 14 от 29.12.2008 к договору об открытии кредитной линии N 142125-06 от 01.08.2006, заключенным между сторонами, выдана часть кредита (транш) в сумме 15 000 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены следующие порядок и сроки погашения (возврата) предоставленной части кредита (транша): в размере 5 000 000 рублей не позднее 28.04.2009, 5 000 000 рублей не позднее 27.05.2009, 5 000 000 рублей не позднее 26.06.2009. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением N 1653 от 29.12.2008.

Однако по состоянию на 13.04.2009 ООО "Рыбторгсервис" не выполнило взятые на себя обязательства перед Банком. Так, в нарушение п. 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3. кредитного договора ООО "Рыбторгсервис" не были погашены платежи 28.01.2009 в размере 5 000 000 рублей, 26.02.2009 - 4 000 000 рублей, 30.03.2009 - 1 000 000 рублей, 28.04.2009 5 000 000 рублей, 27.05.2009 г. - 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные дополнительные соглашения сторонами по делу не оспорены, доказательств обратного суду не представлены. Подписаны со стороны должника - генеральным директором Гурьевой Г.А. Также имеются заявки должника от 24.12.2008 N 175, от 25.12.2008 N 177, N 182 от 29.12.2008 на выдачу вышеуказанных кредитных сумм.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в филиал Банка ОАО АВБ в г.Чебоксары 15.05.2009 поступило уведомление временного управляющего Антипина С.Г., из которого стало известно, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового и имущественного положения должников и невозможности возврата кредита в срок.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а именно наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора ухудшение финансового состояния предприятия.

Следовательно, правомерно Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.3., пункту 1.5. статьи 1 кредитного договора за ведение ссудных счетов установлена плата в размере 0,5 % от суммы выданных кредитов, а за пользование кредитами в размере 18 % годовых. В случае наличия просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки от размера процентов за пользование кредитом. Сумма процентов за пользование кредитом составила по кредитному договору N 7142125-06 - 288 698 рублей 52 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Рыбторгсервис" кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 25 286 173 рубля 32 копейки, в том числе 24 997 447 рублей 91 копеек - основного долга, 124 905 рублей 23 копеек - проценты, начисленные на срочную задолженность, 163 793 рублей 81 копеек -повышенные проценты на просроченную задолженность, 26 рублей 37 копеек - пени от суммы неуплаченных процентов.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Установив факты выдачи кредитов и нарушения заемщиком (ООО "Рыбторгсервис") обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитами суд первой инстанции на основании названных норм права и представленным в материалы дела документам, условий кредитного договора от 01.08.2006 N 7142125-06 о предоставлении кредитной линии, дополнительных соглашений от 24.12.2008 N 12, от 25.12.2008 N 13, от 29.12.2008 N 14 к кредитному договору, договора о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 N 7142126-06, правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 25 286 173 рубля 32 копейки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требование в размере 7 836 800 рублей обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге товаров в торговом обороте от 01.08.2006 N 7142126-06.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 по делу N А79-3434/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" и общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков