Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 01АП-4576/09

г. Владимир

27 декабря 2010 г.

Дело N А79-3434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010

по делу N А79-3434/2009,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича о признании сделки по перечислению денежных средств, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "ТАКАРА" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" (далее - ООО "Рыбторгсервис", должник) конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - Митюнин В.Я., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств от ООО "Рыбторгсервис" обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ТАКАРА" (далее - ООО "ТК "ТАКАРА") по платежному поручению от 04.05.2009 в сумме 61 088 руб. 40 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате оспариваемых действий ООО "ТК "ТАКАРА" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 принято к производству судом заявление ООО "Рыбторгсервис" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2009 в отношении ООО "Рыбторгсервис" введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 30.05.2009 N 96.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 ООО "Рыбторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.04.2010. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

ООО "ТК "ТАКАРА" осуществило поставки товара (продуктов питания) в адрес должника по товарным накладным N 1825 от 10.04.2010, N 369 от 18.03.2010, N МТК0000394 от 31.03.09, N 229 от 11.02.2010.

Платежным поручением от 04.05.2009 на сумму 61 088 руб. 40 коп. должник оплатал поставленный товар.

Не согласившись с произведенной оплатой, Митюнин В.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки незаконной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ООО "ТК "ТАКАРА" не знало о несостоятельности должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по оплате продуктов питания совершена должником и ООО "ТК "ТАКАРА" после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаётся ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения должник погасил перед ООО "ТК "ТАКАРА" как текущие денежные обязательства в размере 61 088 руб. 40 коп., оплатив задолженность за поставленные продукты питания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившиеся хозяйственные отношения между должником и ООО "Аккорд", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Рыбторгсервис" получило равноценное встречное исполнение обязательств от ООО "ТК "ТАКАРА" в виде поставки в свой адрес продуктов питания.

Учитывая, что сообщение о ведении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" процедуры наблюдения было опубликовано 31.05.2009, доказательств того, что ООО "ТК "ТАКАРА" на момент совершения оспариваемой сделки знало о несостоятельности должника, в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим данное обстоятельство не доказано.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, что, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения требуемых истцом последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2010 по делу N А79-3434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов