Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-4576/09

г. Владимир

Дело N А79-3434/2009

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010, принятое судьей Крыловым Д.В., по делу N А79-3434/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" Митюнина В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис", г.Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101133856), и обществу с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1077847659526), о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63074,63075,63076);

от общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" - Фомичевой Н.Г. по доверенности от 16.05.2011 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 63073).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" (далее - ООО "Рыбторгсервис") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" (далее - ООО "МегаОпт Холод") по платежному поручению от 10.06.2009 N 538 в сумме 937 339 руб. 59 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением от 24.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав сделку по перечислению денежных средств недействительной, также применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МегаОпт Холод" в пользу ООО "Рыбторгсервис" денежные средства в сумме 937 339 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МегаОпт Холод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае имела место сделка по удовлетворению текущего платежа. В связи с этим конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства нарушения очередности по удовлетворению текущих платежей, а также доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых для погашения текущей задолженности средств.

Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что ООО "МегаОпт Холод" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения в отношении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2011 был объявлен перерыв до 07.07.2011.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО "МегаОпт Холод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Рыбторгсервис", извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и ООО "Рыбторгсервис", по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 принято заявление ООО "Рыбторгсервис" о признании его банкротом.

Определением от 13.05.2009 в отношении ООО "Рыбторгсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Антипин С.Г.

10.06.2009 ООО "Рыбторгсервис" по платежному поручению N 538 перечислило на счет ООО "МегаОпт Холод" денежные средства в размере 937 339 руб. 59 коп. В качестве назначения платежа указано "за продукцию по договору 373 от 01.08.08".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2009 ООО "Рыбторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Митюнин В.Я.

Посчитав, что в результате перечисления должником по платежному поручению от 10.06.2009 N 538 денежных средств в размере 937 339 руб. 59 коп. ООО "МегаОпт Холод" получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность в сумме 937 339 руб. 59 коп. образовалась у ООО "Рыбторгсервис" перед ответчиком до принятия заявления должника о признании его банкротом. Также суд указал на отсутствие в материалах дела накладных, свидетельствующих о текущих поставках. Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных доказательств, не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка связана с расчетом за продукцию, поставленную по договору от 01.08.2008 N 373. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 30.04.2009 N Рс00016581 и от 23.05.2009 N Рс00021825 договор от 01.08.2008 N 373 исполнялся ООО "МегаОпт Холод" и после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве ООО "Рыбторгсервис".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе акт сверки расчетов от 05.06.2009, товарные накладные от 30.04.2009, от 23.05.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В обоснование возражений по доводам жалобы конкурсный управляющий сослался на наличие у должника текущей задолженности по заработной плате, а также указал на наличие с ноября 2010 года на счете должника картотеки N 2 на сумму 945 000 руб. 56 коп.

Исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате. Решения Ленинского районного суда города Чебоксары, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.06.2009 N 538 на счет ООО "МегаОпт Холод" были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием. Также не представлены доказательства отсутствия средств для погашения текущих платежей в конкурсной массе.

С учётом изложенного основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной отсутствуют.

Мнение конкурсного управляющего о возникновении задолженности до возбуждения процедуры банкротства является ошибочным. Поскольку в платежном поручении от 10.06.2009 N 538 не содержалось ссылки на конкретную товарную накладную, поступившие денежные средства направлялись кредитором на погашение своих требований в порядке очередности. Оснований для распределения денежных средств в произвольном порядке, у должника (ООО "Рыбторгсервис") не имелось.

Таким образом, принятое по делу определение от 24.11.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Рыбторгсервис".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2010 по делу N А79-3434/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 538 от 10.06.2009 на сумму 937 339 руб. 59 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбторгсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаОпт Холод" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова В.И. Кузнецов