Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3963/09

г. Чита

Дело N А19-16682/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года

по делу N А19-16682/09

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Обществу с ограниченной ответственностью "Янта-Т" о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от СМТУ Ростехрегулирования: Гаталай Л.А., заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю, доверенность от 11 января 2009 года;

от ООО "Янта-Т": не было (извещено)

и УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янта-Т" (далее - Общество, ООО "Янта-Т") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений, поскольку административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество имело возможность визуально или иными органолептическими методами, без проведения каких-либо специальных исследований и экспертиз, установить несоответствие реализуемых им товаров (консервированных огурцов и помидоров) требованиям государственных стандартов по составу информации для потребителей о дате изготовления и фактическом весе таких товаров.

В отзыве от 5 октября 2009 года N Юр/1805 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 170444539, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявив ходатайство от 19 октября 2009 года N Юр/4206 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 17 июля 2009 года N 06-10/125 (л.д. 32) должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования 23 июля 2009 года была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в ходе которой был произведен отбор образцов консервов "Помидорчики маринованные" и "Ассорти из огурцов и помидоров", что подтверждается актом отбора образцов от 23 июля 2009 года N 125 (л.д. 14).

В результате проверки было установлено, что консервы "Помидорчики маринованные" с маркировкой "Скатерть-самобранка" (дата изготовления - 20 января 2008 года, изготовитель Bac Giang Foods Tuff Export Joint Stock Company, Вьетнам) не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.1 и 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (недостоверная информация о массе нетто - 655 грамм вместо указанных на этикетке 680 грамм) и пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52477-2005 "Консервы. Маринады овощные. Технические условия" (по массовой доле титруемых кислот в расчете на уксусную или лимонную кислоту - 0,38% вместо 0,5-0,7%).

Также было установлено, что консервы "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные" с маркировкой "Скатерть-самобранка" (дата изготовления - август 2008 года, изготовитель ООО "Селижаровский консервный завод", Тверская область, г. Селижарово) не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.1, 3.4, 3.5.13 и 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 (недостоверная информация о массе основного продукта - 753 грамм вместо указанных на этикетке 800 грамм, неполная информация о дате изготовления - указаны только месяц и год, число отсутствует).

При этом в сертификате соответствия от 31 января 2007 года N РОСС.RU.0001.10АЮ08 (л.д. 23) указано, что консервы "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные" соответствуют пункту 4.13 ГОСТ Р 51074-2003.

Названные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 3 августа 2009 года N 125 (л.д. 10-13), протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2009 года N 06-125/2 (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2009 года N 06-125/1 (л.д. 7), протоколе идентификации, технического осмотра и испытаний от 24 июля 2009 года N 125 (л.д. 15), протоколе испытания образцов (проб) продукции от 31 июля 2009 года N 8758 (л.д. 16) и протоколе испытаний образцов (проб) продукции от 31 июля 2009 года N 8759 (л.д. 17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Янта-Т" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 734/09 указано, что объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления. Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, сертификации, а также оптовой продаже. Такая правовая позиция выражена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года N ВАС-5188/09 и от 2 июля 2009 года N ВАС-7510/09.

В рассматриваемом случае допущенные Обществом административные правонарушения выразились в хранении и оптовой продаже консервов "Помидорчики маринованные" и "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные", не соответствующих требованиям упомянутых государственных стандартов.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами об административном правонарушении от 5 августа 2009 года, в которых в качестве места совершения административных правонарушений указан оптовый склад по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 15, а также актом проверки от 3 августа 2009 года N 125, содержащим информацию о том, что Обществом осуществляется оптовая реализация консервов, и Обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные Обществом нарушения действующего законодательства квалифицированы административным органом правильно.

Позиция суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившемся в оптовой реализации консервов "Помидорчики маринованные" и "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные", не соответствующих пунктам 3.1 и 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 (недостоверная информация о массе основного продукта) и пункту 5.2.2 ГОСТ Р 52477-2005 (по массовой доле титруемых кислот в расчете на уксусную или лимонную кислоту), является обоснованной.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств, что ООО "Янта-Т" получало информацию о несоответствии консервов названным требованиям государственных стандартов.

Учитывая, что несоответствие консервов по массовой доле титруемых кислот и массе основного продукта было установлено только при проведении специальных испытаний, а также незначительную разницу между фактической массой основного продукта и массой, указанной на этикетках, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подобные несоответствия не могли быть выявлены Обществом визуально или иным способом, не требующим специальных исследований при помощи технических устройств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение массовой доли основного продукта (то есть продукта, приготовленного в маринаде, заливке, рассоле) путем взвешивания стеклобанок с продукцией, без их вскрытия, невозможно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившихся в оптовой реализации консервов "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные", не отвечающих требованиям 4.13 ГОСТ Р 51074-2003, на соответствие которому они были сертифицированы, и нарушении обязательных требований пунктов 3.5.13 и 4.13 этого государственного стандарта (неполная информация о дате изготовления), является ошибочным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2002 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при обороте пищевых продуктов, материалов и изделий.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции (включая ее реализацию), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требования государственных стандартов в части состава информации для покупателей и потребителей являются обязательными.

Согласно пункту 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" в состав информации о продуктах переработки ягод, плодов, овощей и картофеля, в том числе консервированных продуктах, входит дата изготовления.

При этом в силу пункта 3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 дату изготовления наносят в виде двузначных чисел, обозначающих число, месяц и год (например, 22.06.02), или отметок против чисел на кромках этикетки, или дают ссылку, где она указана.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, и Обществом по существу не оспаривается, что консервы "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные" содержали неполную информацию о дате их изготовления, а именно - только месяц и год, без указания числа.

По мнению суда апелляционной инстанции, Общество имело возможность установить такое несоответствие требованиям пунктов 3.5.13 и 4.13.2 ГОСТ 51074-2003 и без специальных исследований - путем визуального осмотра реализуемой продукции.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов. Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы не допустить реализацию консервов "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные", не содержащих предусмотренную пунктами 3.5.13 и 4.13.2 ГОСТ Р 51074-2003 информацию о дате их изготовления. Предназначение данной продукции именно для реализации подтверждается справкой ООО "Янта-Т" от 23 июля 2009 года (л.д. 24).

Наличие у Общества сертификата соответствия от 31 января 2007 года N РОСС.RU.0001.10АЮ08, в котором указано, что данные консервы "соответствуют пункту 4.13 ГОСТ Р 51074-2003, не освобождало Общество от осуществления производственного контроля и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Янта-Т" состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года N 2512/06 указано, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ истек 3 октября 2009 года, поскольку акт проверки N 125, в котором были зафиксированы выявленные нарушения, составлен 3 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба административного органа поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 24 сентября 2009 года (л.д. 60) и определением от 28 сентября 2009 года была принята к производству (л.д. 74). Судебное разбирательство назначено на 20 октября 2009 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В качестве дополнительного наказания санкции как части 1, так и части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривают конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела отсутствуют оформленные в соответствии с требованиями статей 27.10 и 27.14 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов либо протокол об аресте товаров и иных вещей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, СМТУ Ростехрегулирования изъятие либо арест консервов "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные" не производились, в связи с чем при принятии настоящего постановления не требуется разрешать вопрос о данной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что консервы "Ассорти из огурцов и помидоров консервированные" по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 52477-2005 "Консервы. Маринады овощные. Технические условия", что подтверждается протоколом испытаний образцов (проб) продукции от 31 июля 2009 года N 8759 (л.д. 17).

На необходимость отмены судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в случае неправильного применения судом норм материального права и принятия нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока давности привлечения к такой ответственности указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2372/07.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления СМТУ Ростехрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу N А19-16682/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года по делу N А19-16682/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Янта-Т" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Клочкова Е.В. Желтоухов