Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1510/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А71-13747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" - Камашева К.Б., паспорт 9402 704670, доверенность от 11.01.2010г. N 02-Д, Нечунаева Н.Г., паспорт 9400 280338, доверенность от 05.02.2010г. N 71-Д, Желудова А.Г., паспорт 9403 221007, доверенность от 05.02.2010г. N 70-Д;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шалькина А.Н., удостоверение УР N 576535, доверенность от 08.02.2010г. N 02-38/14;

2) УФНС России по Удмуртской Республике - Федько Д.В., удостоверение УР N 575659, доверенность от 12.01.2010г. N 05-20/69;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2009 года

по делу N А71-13747/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике

о признании незаконными решений и требования,

установил:

ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" (далее ОАО "Сарапульский ЛВЗ"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Удмуртской Республике N 1 от 04.05.2009г., требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 52 об уплате налога, сбора, пени и штрафов по состоянию на 28.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными решение УФНС России по Удмуртской Республике N 1 от 04.05.2009г. незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 870 333,68 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 2 166 190,76 руб., соответствующих сумм пени, требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 52 от 28.08.2009г. в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований как несоответствующих требованиям НК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сарапульский ЛВЗ", Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по предоставлению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Омега-С". Заявитель жалобы полагает, что поскольку фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции одинаковы как для налога на прибыль, так и для НДС, то выводы суда об отказе в признании незаконным решения управления ошибочны.

УФНС России по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными решения управления и требования налогового органа и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Омега-С" содержат недостоверную информацию о руководителе, месте нахождения организации, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что все представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Старвест" содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, проверкой установлена недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий, согласованных с ООО "Старвест" на необоснованное получение налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы по существу указывает те же основания, что и УФНС России по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе.

УФНС России по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение суда в спорной части законно и обоснованно.

ОАО "Сарапульский ЛВЗ" представило письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда в части оспариваемой налоговыми органа оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку решение в данной части законно и обоснованно, вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

В судебном заседании представители общества и налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Удмуртской Республике по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ОАО "Сарапульский ЛВЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов составлен акт N 1 от 27.03.2009г. и вынесено решение N 1 от 04.05.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 28-170, т.1).

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 352 496,86 руб., пени в общей сумме 937 404,30 руб.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в адрес общества выставлено требование N 52 по состоянию на 28.08.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 5 352 496,86 руб. явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с ООО "Омега-С" и ООО "Старвест", поскольку представленные первичные учетные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, а документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования по взаимоотношениям с ООО "Старвест" (полностью) и ООО "Омега-С" ( в части налога на прибыль), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг. Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления вычетов по НДС по сделке с ООО "Омега-С", суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Омега-С", содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом от имени ООО "Омега-С" и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС, начисленных поставщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Сарапульский ЛВЗ" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Сарапульский ЛВЗ" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. ОАО "Сарапульский ЛВЗ" приобрело сырье (плоды (сухие и свежие) черемухи обыкновенной, рябины обыкновенной, облепихи, шиповника) у ООО "Омега-С".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налогоплательщик представил накладные, счета-фактуры, приходные ордера, оборотные ведомости по складу, требования-накладные, проводки по поставщику, платежные поручения.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, составленные от имени ООО "Омега-С", в том числе счета-фактуры, накладные, подписаны не директором этой организации - Быковым Н.В., а Онищенко. Быков Н.В. умер 11.03.2005г., в связи с чем не мог подписывать спорные документы.

Онищенко С.И. в своих пояснениях указал, что к ООО "Омега-С" он никакого отношения не имеет. Быков ему не знаком. Счета-фактуры и накладные от имени ООО "Омега-С" подписаны им лично. Когда приносили документы, на них уже стояла подпись главного бухгалтера Погребняковой и печать ООО "Омега-С". Документы он подписывал в своей машине, в офисе ООО "Омега-С" никогда не был. Из пояснений Погребняковой К.А. следует что руководителем, главным бухгалтером либо учредителем ООО "Омега-С" никогда не являлась и в данной организации не работала, поскольку не имеет для этого навыков и образования. Отдавала свой паспорт соседке по дому Быковой Л.В. для устройства на работу в качестве продавца канцтоваров. В счетах-фактурах от имени ООО "Омега-С" по строке "Главный бухгалтер" подпись не ее. Данный факт подтверждается и заключением эксперта N 4 при проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что результатами почерковедческих исследований, подтвержденными также совокупностью иных обстоятельств по делу, подтверждено подписание счетов-фактур от имени уполномоченного должностного лица организации неустановленным лицом.

В силу требований ст. 169 НК РФ к полноте заполнения всех реквизитов и достоверности содержащихся в них сведений, такие счета-фактуры, содержащие поддельную подпись должностного лица, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Поскольку общество занизило подлежащий уплате НДС на 315 972,42 руб., то доначисление налоговым органом данной суммы налога является правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному основанию, соответствующих пеней.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения налогоплательщиком в рамках поставки плодов от ООО "Омега-С" расходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на прибыль в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что, необходимые хозяйственные и первичные учетные документы в подтверждение расходов на оплату работ, выполненных ООО "Омега-С", обществом представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретение у ООО "Омега-С" сырья (ягод) связано с осуществлением обществом своего основного вида предпринимательской деятельности (производство дистиллированных алкогольных напитков), указанный товар был отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, оприходован и в последствии реализован в виде алкогольной продукции ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Доказательств иного налоговым органом не представлено.

В ходе выездной проверки также установлено, что ООО "Омега-С" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

При этом, указание инспекции на отсутствие контрагента по адресу регистрации не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности, лишать его законного права на уменьшение налогового бремени за счет реально понесенных расходов.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены и в судах первой и апелляционной инстанций не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций с ООО "Омега-С" с учетом места и времени их осуществления, согласованных действий налогоплательщика с контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также из материалов проверки не следует, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оплата за полученные плоды произведена обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО "Омега-С" в банке.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не доказано обратного, что поступившая в адрес заявителя продукция от ООО "Омега-С" оприходована на склад ОАО "Сарапульский ЛВЗ", что подтверждается приходными ордерами N Г1О05-0412 от 25.02.2005г., NПО05-0660 от 25.03.2005г., NПО05-1183 от 25.05.2005г., NПО05-1298 от 08.06.2005г., NПО05-2498 от 11.10.2005г., а также оборотной ведомостью по складу за период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г.

Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, а также с использованием наемного транспорта, принадлежащего ООО "Автосалон "Удмуртия", транспортом ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Факт доставки товара железнодорожным транспортом подтверждается письмом начальника ж/д станции Сарапул Васкевича А.Г., дорожными ведомостями N ЭЛ455814, N ЭЛ 814071.

Из книги прибытия грузов следует, что в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в 2005 г. поступили следующие контейнеры:

N 159385441 прибыл - 25.02.2005г.; выдан - 25.02.2005г.

N 519359191 прибыл - 24.05.2005г.: выдан - 24.05.2005г.

N 519357786 прибыл - 06.06.2005г.; выдан - 06.06.2005г.

Кроме того, факт поступления товара контейнером N 159385441 подтверждается доверенностью N000167 от 24.02.2005г., выданной Глазырину А.А., на получение ягод на железнодорожной станции Сарапул, а также транспортной железнодорожной накладной ЭП 233346.

Факт поставки товара с использованием наемного транспорта подтверждается договором N 349-0517 от 18.03.2005г., заключенным с ООО "Автосалон "Удмуртия" на оказание транспортных услуг, доверенностью N 241 от 18.03.2005г. на водителя перевозчика-Малыгина М.Б. на получение ягод от ООО "Омега-С".

В журнале въезда и выезда автотранспорта на территорию ОАО "Сарапульский ЛВЗ" за период с 05.03.2005г. по 11.07.2005г. зарегистрирован въезд на территорию ОАО "Сарапульский ЛВЗ" 25.03.2005г. автомобиля Scania регистрационный номер 675, принадлежащего ООО "Автосалон "Удмуртия".

Факт поставки товара собственным транспортом подтверждается выпиской из журнала выдачи доверенностей за 2005 г., где зафиксирована выдача доверенности N 962 от 30.09.2005г. водителю ОАО "Сарапульский ЛВЗ" Коршенкову А.Ю. на получение ягод от ООО "Омега-С", журналом регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей на территорию ОАО "Сарапульский ЛВЗ" за период с 28.03.2005г. по 01.03.2006г., где зарегистрирован ввоз ягод водителем Варначевым С.И., командировочными удостоверениями на Варначева С.И. и Коршенкова А.Ю. и путевым листом на автомобиль марки ЗИЛ 433362 государственный номер С662КА 18., пояснениями указанных водителей.

Кроме того, поступившая продукция прошла входной контроль, что подтверждается актами приемки по качеству сырья N 8 от 24.02.2005г., N 17 от 25.03.2005г., N 45 от 24.05.2005г., N 53 от 07.06.2005г., N 88 от 08.10. 2005 г., N 93 от 07.10.2005г.

Факт взаимоотношений с ООО "Омега-С" подтверждается опрошенными в ходе проверки работниками налогоплательщика Овинова К.В. (начальник материально-технического склада), Богдановой Л.В. (главный бухгалтер), Пантюхиной М.Н. (кладовщик).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что недостоверность первичных документов могла бы являться основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездной сделки, если этот товар (работа, услуга) фактически оплачен, принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичные документы и признал их надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства для отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Также судом апелляционной инстанции исследовалось отражение в бухгалтерском учете спорных операций, их оплаты, что подтверждено платежными документами, при оформлении которых соблюдены все необходимые критерии и пришел к выводу о подтверждении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные затраты по налогу на прибыль по сделке с ООО "Омега-С" документально подтверждены, а налоговым органом не доказаны факты нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, направленных на получение налоговой выгоды, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. налогоплательщиком приобретались укупорочные устройства полимерные УУП 33*47 (колпачки типа гуала) у ООО "Старвест".

В подтверждение заявленных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор поставки N 03/05/63/05П от 11.01.2005г., счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку все переговоры по рабочим вопросам велись в офисе по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, корпус 8 (показания главного бухгалтера ООО "Старвест" Кириловой Н.С.).

Кроме того, по данному адресу налогоплательщиком велась деловая переписка с ООО "Старвест".

При этом, налоговым органом не анализировался факт нахождения общества по указанному адресу.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором контрагента, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо (Моторнюк А.А.) действительно не является руководителем организации. Представленное в материалы дела заключение эксперта N 1003 содержит вероятностный вывод.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что согласно полученного ответа ИФНС России N 17 по г. Москве 13.11.2006г. N 16-07/1643 следует, что учредителями при регистрации 0ОО "Старвест" являлись Белов Ю.Н. и Адливанкип A.Э., директором при регистрации заявлен Павлов Д.В., главным бухгалтером - Алексутина Л.В. Заявитель при регистрации - Гинзбург И.X.

Все указанные лица подтвердили, что ООО "Старвест" является реально существующим юридическим лицом и создано именно с целью ведения реальной предпринимательской деятельности.

В последующем учредителем ООО "Старвест" становится Лихоперская А.Н., а директором назначается Моторнюк А.А. С 22.03.2007г. директором ООО "Старвест" является Монастырский Е.Г.

Из показаний учредителя ООО "Старвест" Лихоперской A.Н. следует, что учрежденное ею общество занималось поставкой стеклопосуды и колпачков для ОАО "СЛВЗ". Поставка товара осуществлялась на условиях товарного кредита. Целью создания: ООО "Старвест" было развитие бизнеса в данном направлении, но других потребителей продукции, кроме ОАО "Сарапульский ЛВЗ", не нашли. Кроме того, свидетель подтвердила, что Моторнюк А.А., также как и Монастырский Е.Г. являлись директорами ООО "Старвест" и реально осуществляли деятельность от имени предприятия.

Бухгалтер ООО "Старвест" Алексутина Л.В. пояснила, что ООО "Старвест" ей знакомо. В 2004 г. она была бухгалтером в указанной организации.

Главный бухгалтер ООО "Старвест" Кириллова Н.С. показала, что ООО "Старвест" осуществляло поставку стеклотары и колпачков в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Оплата за поставляемый товар осуществлялась с расчетного счета ООО "Старвест" непосредственному продавцу стеклотары и колпачков. Кириллова Н.С. также указала, что знакома с исполнительным директором ОАО "Сарапульский ЛВЗ" - Ессеным А.А., который приезжал в г. Москву, а также подтвердила факт своих подписей, имеющихся на документах с расшифровкой "Кириллова Н.С.".

Допрошенные в ходе проверки работники ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (заведующий перевалочной базы Копытова А.А., главный технолог Каримова А.М., заведующая складом Пантюхина М.Н., начальник отдела МТО Овинов К.В., начальник службы безопасности Сухоплюев С.Ю., старший бухгалтер Харламова Н.П., заведующая материальным складом Першина С.В.) также подтвердили, что ООО "Старвест" им знакомо как поставщик бутылок и колпака.

Кроме того, факт неоднократного приезда Моторнюка А.А. в г. Сарапул подтверждается ответом МУП г.Сарапула "Сарапульский водоканал", из которого следует, что Моторнюк А.А. действительно проживал в гостинице "Прикамье" в 2005 и 2006 годах, а также представленными счетами гостиницы и данными бухгалтерского учета ООО "Старвест", авансовым отчетам Моторнюка А.А. Доказательств иного налоговые органом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не означает, что организация - поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средства и по гражданско-правовым договорам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что продукция в адрес налогоплательщика направлялась напрямую от ООО "Алкопак". ООО "Старвест" является только перепродавцом продукции, приобретенной через ООО "Алкопак".

В ходе мероприятий налогового контроля, встречных проверок предприятий перепродавцов продукции: ООО "Юнис Дизайн", ООО "Омега", ООО "Конгард", налоговый орган пришел к выводу о групповой согласованности действий юридических лиц с целью искусственного увеличения стоимости единицы товара.

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к "экономически нецелесообразному" завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008г. N 11542/07, от 28.10.2008г. N 6272/08, от 28.10.2008г. N 6273/08, от 09.12.2008г. N 9520/08, от 10.02.2009г. N 8337/08, от 10.03.2009г. N 9024/08, от 10.03.2009г. N 9821/08, от 09.04.2009г. N 15585/08).

Указание налогового органа на то, что организации-посредники и представленные ими документы носят "бумажный" характер, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку все организации зарегистрированы, ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Решение налогового органа не содержит доказательств неуплаты НДС посредниками в бюджет.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Доказательств наличия механизма для создания видимости движения денежных средств и приобретения сырья, видимости хозяйственных операций, наличия многоходовой комбинации с участием нескольких контрагентов материалы дела не содержат, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указание инспекции на возможность налогоплательщика напрямую приобретать товар у ООО "Алкопак", судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку как указывается налогоплательщиком отношения с ООО "Алкопак" испортились после того, как ОАО "Сарапульский ЛВЗ" не могло длительное время погасить долги перед поставщиком, в связи с чем ООО "Алкопак" отказалось работать на условиях отсрочки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями исполнительного директора Ессена А.А. и директора ООО "Алкопак" Федоренко Л.В.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Также суд первой инстанции верно установил, что из выписки по расчетному счету ООО "Старвест" за 2005-2007 годы следует, что спорный контрагент регулярно перечислял суммы оплаты за аренду офисного помещения, налог на прибыль, НДС, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН, взносы во внебюджетные фонды, уплачивал пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, уплачивал штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов. Также согласно выписке имеются перечисления на выплату заработной платы, за досрочное прекращение действия товарного знака, за сброс загрязняющих веществ, маркетинговые исследования и перечисления за колпаки и товарно-материальные ценности, за услуги связи, коммунальные платежи.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоговый орган, устанавливая искусственное увеличение стоимости единицы товара, не корректирует обязательства налогоплательщика, как если бы товар приобретался напрямую от ООО "Алкопак".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание анализ налогоплательщика, отраженный в отзыве на апелляционные жалобы, по ценам товара от ООО "Алкопак" и ООО "Старвест", поскольку за основу берутся различные налоговые периоды без учета изменений корректировок валюты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделке с ООО "Старвест".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 457 391,02 руб., НДС в сумме 2 166 190,76 руб., соответствующих сумм пени.

Поскольку на основании оспариваемого решения, было выставлено требование N 52 от 28.08.2009г. об уплате доначисленных налогов, пени, то требования общества правомерно удовлетворены в части признания незаконным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалобы сторон - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2009г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева