Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7770/09

г. Томск

N 07АП-7770/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Глядковоской Н.Н., доверенность от 12.10.2009 г.; Лисненко Ю.А., доверенность от 23.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009г.

по делу N А03-8076/2009 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

о признании недействительным в части решения от 31.03.2009г. N РА-10-008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным в части решения от 31.03.20098г. N РА-10-008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 683 581 руб., в том числе в федеральный бюджет - 185 137 руб., в бюджет субъекта РФ - 498 444 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587 531 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009г. в удовлетворении требований ООО "Эверест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: ст. 23 НК РФ, содержащей все обязанности налогоплательщиков, при этом, не предусматривающей обязанности налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, достоверность представляемых контрагентами договоров документов, сличать и устанавливать подлинности подписей должностных лиц в документах, представленных контрагентами; налоговый орган при проведении проверки не установил наличия хозяйственных операций ООО "Эверест"и с ООО "Агропромресурс", не разобрался в документообороте, придал приоритетное значение информации о неблагонадежности контрагента, не придал значения фактам хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Более подробно доводы ООО "Эверест" изожжены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налога па доходы физически лиц за период с 30.11.2005г. по 24.09.2008г., ЕСН за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.. НДС за период с 01.01.2005г. но 31.12.2007г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., транспортного налога с организаций за период с 01.01.2005г. ю 31.12.2007г., налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.. земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единою налога на вмененный доход за. период с 01 .0 1 .2005 г.. по 31.12.2007г. с составлением акта N АП-10-006 от 27.02.2009г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него вынесено решение N РА-10-008 от 31.03.2009г. о привлечении ООО "Эверест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По апелляционной жалобе общества Управлением федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю оспариваемое решение оставлено в силе в части предложения уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2451114 руб., в том числе НДС в сумме 1157601 руб.. налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 339303 руб.. налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 913508 руб., налог на имущество организации в сумме 5318 руб., транспортный налог в сумме 26131 руб., ЕСН в ФБ в сумме 9253 руб., а также предложения уплатить 857194,33 руб. пеней, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 314239 руб. за неуплату вышеуказанных налогов. По НДС предложено уменьшить к возмещению из бюджета налог на сумму 2417786 руб.

Заявитель обосновывает недействительность решения только в части исключения инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль, а так же из вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО "Агропромресурс".

По мнению налогового органа, первичные документы, принятые ООО "Эверест" к учету, содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика, и документами, служащими основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с контрагентом не совершались.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано в решении, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом одним из условий для принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование произведенных расходов в сумме 3848968,02 руб., в том числе НДС 587530,71 руб., общество представило счета-фактуры ООО "Агропромресурс" за период 2005-2007г.г. на оплату запасных частей для сельскохозяйственной техники, нефтепродуктов, угля и автоуслуг, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники с регистрационным номером N 1247722 на 2143581,22 руб. (1841107.42 руб. за 2006 г... 302473,80 руб. за 2007 г.), акты приема-передачи векселей на сумму 485353,80 руб., в т.ч. акт приема передачи б/н от 19.10.2006г. векселя серии ВМ N 2076244 на сумму 311596,80 руб., акт приема-передачи б/н от 29.11.2006г. векселя серии ВН N 117278 на сумму 173757 руб., представлены в подтверждение зачета встречных требований счета-фактуры ООО "Эверест" N 259 от 29.11.2005г. на сумму 103980 руб. (в том числе НДС 15861,36 руб.) на оплату автоуслуг, N 14 от 31.01.2006г на сумму 197280 руб.(в т.ч. НДС 30093,56 руб.) на оплату дизельного топлива. Доказательства оплаты на сумму 918772,44 руб. не представлены.

В счетах-фактурах ООО "Агропромресурс" директором указан Катериничев O.J-I. юридический адрес г. Новосибирск, ул. Титова,35.

Как указано выше, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС только при условии принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). При этом в соответствии со статьями 8 и 9 Закона "О бухгалтерском учете" все финансово-хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов. Формы указанных документов являются унифицированными и оформляются именно в том порядке, как это предусмотрено нормативными правовыми актами Госкомстата России (Росстата).

Госкомстатом РФ вынесено Постановление от 25 декабря 1998 г. N132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в том числе ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учет'-эт документации товарная накладная (форма N ТОРГ-12) она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляет, я в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные ООО "Агропромресурс", представленные обществом, не содержат записей о принятии товара покупателем, соответственно товар не мог быть поставлен на учет.

Кроме того, из информации ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска следует, что 000 "Агропромресурс" ИНН 5404227782 состояло на налоговом учете с 21.05.2004г. но 01.10.2007г., исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, так как организация представила последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 6 месяцев 2005 г... по НДС за 2 квартал 2005 г. (отчетность нулевая). Организация по юридическому адресу не находилась. Руководителем ООО "Агропромресурс" являлся Катериничев О.Н., он же руководитель всего 41 организации.

Контрольно-кассовая техника с номером 1247722 на территории Новосибирской области и за ООО "Агропромресурс" не регистрировалась.

Согласно объяснениям Катериничева О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписал в 2004 г. в нотариальной конторе какие-то бумаги, к деятельности зарегистрированных фирм отношения не имеет.

По показаниям руководителя ООО "Эверест" Ильяшенко А.И. следует, что он с Катериничевым О.Н. не знаком, фамилии лиц, представлявших интересы ООО "Агропромресурс", не знает, откуда доставлялся товар ему также неизвестно, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ передавались в момент оплаты товара в его кабинете.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что вексель ВН N 117278 на сумму 173757 руб.. значащийся переданным ООО "Агропромресурс" по акту приема-передачи от 29.11.2006г в оплату приобретенного товара, не может быть идентифицирован, так как номер векселя Сберегательного банка России должен содержать семь знаков, а вексель ВМ N 2076244 на сумму 311596,80 руб., значащийся переданным в оплату приобретенного товара 19.10.2006г., был оплачен ЗАО КБ "Зернобанк" 10.10.2006г., до момента его передачи.

Довод общества о том, что в актах приема-передачи векселей допущены описки, правомерно не принят судом первой инстанции, так как не имеет правового значения.

В случае выявления описки общество должно было принять меры к ее устранению. Как указано в ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Агропромресурс", его оприходование, оплату, а следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "Эверест". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении договоров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Агропромресурс" статуса юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Агропромресурс", содержат недостоверные сведения.

Таким образом, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным фиктивным поставщиком, не могут быть приняты к вычету.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО "Эверест налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган при принятии решения о привлечении ООО "Эверест" к ответственности исходил не из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и не проявлении ООО "Эверест" должной осмотрительности при выборе контрагента, а из недостоверности документов, представленных самим налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в представлении им недостоверных доказательств правомерности своего поведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление об уменьшении штрафа в 10 раз в связи с тяжелым финансовым положением не согласуется с предметом и основанием первоначально заявленного и в последующем уточненного требования.

Право уменьшить штраф предоставлено суду в случае рассмотрения заявления о его взыскании в судебном порядке. Такое требование в рамках настоящего дела не рассматривается.

Заявление о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по основанию неприменения налоговым органом смягчающих вину обстоятельств не поступало.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "Эверест" налога на прибыль в сумме 683 581 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 587 531 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2009 года по делу N А03-8076/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина