Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7573/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7573/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Ивкина К.В. по доверенности от 12.10.2009 (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009г.

по делу N А02-638/2009 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай

о признании недействительным решения от 12.03.2009 N 2,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Петровна (далее по тексту - ИП Комарова Л.П., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 12.03.2009 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N 02-638/2009).

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова Л.П. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в том числе по основаниям нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права:

- судом в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не установлено, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в нарушение пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд не дал оценки документам, иным доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа;

- судом необоснованно приняты сведения об отсутствии данных о регистрации Закрытого акционерного общества "Велес" (далее по тексту - ЗАО "Велес");

- судом дана неверная трактовка пунктам 2 и 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ);

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно вывод суда о том, что представленные ИП Комаровой Л.П. чеки, оформленные с применением контрольно-кассовой техники, не подтверждают наличие расходов Предпринимателя по оплате товаров ЗАО "Велес";

- суд необоснованно не применил статьи 5 и 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт";

- судом неправильно истолкованы положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о непредоставлении налогоплательщиком в обоснование своих доводов доказательств того, что им были приняты все возможные действия, направленные на получение сведений о ЗАО "Велес" до заключения сделки; о непредоставлении документов, подтверждающих факт оплаты Комаровой Л.П. денежных средств ЗАО "Велес"; о непредоставлении доказательств, подтверждающих перевозку товара от ЗАО "Велес" ИП Комаровой Л.П. и от ИП Комаровой Л.П. до КСПК "Юнона".

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 13.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Комаровой Л.П. - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не направила своего представителя, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Выслушав пояснения представителя ИП Комаровой Л.П., проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании статей 31 и 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Комаровой Л.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 N 22, по результатам которой с учетом представленных налогоплательщиком возражений исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Алтай вынесено решение от 12.03.2009 N 2 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 639,60 рублей за неполную уплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), ИП Комаровой Л.П. предложено уплатить НДФЛ в сумме 275 938 рублей, ЕСН в сумме 212 260 рублей и пени по состоянию на 12.03.2009 года в размере 51 185, 73 рублей.

Основанием к доначислению послужили выводы об отсутствии и не подтверждении документально расходов и вычетов по контрагенту ЗАО "Велес".

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции указал на наличие оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а именно того, что контрагент ЗАО "Велес" является несуществующим, поскольку отсутствуют о нем сведения в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также по указанному юридическому адресу, которого также не существует. Указал на содержание в счетах-фактурах недостоверных сведений в части указания ИНН поставщика товара и сделал выводы о том, что Предпринимателем не подтверждены реально понесенные расходы и налоговые вычеты применены неправомерно.

В соответствие со статьей 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ЗАО "Велес" содержат недостоверную информацию, в связи с чем признал расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН документально неподтвержденными.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Велес" на налоговом учете не состоит, ИНН 4215001255, указанный в бухгалтерских документах, ни одной организации не присваивался. ОГРН 1024201640992 МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области не присваивался и свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Велес" N 008370879 не выдавалось. Из письма МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области от 29.01.2009 N 16-05-20/00802 следует, что сотрудников с фамилией Т.К. Полищук в МРИ ФНС по Кемеровской области не имеется. По состоянию на 01.11.2004г. и по настоящее время руководителем МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области является Трубецкая Т.А. Сведения о ЗАО "Велес" отсутствуют в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным на чеках, выданных налогоплательщику ЗАО "Велес", в налоговом органе на учете не состоит и ранее не регистрировалась. По юридическому адресу ЗАО "Велес" не находится, поселка Приобский в городе Мыски не существует. Договор аренды нежилого помещения под офис с ЗАО "Велес заключен с гражданином Кутузкиным А.М., который в Федеральной базе ЕГРН не числится, паспорт с серией 0103 N 684124 выдан на имя гражданки Ляшок З.Н. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное задние "Алтайагропромпроект". На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется. Счет-фактура N 13 и товарная накладная N 13 от 18.04.2007 не содержат подписи грузополучателя КСПК "Юнона". Указанные документы выставлены от имени Комаровой Л.П. в адрес КСПК "Юнона", учредителем и руководителем которого являлась Комарова Л.П..

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщиках с указанием их ИНН, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что иные сведения о государственной регистрации ЗАО "Велес" ИНН 4215001255 не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное лицо не прошло государственную регистрацию, а счета-фактуры, оформленные от имени ЗАО "Велес" ИНН 4215001255, не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем расходов и вычетов, поскольку налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения об этом поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН ему не присваивался.

Кроме этого заявителем в качестве доказательства несения затрат по оплате полученного от ЗАО "Велес" товара, услуг представлены кассовые чеки, то есть оплата происходила путем передачи наличных денежных средств не установленной организацией.

Однако представленные Предпринимателем контрольно-кассовые чеки не подтверждают наличие расходов у предпринимателя по оплате товаров ЗАО "Велес".

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации.

Материалами дела подтверждается, что кассовая техника с заводским номером 20354986, реквизиты которой указаны на кассовых чеках, выданных ЗАО "Велес" Комаровой Л.П., на учете не состоит и ранее также не регистрировалась (ответ МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области N 16-15-28/12067).

Учитывая отсутствие регистрации ЗАО "Велес" как юридического лица, невозможна регистрация контрольно-кассовой техники в установленном законом порядке на указанное лицо. Сведения, содержащиеся в кассовых чеках о поставщике, их выдавшем, с указанием того же ИНН, который не присваивался ни одному налогоплательщику, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагенте Предпринимателя и об его идентификационном номере.

Представленный в материалы дела договор от 01.01.2006 г. указывает на то, что между Кутузкиным Андреем Михайловичем (паспорт 0103 N 684124, выдан ОВД Октябрьского района г. Барнаула 11.03.2003, зарегистрирован по адресу:656010, г. Барнаул, ул. Смирнова, 46) и ЗАО "Велес" заключен договор об аренде нежилого помещения под офис по адресу г. Барнаул, пр. Социалистический, 109.

Из ответа от 26.01.2009 N 2/1142 на запрос Инспекции от 14.01.2009 N 07-16/79 от Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю Кутузкин Андрей Михайлович зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории Алтайского края не значится. Паспорт с данными серии, номером, указанными в договоре аренды, выдан 27.02.2003 УВД г. Рубцовска Алтайского края на имя Ляшок Зинаиды Николаевны. По данным ОУФМС России по Алтайскому краю в Железнодорожном районе г. Барнаула по адресу пр. Социалистический, 109 расположено административное задние "Алтайагропромпроект". На балансе в управляющих компаниях Железнодорожного района г. Барнаула данное здание не состоит. Регистрация граждан по месту жительства, пребывания по указанному адресу не осуществляется.

Согласно Уставу юридическим адресом ЗАО "Велес" является Кемеровская область, г. Мыски, п. Приобский, ул. Центральная, д. 28.

Согласно протоколу осмотра от 05.12.2008 по адресу г. Мыски, ул. Центральная, 28, находится жилой дом, какие-либо организаций не значатся, вывески об этом отсутствуют.

Из письма МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области (дополнение к N 16-13-30/10373 от 24.10.2008) поселка Приобский в городе Мыски не имеется, улица Центральная находится в самом городе.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа об отсутствии контрагента - ЗАО "Велес" как юридического лица.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в связи с отсутствием указанного контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

В силу положений действующего налогового законодательства, Предприниматель как лицо, самостоятельно на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был действовать с определенной степенью осмотрительности.

Несмотря на отсутствие установленной законом обязанности налогоплательщика при принятии счетов фактур, иных документов удостоверится в существовании поставщика, негативные последствия выбора недобросовестного партера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательству деятельность на свой страх и риск.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним- инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Судом обоснованно не приняты как несостоятельные доводы заявителя о его добросовестности в выборе контрагента, поскольку он формально подошел к представленным

документам, не представил доказательств того, что принимал все возможные меры для получения сведений о нем до заключения с ним сделки. Заявитель также не представил суду надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты Комаровой Л.П. денежных средств именно ЗАО "Велес". Кроме того, заявителем не представлены безусловных и убедительных доказательств, подтверждающих перевозку товара от ЗАО "Велес" ИП Комаровой Л.П. и от Комаровой Л.П. до КСПК "Юнона".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, ИП Комарова Л.П., учитывая длительность ее экономических связей с ЗАО "Велес", неоднократность финансово - хозяйственных операций с указанной организацией, приобретая товар у поставщика, не получив объективную информацию из налоговых органов о ее правоспособности, приняв от нее документы, содержащие недостоверную информацию, не проявила должной осмотрительности и взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность расходов по НДФЛ и ЕСН.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.12.2008 N 7011/08), а также требованиям, содержащимся в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов и наличия реальных операций по приобретению товаров, услуг содержат недостоверные сведения об участнике и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность приобретения товаров, услуг Предпринимателем от контрагента, который не состоит на налоговом учете и не значится в информационной базе государственного реестра юридических лиц (то есть на дату совершения спорных сделок указанный поставщик Предпринимателя - ЗАО "Велес" отсутствовал).

В этой связи апелляционный суд считает правомерным доначисление налоговым органом ИП Комаровой Л.П. НДФЛ в сумме 2275938 руб. и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 28267 руб. 95, а также ЕСН в сумме 225800 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 22917 роб. 78 коп., а также привлечение к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 97639 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией документы по взаимоотношениям с контрагентом- поставщиком ЗАО "Велес" обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ с учётом их недостоверности.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Комаровой Л.П. не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Комаровой Л.П. отклоняется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об необоснованности применения Инспекцией штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что ИП Комарова Л.П. правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ИП Комаровой Л.П. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее подателя, оплачена в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.07.2009 года по делу N А02-638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина