Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-7395/09

г. Томск	Дело N 07АП-7395/09 (А03-5175/2009)
"29" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Костырко В. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Бийская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009

(судья Хворов А. В.)

по делу N А03-5175/09

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ЗАО "Бийская мебельная фабрика" о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Бийская мебельная фабрика" о взыскании 331 120,4 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за ноябрь - декабрь 2008 г. и 43 406,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2008 г. по 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Бийская мебельная фабрика" в апелляционной жалобе, его представители в судебном заседании просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- судом не проверены расчеты истца, суммы оплаты, не оспоренные истцом и признанные им в акте сверки не соответствуют суммам оплат, указанным самим истцом в расчете к иску; задолженность ответчика в спорном периоде отсутствует в связи с тем, что оплата выставленных счетов произведена в полном объеме, все суммы оплаты подтверждены ответчиком копиями платежных поручений; в жалобе приведен конртрасчет суммы основного долга;

- суд указал на обоснованность применения и правильность расчета нерегулируемой цены, но это неправомерно и такой расчет не предоставлен в материалы дела;

- судом не проверен расчет начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов: удовлетворены требования истца о взыскании процентов, начисленных на суммы несвоевременных платежей за период с 31.12.2007 по 31.12.0208, тогда как сумма иска - только за ноябрь, декабрь 2008 г.;

- исходя из расчета истца, расчет объемов, подлежащих оплате по свободной (нерегулируемой) цене для ответчика рассчитан по абзацу 4 Правил розничных рынков и п. 8 Приказа ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1, которые применимы только к потребителям с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, ответчик же является потребителем истца с присоединенной мощностью менее 750 кВА; кроме того, в данном расчете истец неверно указал объем энергии, потребленный ответчиком в ноябре 2007 г. (332 316 кВт/час вместо фактически потребленной 349 992 кВт/час);

- суд указал на то, что применение свободных цен не поставлено в зависимость от соответствия объема фактически потребленной энергии по отношению к договорному, однако согласно судебной практике, применение свободной (нерегулируемой) цены возможно только к объемам, потребленным сверх договорных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на следующее:

- истцом в возражении на отзыв был приведен расчет нерегулируемой цены, расчет количества электрической энергии, поставляемой по тарифам, а также расчет общего количества и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, а также были приложены документы, подтверждающие обоснованность расчетов;

- акт сверки расчетов отражает лишь хронологическую последовательность начислений и платежей, определить же задолженность за конкретный расчетный период исходя только из него невозможно, поскольку в нем не отражается назначение платежа платежных документов ответчика; сумма задолженности ответчика рассчитана истцом с учетом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях;

- обоснованным является взыскание процентов в сумме, указанной истцом в расчете с учетом произведенных ответчиком оплат и исходя из ставки 11%;

- ответчик ни в ходе досудебных отношений сторон, ни в суде первой инстанции не оспаривал величину присоединенной мощности своих энергопринимающих объектов, суммарная же величина присоединенной мощности ответчика составляет 980 кВА; ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложения N3 к договору N 1131 от 01.01.2007; истец прилагает к отзыву на жалобу копию приложения N3 к договору N1131 от 01.01.2007, подписанного сторонами без возражений, которая подтверждает позицию истца;

- вывод суда о необходимости применения нерегулируемых цен при расчетах не поставлена в зависимость от соответствия объема фактического потребления энергии договорным величинам является верным.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Бийская мебельная фабрика" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N1131 от 01.01.2007 (далее - договор, спорный договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2007 по делу NА03-1514/07-27 (л. д. 15-41 т.1).

01.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которым изменена редакция пунктов 1.1 и 6.1 договора.

По условиям заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель - принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец осуществлял покупателю отпуск электрической энергии, для оплаты поставленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2008 г. выставил покупателю счета-фактуры, определив стоимость части объема поставленной электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

ЗАО "Бийская мебельная фабрика" произвело оплату потребленной электроэнергии за спорный период по тарифу, установленному регулирующим органом, считая, что обязанность по оплате энергии по иной цене у него отсутствует.

Полагая, что покупателем необоснованно не оплачена энергия в размере, указанном в счетах-фактурах, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в суд. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 539 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и не представлении ответчиком доказательств надлежащей оплаты потребленной им электрической энергии в установленном в договоре размере (в том числе и по нерегулируемым ценам).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 6 договора.

При этом дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору стороны изменили редакцию п. 6.1 договора, согласно которой расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Статьей 6 Федерального закона N36-ФЗ от 26.03.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в законную силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Спорный договор в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным, поскольку истец с 2006 г. является гарантирующим поставщиком, поэтому на него распространяются требования ч.3 ст. 539 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

На основании ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительство РФ в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530), установило, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках (п. 106).

В силу п. 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Учитывая, что условиями спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено применение как регулируемых, так и нерегулируемых цен, и при этом из него не следует, что оплата электрической энергии в пределах договорного лимита производится только по регулируемым ценам, а свободная (нерегулируемая) цена применяется к оплате количества электроэнергии, превышавшего предусмотренную договором месячную величину, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности расчета истца с применением нерегулируемых цен в ноябре, декабре 2008 г.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не относится к категории покупателей энергии, в расчетах с которыми свободные цены не подлежат применению, а расчет свободной цены соответствует требованиям Правил N530 и не превышает предельного уровня нерегулируемой цены, действующей в спорный период.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом Правил N530, равно как и на не представление истцом расчета нерегулируемой цены, отклоняется (расчет приведен в возражении на отзыв вместе с расчетом количества электрической энергии, поставляемой по тарифам, с расчетом общего количества и стоимости электрической энергии, поставленной ответчику, с приложением документов, подтверждающих обоснованность расчетов -л.д.133-150 т.2; л.д.1-20 т. 3).

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что истцом не учтена полная оплата ответчиком долга в ноябре, декабре 2008 г. Сравнивая расчет исковых требований истца и приведенный в жалобе контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что истец учел в расчете задолженности (и с ним правомерно согласился суд первой инстанции) оплату в спорном периоде только тех сумм, которые согласно платежным поручениям были направлены на погашение задолженности именно в названном периоде, оплата по иным платежным поручениям, в которых расчетные периоды, за которые производилась оплата, не указаны, засчитывалась истцом в счет оплаты задолженности за предшествующие периоды, что соответствует условиям спорного договора (п. 6.5). Ссылка ответчика в данном случае на акт сверки расчетов во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку, как правильно указано истцом в отзыве на жалобу, из акта невозможно определить задолженность ответчика за конкретный расчетный период, т.к. в нем не отражается назначение платежа, указанное в платежных документах ответчика.

Оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 406,57 руб., начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (на чем настаивает податель жалобы), также не имеется.

В соответствии с иском и расчетом процентов, требования ОАО "Алтайэнергосбыт" заявлены не только о взыскании процентов на сумму задолженности, возникшую в ноябре, декабре 2008 г., как полагает ответчик, но и на ранее образовавшуюся задолженность ответчика перед истцом, поэтому период их начисления указан в расчете, начиная с задолженности, образовавшейся с декабря 2007 г. по состоянию на 20.07.2009, поскольку на указанную дату задолженность за поставленную электроэнергию в полном объеме не была уплачена (л.д.53-56 т.3). При этом при начислении процентов истцом учтены суммы частичной оплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что величина присоединенной мощности энергопринимающих объектов ответчика менее 750 кВА, опровергается представленным им же приложением N3 к

договору N 1131 от 01.01.2007 (аналогичное приложение представлено истцом к отзыву на жалобу), подписанным сторонами без возражений, из которого видно, что ответчик принимает энергию в единых границах балансовой принадлежности через две точки поставки (БиТС N 34 яч. 21 и П-2N3 яч. 2), величина присоединенной мощности каждой из которых составляет 490 кВА.

Учитывая, что п.72 Правил N530 установлено, что для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности, истец правильно определил суммарную величину присоединенной мощности, которая составляет 980 кВА и использовал положения п.8 Правил определения стоимости электрической энергии N 166-э/1 в редакции Приказа ФСТ РФ от 03.07.2008 N 249-э, который действовал в спорном периоде, и определил статус ответчика как потребителя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА. При этом довод ЗАО "Бийская мебельная фабрика" о том, что в данном расчете истец неверно указал объем энергии, потребленный ответчиком в ноябре 2007 г. (332 316 кВт/час вместо фактически потребленной 349 992 кВт/час) не соответствует представленными истцом с отзывом на жалобу счет-фактуре от 30.11.2007 и акту приемки выполненных работ от указанной даты, подписанным сторонами без замечаний, в соответствии с которыми в ноябре 2007 г. ЗАО "Бийская мебельная фабрика" потребило 332 316 кВт/ч. энергии.

Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 5642/08; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 N Ф04-209/2009(19632-А81-12) по делу N А81-1519/2008), от 28.01.2009 N Ф04-115/2009 (19389-АОЗ-12), является неправомерной, поскольку в ней, в частности, в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, рассчитанной по свободным (нерегулируемым) ценам, отказано, так как в договоре купли-продажи электроэнергии отсутствовало условие о применении свободных (нерегулируемых) цен, в спорном же договоре (с учетом дополнительного соглашения) стороны такое условие предусмотрели.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела (счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ) подтверждена продажа истцом ответчику электроэнергии в ноябре, декабре 2008 г.

Доказательств погашения ответчиком задолженности за указанный период не представлено, в связи с чем решение суда о взыскании 331 120,4 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, кроме того - 43 406,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд признает правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2009 по делу N А03-5175/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Зубарева