Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9474/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А60-17943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭлектроТехПром" - Терехова Е.А., паспорт 6508 505987, доверенность от 01.10.2009г., Титова А.В., паспорт 6505 783158, доверенность от 01.10.2009г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ООО "ЭлектроТехПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2009 года

по делу N А60-17943/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "ЭлектроТехПром"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроТехПром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 1135 от 08.04.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 1135 от 08.04.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и на ИФНС России по Верх-Иестскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "ЭлетроТехПром".

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы инспекции о непредставлении налоговой отчетности ввиду нарушения положений п.1 ст. 80 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными. Факт дисквалификации директора Русиной Е.А. только в июне 2009 г. никак не опровергает отсутствия с ее стороны действий направленных на осуществление организационно-распорядительных функций должностного лица организации, в том числе участие в хозяйственной деятельности ООО "ЭлектроТехПром". Инспекция также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с налогового органа госпошлины. Кроме того, представленная в материалы дела расписка от 07.05.2009г. не может являться надлежащим расходным документов, подтверждающим несение расходов ООО "ЭлектроТехПром" на оплату услуг представителя, в связи с нарушением действующего законодательства.

ООО "ЭлектротехПром" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно, обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании от 21.10.2009г. был объявлен перерыв до 22.10.2009г. 13.55 час.

После перерыва, 22.10.2009г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было продолжено, представители явились те же.

Представителем заявителя после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009г. ООО "ЭлектроТехПром" направило в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию по НДС, что подтверждается почтовой квитанцией N 13837 от 20.01.2009г.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 1135 от 08.04.2009г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе.

Декларация может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 4 ст. 80 НК РФ).

Пункт 3 ст. 76 НК РФ наделяет руководителя (заместителя руководителя) налогового органа правом принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представив 20.01.2009г. в налоговый орган налоговую декларацию, заявитель своевременно и в установленный срок исполнил свою обязанность, установленную пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому, решение инспекции от 08.04.2009г. N 1135 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято в нарушение п. 3 ст. 76 НК РФ

Налоговый орган при проверке установил, что общество обладает признаками фирмы-однодневки: "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, учредитель и руководитель общества Русина Е.А., допрошенная инспекцией, показала, что учредителем и руководителем общества она не являлась, налоговую отчетность не подписывала, доверенностей не выдавала, в связи с чем представленная обществом налоговая декларация подписана неуполномоченным лицом, вследствие чего не может считаться представленной.

Между тем, представленная заявителем налоговая декларация и иные документы (договоры, счета, доверенности) подписаны Русиной Е.А.

Доказательств недействительности договоров материалы дела не содержат. Сомнений в подлинности документов инспекцией не указано.

Решение о создании ООО "ЭлетротехПром" от 19.05.2008г. N 1 принято учредителем общества Русиной Е.А., что соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2009г.

Таким образом, налоговая отчетность на момент ее сдачи в инспекцию (20.01.2009г.) была подписана уполномоченным лицом.

Доказательств того, что Русинова Е.А. не была уполномочена на должность руководителя, инспекцией не представлено.

Экспертизы подписи в декларации и иных документах налоговым органом не проводилось.

Таким образом, Русина Е.А. на момент подачи налоговой декларации по НДС являлась руководителем общества и имела полномочия на подписание налоговой отчетности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что Русиной Е.А. были выданы доверенности на представительство интересов ООО "ЭлетротехПром", она являлась в судебное заседание и давала пояснения по фактам осуществления ею деятельности от имени ООО "ЭлетротехПром".

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 3 ст. 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 НК РФ).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что представленная в материалы дела расписка от 07.05.2009г. не может являться надлежащим расходным документом, подтверждающим несение расходов ООО "ЭлектротехПром".

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроТехПром" (заказчик) и Тереховой Е.А., Титовой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2009г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором (подготовка заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 1135 от 08.04.2009г., подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области, осуществление представительства интересов заказчика в суде).

Пунктом 4.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя - 15 000 руб., которая должна быть произведена в течение 3-х дней с момента заключения договора в размере 100% от суммы договора. При этом, оплата производится путем передачи денежных средств одному из исполнителей. Исполнитель, принявший от заказчика денежные средства, выдает ему расписку в их получении.

Оплата по договору произведена в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении (л.д. 39).

После перерыва в материалы дела представлены акт выполненных работ от 15.08.2009г. по договору на оказание юридических услуг от 04.05.2009г., расходный кассовый ордер N 12 от 07.05.2009г., согласно которому Тереховой Е.А. выданы денежные средства от ООО "ЭлектроТехПром".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о недоказанности оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Представителем заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания услуге заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.10.2009г., заключенный между ООО "ЭлектроТехПром" (заказчик) и Тереховой Е.А., Титовой А.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором (подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17943/2009 от 14.08.2009г., представления отзыв в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществление представительства интересов заказчика в суде).

Пунктом 4.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя - 10 000 руб., которая должна быть произведена в течение 3-х дней с момента заключения договора в размере 100% от суммы договора. При этом, оплата производится путем передачи денежных средств одному из исполнителей. Исполнитель, принявший от заказчика денежные средства, выдает ему расписку в их получении.

Оплата по договору произведена в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, расходным кассовым ордером N 44 от 20.10.2009г. о передаче денежных средств Титовой А.В. от ООО ЭлектроТехПром".

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, поданной на решение арбитражного суда, судебные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ЭлектроТехПром".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ЭлектроТехПром" судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда от 14.08.2009г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова