Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 19АП-3002/09

г. Воронеж 83/20

14 октября 2009 г.

Дело N А14-2323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е., Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Тримаст": Мальцева А.А. - директора, протокол N 1 от 16.01.2008г.;

от Масимова Рауфа Захид Оглы: Пармузина М.А. - представителя по доверенности N 18143 от 14.10.2008 г.; Ковалева А.В. - адвоката, удостоверение N 1098 от 14.01.2003 г., доверенность N 3389 от 13.02.2009 г.;

от Мальцева А.А.: Мальцева А.А., паспорт серии 20 04 N 237495, выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 08.04.2004 г.;

от Стригиной Ю.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Масленникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Анохина И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тримаст", г. Воронеж, Масленникова Александра Васильевича, г. Воронеж, Анохина Ильи Викторовича, ст. Ессентукская Ставропольского края,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009

по делу N А14-2323-2009/83/20 (судья Щербатых И.А.)

по иску Стригиной Юлии Михайловны, г.Воронеж, Масимова Рауфа Захид Оглы, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тримаст", г. Воронеж, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, г.Воронеж,

при участии третьих лиц Мальцева Андрея Александровича, г.Воронеж, Масленникова Александра Васильевича, г. Воронеж,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Тримаст" и акта регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Стригина Юлия Михайловна (далее - Стригина Ю. М.), Масимов Рауф Захид Оглы (далее - Масимов Р. З.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тримаст" (далее - ООО "Тримаст"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Тримаст" от 26.01.2009г. об исключении из числа участников ООО "Тримаст" Стригиной Ю. М., Масимова Р. З., об утверждении устава ООО "Тримаст" в новой редакции и заключении нового учредительного договора, а также о признании недействительным акта МИ ФНС России N 12 по Воронежской области - записи в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2093668057360 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Тримаст", оформленной свидетельством серии 36 N 003164987 от 30.01.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мальцев Андрей Александрович (далее - Мальцев А. А.) и Масленников Александр Васильевич (далее - Масленников А. В.).

Решением от 08.05.2009 года Арбитражный суд Воронежской области признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Тримаст", оформленные протоколами N 5 и N 6 от 26.01.2009г., а также признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2093668057360 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Тримаст", оформленную свидетельством серии 36 N003164987 от 30.01.2009г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Тримаст" и третье лицо Масленников А. В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года, в связи с чем просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, ООО "Тримаст" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что учредителями общества при его создании была произведена оплата своих долей в результате чего уставный капитал был сформирован полностью. Кроме того, судом первой инстанции были оставлены без внимания данные карточки счета 75.1 по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания 26.01.2009 г., согласно которой имеется задолженность по оплате уставного капитала общества, а также не были истребованы и не исследовались кассовые документы общества за период его государственной регистрации - 24.01.2008г. по дату проведения оспариваемых собраний - 26.01.2009 г., а также выписки по расчетным счетам банка. Также ООО "Тримаст" указывает, что у истцов отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Масленников А. В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он, являясь третьим лицом по настоящему делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела после перерыва, объявленного судом первой инстанции 27.04.2009 г. Также Масленников А.В. указывает, что суд первой инстанции согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 г. должен был отложить судебное заседание для выяснения его позиции относительно дополнения истцами правовых оснований и требований по иску, заявленных в судебном заседании 30.04.2009 г. после перерыва.

Также, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился Анохин Илья Викторович (далее - Анохин И. В.), который указывает на то, что он является участником ООО "Тримаст" и ему принадлежит 50% доли указанного общества, между тем, он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, и обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как участника ООО "Тримаст".

Рассмотрение апелляционных жалоб для их совместного рассмотрения, а также ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тримаст" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ООО "Тримаст" пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Масленникова А.В. и Анохина И. В. и полагает их подлежащими удовлетворению.

Мальцев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Тримаст", Масленникова А.В. и Анохина И.В., считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Масимова Р. З. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, в связи с чем просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. его без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тримаст", Масленникова А.В. - без удовлетворения, а также прекратить производство по апелляционной жалобе Анохина И.Г.

Истец Стригина Ю.М., ответчик МИ ФНС России N 12 по Воронежской области, третье лицо Масленников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от МИ ФНС России N 12 по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя, от Стригиной Ю.М. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Анохин И.В. в судебное заседание также не явился.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы Анохина И. В. к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 09.09.2009 г. было направлено Анохину И. В. по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Кооперативная, д. 11-2, указанному им в апелляционной жалобе.

Между тем, данная корреспонденция была возвращена органом связи в апелляционную инстанцию с отметкой "истек срок хранения".

11 сентября 2009 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Анохина И. В. поступило заявление об изменении адреса почтовых извещений, в котором истец просил всю судебную корреспонденцию направлять по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Неделина, д. 27, кв. 93.

С учетом указанного обстоятельства, положений статьи 124 АПК РФ, а также ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения Анохина И. В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.09.2008 г., рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определение об отложении судебного разбирательства на 07.10.2009 г. было направлено Анохину И. В., в том числе, и по указанному им адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Неделина, д. 27, кв. 93.

Однако, данное письмо также возвратилось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа указанных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Анохин И. В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Тримаст", Масленникова А.В. и Анохина И.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданами Мальцевым Андреем Александровичем, Масленниковым Александром Васильевичем, Масимовым Рауфом Захид Оглы, Стригиной Юлией Михайловной 16.01.2008г. проведено общее собрание учредителей ООО "Тримаст", оформленное протоколом N 1, на котором приняты следующие решения:

1. учредить ООО "Тримаст".

2. утвердить предложенный проект устава общества и заключить учредительный договор.

3. определить место нахождения общества в Российской Федерации по следующему адресу: 394065, Воронежская область, город Воронеж, проспект Патриотов, дом 65 и, офис 5.

4. уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и образуется за счет внесения учредителями денежных средств. Номинальная стоимость и размер долей учредителей в уставном капитале общества составляют:

- Мальцев А.А. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- Масленников А.В. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- Масимов Р.З. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- Стригина Ю.М. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

На момент государственной регистрации общества уставный капитал сформирован полностью.

5. избрать на должность директора ООО "Тримаст" Мальцева Андрея Александровича сроком на три года. Поручить подписать трудовой договор (контракт) с директором от имени общества Стригиной Ю.М.

В тот же день 16.01.2008г. вышеупомянутыми гражданами заключен учредительный договор ООО "Тримаст".

Согласно пункта 3.1. учредительного договора ООО "Тримаст" уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и образуется за счет внесения учредителями денежных средств. Номинальная стоимость и размер долей учредителей в уставном капитале общества составляют:

- Мальцев А.А. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- Масленников А.В. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- Масимов Р.З. - 2500 руб. - 2 5% уставного капитала;

- Стригина Ю.М. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

На момент государственной регистрации общества уставный капитал сформирован полностью.

ООО "Тримаст" зарегистрировано 24.01.2008г. за ОГРН 108366800284, о чем регистрирующим органом МИ ФНС N 12 по Воронежской области выдано свидетельство серии 36 N 002936848.

26.01.2009г. гражданами Мальцевым А.А. и Масленниковым А.В. проведено общее собрание участников ООО "Тримаст", оформленное протоколом N 5, на котором принято решение исключить из состава участников ООО "Тримаст" гражданина Масимова Рауфа Захид Оглы и передать его долю номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала ООО "Тримаст", обществу, а также исключить из состава участников общества гражданку Стригину Юлию Михайловну и передать её долю номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала ООО "Тримаст", обществу.

Из протокола N 5 общего собрания участников ООО "Тримаст" от 26.01.2009г. следует, что указанное решение принято в связи с тем, что Масимов Р.З. и Стригина Ю.М. не внесли в срок свои вклады в уставный капитал общества.

В тот же день 26.01.2009г. гражданами Мальцевым А.А. и Масленниковым А.В. проведено общее собрание участников ООО "Тримаст", оформленное протоколом N 6, на котором принято решение утвердить устав общества в новой редакции и заключить новый учредительный договор.

Из учредительного договора ООО "Тримаст" от 26.01.2009г., устава ООО "Тримаст", утвержденного протоколом N 6 общего собрания участников от 26.01.2009г. усматривается, что изменения, вносимые в учредительные документы общества состояли в изменении состава учредителей (участников) общества - учредителями общества стали граждане Мальцев А.В., Масленников А.А., ООО "Тримаст", номинальная стоимость и размер долей учредителей в уставном капитале общества составила:

- Мальцев А.А. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- Масленников А.В. - 2500 руб. - 25 % уставного капитала;

- ООО "Тримаст" - 5000 руб. - 50 % уставного капитала;

На основании поступившего 27.01.2009г. заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документы юридического лица, регистрирующим органом МИ ФНС N 12 по Воронежской области 30.01.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2093668057360 и выдано свидетельство серии 36 N 003164987.

Истцы, ссылаясь на то, что ими была произведена оплата своих долей полностью при учреждении ООО "Тримаст", решения общего собрания участников общества от 26.01.2009г. не соответствуют закону и нарушают их права, как участников общества, недействительность решений общего собрания участников общества от 26.01.2009г. о внесении изменений в учредительные документы общества влечет недействительность акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36, 37 указанного Закона.

В соответствии со статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 10.2.10. устава ООО "Тримаст", утвержденного решением общего собрания участников от 16.01.2008г., орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 14 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества под расписку или заказным письмом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.01.2009г. состоялось общее собрание участников ООО "Тримаст", на котором было принято решение исключить из состава участников ООО "Тримаст" Масимова Р. З. и Стригину Ю. М. и передать их доли номинальной стоимостью 2 500 руб., что составляет 25 % уставного капитала ООО "Тримаст", каждая, ООО "Тримаст".

Между тем, доказательств соответствующего уведомления истцов о назначенном на 26.01.2009г. собрании ответчик ООО "Тримаст" в ходе рассмотрения спора не представил.

Как пояснил представитель ООО "Тримаст" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, решение о проведении собрания было принято 26.01.2009г. Мальцевым А.А. и Масленниковым А.В. и истцы не извещались о проведении собрания, поскольку ко дню его проведения собрания утратили свои доли в уставном капитале в связи с истечением срока их оплаты.

При этом в отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции директор ООО "Тримаст" Мальцев А.А. указал, что никогда не принимал от истцов денежные средства в оплату ими долей в уставном капитале ООО "Тримаст", истцы не обращались к нему или главному бухгалтеру общества с целью внесения средств в оплату долей в уставном капитале общества и получения оправдательных документов.

В свою очередь, истцы пояснили, что не располагают доказательствами оплаты ими долей в уставном капитале общества, поскольку оплата производилась сразу после проведения собрания участников 16.01.2008г., до изготовления обществом печати общества, денежные средства были переданы Мальцеву А.А., избранному директором общества, в то время между участниками общества существовали доверительные отношения. При этом истец Стригина Ю.М. и представитель истца Масимова Р.З также пояснили, что не требовали в дальнейшем представления оправдательных документов на оплату долей, поскольку факт оплаты подтверждался соответствующими формулировками учредительного договора и протокола общего собрания участников общества от 16.01.2008г.

Согласно статье 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одной из основных обязанностей участника общества является внесение вклада в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные названным Федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из учредительного договора ООО "Тримаст" от 16.01.2008г., он не содержит положений, устанавливающих порядок и сроки внесения вкладов участниками общества, указанный учредительный договор не содержит.

Из пункта 3.1 указанного учредительного договора следует, что учредителями ООО "Тримаст" признавалось, что на момент государственной регистрации общества его уставный капитал сформирован полностью (пункт 3.1.).

Аналогичные утверждения о том, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал сформирован полностью, содержатся также в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Тримаст" от 16.01.2008г. (пункт 4) и уставе общества ООО "Тримаст", утвержденном общим собранием учредителей от 16.01.2008г. (пункт 5.1.).

В отзывах на иск ответчик ООО "Тримаст", третьи лица Мальцев А.А. и Масленников А.В. пояснили, что Мальцев А.А. и Масленников А.В. внесли свои вклады в уставный капитал за себя, в бухгалтерской отчетности общества отражена задолженность учредителей Масимова Р.З. и Стригиной Ю.М. по оплате уставного капитала по 2500 руб. каждого.

Представитель ответчика ООО "Тримаст" также указывал, что на дату проведения общего собрания участников общества 26.01.2009г. уставный капитал общества был сформирован на 50 % за счет взносов Мальцева А.А. и Масленникова А.В.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав положения устава и учредительного договора, правомерно установил, что полная оплата уставного капитала общества не была произведена за счет вкладов только участников Мальцева А.А. и Масленникова А.В.

Следует также отметить, что ответчик ООО "Тримаст" в отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции подтверждал, что вопрос об оплате уставного капитала до проведения оспариваемого собрания не поднимался, соответствующие требования истцам не предъявлялись.

Учитывая вышеупомянутые положения учредительного договора ООО "Тримаст" от 16.01.2008г., протокола N 1 общего собрания участников ООО "Тримаст" от 16.01.2008г., устава ООО "Тримаст", утвержденного общим собранием учредителей от 16.01.2008г., презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, поведение участников общества и самого общества после его создания, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что учредителями ООО "Тримаст" при создании общества была произведена оплата своих долей, в результате чего уставный капитал общества был сформирован полностью.

С учетом изложенного, довод ООО "Тримаст" об утрате истцами статуса участников общества в связи неоплатой ими вкладов к моменту принятия решения о проведении оспариваемых общих собраний участников правомерно отклонен арбитражным судом области, как несостоятельный.

Поскольку данные бухгалтерской отчетности не исключают недостоверное отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО "Тримаст" ввиду непредставления соответствующих первичных документов, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ООО "Тримаст" о наличии задолженности истцов по оплате уставного капитала по данным бухгалтерской отчетности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, поскольку при проведении оспариваемых собраний ответчиком ООО "Тримаст" был нарушен установленный порядок созыва общих собраний участников общества, права истцов на участие в управлении делами общества также были нарушены.

Кроме того, в данном случае отсутствовали правовые основания для исключения истцов из числа участников ООО "Тримаст".

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.1 и 4.5 устава ООО "Тримаст".

Последствия невнесения участниками общества своих вкладов в уставный капитал общества регламентируется пунктом 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусматривающим в качестве последствия исключение участников из общества.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Тримаст", оформленное протоколом N 5 от 26.01.2009г., не соответствует требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи решение общего собрания участников ООО "Тримаст", оформленное протоколом N 5 от 26.01.2009г., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктами 10.2.4., 10.2.12. устава ООО "Тримаст" решения общего собрания участников общества по вопросам изменения устава общества, внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Данные положения устава ООО "Тримаст" соответствуют правилам пункта 8 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку истцы не принимали участия в собрании 26.01.2009г. два других участника общества были не вправе принимать решение об изменении устава общества и внесении изменений в учредительный договор.

В этой связи решение общего собрания участников ООО "Тримаст", оформленное протоколом N 6 от 26.01.2009г., также является недействительным.

Кроме того, по смыслу норм статей 7, 9, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не может являться учредителем (участником) самого себя.

Как подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания участников ООО "Тримаст", оформленного протоколом N 6 от 26.01.2009г. и заявления директора ООО "Тримаст" от 27.01.2009г. регистрирующим органом МИФНС N 12 по Воронежской области 30.01.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменением в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 2093668057360 и выдано свидетельство серии 36 N 003164987.

Согласно положениям статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Поскольку регистрирующим органом была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тримаст", на основании недействительного решения общего собрания участников ООО "Тримаст", оформленного протоколом N 6 от 26.01.2009г., запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2093668057360 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Тримаст", оформленную свидетельством серии 36 N 003164987 от 30.01.2009г., также следует признать недействительной.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными довод апелляционной жалобы ООО "Тримаст" о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что учредителями общества при его создании была произведена оплата своих долей в результате чего уставный капитал был сформирован полностью.

Ссылка ООО "Тримаст" на то обстоятельство, что судом первой инстанции были оставлены без внимания данные карточки счета 75.1 по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания 26.01.2009 г., согласно которой имеется задолженность по оплате уставного капитала общества, а также не были истребованы и не исследовались кассовые документы общества за период его государственной регистрации - 24.01.2008г. по дату проведения оспариваемых собраний - 26.01.2009 г., а также выписки по расчетным счетам банка, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку обязанность представления доказательств, подтверждающих обоснованность тех или иных обстоятельств, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, ссылающемся на указанные обстоятельства.

Ввиду того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, риск последствий несовершения процессуального действия (представления доказательств суду), лежит на стороне.

По мнению апелляционной коллегии, ООО "Тримаст", ссылаясь на неоплату истцами их доли в уставном капитале общества, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имело возможность представить указанные документы.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Тримаст" не заявлялось.

Довод ООО "Тримаст" о том, что у истцов отсутствовали правовые основания для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями также подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Масленникова А. В. о том, что он, являясь третьим лицом по настоящему делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела после перерыва, объявленного судом первой инстанции 27.04.2009 г., по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как подтверждается материалами дела и следует из апелляционной жалобы Масленникова А. В., он знал о том, что 27.04.2009 г. состоится судебное заседание по настоящему делу, однако он не мог на нем присутствовать.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Масленникова А.В., поступившему через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 27.04.2009 г. (т.1 л.д. 127), заявитель апелляционной жалобы просил суд первой инстанции рассмотреть настоящее дело в судебном заседании, назначенном на 27.04.2009 г., в его отсутствие ввиду нахождения в служебной командировке.

Таким образом, Масленников А.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 27.04.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда повторного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 г. "О применении статьи 163 АПК РФ" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Масленникова А.В. о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, при наличии доказательств его надлежащего извещения о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 27.04.2009 г.

Кроме того, Масленникова А.В. добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имел возможность ознакомиться с информацией об объявленных перерывах, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции.

Довод Масленникова А.В. о том, что суд первой инстанции согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 г. должен был отложить судебное заседание для выяснения его позиции относительно дополнения истцами правовых оснований и требований по иску, заявленных в судебном заседании 30.04.2009 г. после перерыва, также подлежит отклонению апелляционной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальное положение Масленникова А.В. не позволяет ему ссылаться на указанное Информационное письмо, поскольку предусмотренные им положения должны учитываться арбитражным судом только по отношению к лицу, привлеченному к участию деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Что касается доводов Анохина И. В, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, какие конкретно ее права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением.

То обстоятельство, что у Анохина И. В. имеется заинтересованность в исходе дела и наличие, по его мнению, статуса участника ООО "Тримаст", само по себе не предоставляет ему право на участие в рассмотрении данного дела.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченному к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

При разрешении данного вопроса на стадии принятия ее к производству она подлежит возвращению заявителю, на стадии рассмотрения - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку Анохин И. В. не является лицом, участвующим в деле, при этом решение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2009 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей соответственно - ООО "Тримаст", Масленникова А.В. и Анохина И. В.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Анохину И. В. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0158 от 03.08.2009г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, пунктом 1 части 1 статьи 151, статьями 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2009 года по делу N А14-2323-2009/83/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тримаст", г. Воронеж, Масленникова Александра Васильевича, г. Воронеж, Анохина Ильи Викторовича, ст. Ессентукская Ставропольского края,- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Анохина Ильи Викторовича, ст. Ессентукская Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 8 мая 2009 года по делу N А14-2323-2009/83/20 прекратить.

Выдать Анохину Илье Викторовичу, ст. Ессентукская Ставропольского края, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0158 от 03.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев