Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 19АП-5580/09

г. Воронеж

7 октября 2009 г.

Дело N А48-5115/08-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Рогожиной Т. И.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Коротеева А. С.: Коротеева А.С. , водительское удостоверение N 012025 от 19.02.2000 г.; Жилина А.А. - адвоката, удостоверение N 0283 от 21.05.2003 г., ордер N 125 от 07.10.2009 г.

от ООО "Стройторгсервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожиной Татьяны Ивановны, г. Ливны Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 года по делу N А48-5115/08-10 (председательствующий судья Тонконог Л. И., арбитражные заседатели: Пузырькова Е. Н., Воронова И. В.) по иску Рогожиной Татьяны Ивановны, г.Ливны Орловской области, к Коротееву Александру Семеновичу, г. Ливны Орловской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис", г. Ливны Орловской области, о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Татьяна Ивановна (далее - Рогожина Т. И., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Коротееву Александру Семеновичу (далее - Коротеев А. С., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ООО "Стройторгсервис") от 24.04.2006 г., заключенного между Рогожиной Т. И. и Коротеевым А. С., а также о взыскании судебных расходов: 3 153 руб. 20 коп. за проведение почерковедческого исследования и 2 000 руб. госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Стройторгсервис".

Решением от 24.07.2009 г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования удовлетворил частично: признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройторгсервис" от 24.04.2006г., заключенный между продавцом Рогожиной Т. И. и покупателем Коротеевым А. С., недействительным в части купли-продажи части доли в уставном капитале в размере 50%. В удовлетворении остальной части иска - отказал, а также взыскал с Рогожиной Т. И. в пользу Коротеева А. С. 14 852 руб. 41 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Рогожина Т. И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебно - почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции с существенным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении технической экспертизы оспариваемого договора, поскольку экспертами не исследовался вопрос о возможности применения технических средств при изготовлении подписи Рогожиной Т.И. в спорном договоре. Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что им не подписывался, в частности, первый лист оспариваемого договора, а также относительно несогласованности цены и предмета спорного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Коротеев А. С. и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009г. в обжалуемой части по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Т. И. - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Стройторгсервис" явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Рогожиной Т. И. и ООО "Стройторгсервис" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Коротеева А. С. и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Т. И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по решению единственного учредителя Рогожиной Т.И. от 17.10.2005г. (т.1 л.д.7) было создано ООО "Стройторгсервис" с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Стройторгсервис" от 17.10.2005 г. (т.1 л.д.14) уставный капитал общества определяется в размере 10 000 руб., Рогожина Т.И владеет одной долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., размер доли составляет 100%.

24.10.2005г. ООО "Стройторгсервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

24.04.2006 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройторгсервис", по условиям которого продавец передал в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Стройторгсервис" номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

04.05.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового Устава ООО "Стройторгсервис", утвержденного решением N 3 от 24.04.2006г. единственным участником общества Коротеевым А.С. (т.1 л.д.30).

Рогожина Т. И., ссылаясь на то, что она не подписывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройторгсервис" от 24.04.2006 г., подпись в договоре ей не принадлежит, в оспариваемом договоре не определен его предмет, цена и порядок расчетов, проданная по договору доля уставного капитала учредителем, т.е. Рогожиной Т.И., не оплачена, а также на то, что Коротеев А. С. не уведомил ООО "Стройторгсервис" о состоявшейся покупке доли, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Рогожина Т. И. обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец Рогожина Т. И. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в данном случае её волеизъявление на совершение оспариваемой сделки отсутствовало, она не подписывала договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройторгсервис" от 24.04.2006 г.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом была приложена копия экземпляра договора купли-продажи от 24.04.2006 г., в отношении которого за счет средств истца в размере 3 153 руб. 20 коп. (договор - т.1 л.д.2-3, квитанция на оплату - т.1 л.д.4, акт выполненных работ - т.1 л.д.5) проводилось исследование заместителем начальника отдела ЭКЦ УВД Ю.В.Тарасовым.

Согласно справке об исследовании N 26 от 12.01.2009 г. (т.1 л.д. 133-136) подпись и расшифровка подписи от имени Рогожиной Т. И. в представленном договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 24.04.2006 г. выполнена не Рогожиной Т.И., образцы которой представлены на исследование, а кем-то другим с подражанием почерка Рогожиной Т. И.

Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика истребовал подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи доли от 24.04.2006 г. у ЗАО "Райффайзенбанк", в котором открыт счет ООО "Стройторгсервис", а также подлинные документы, содержащие подпись Рогожиной Т.И.

Так, ЗАО "Райффайзенбанк" представлены оригинал договора купли-продажи доли от 24.04.2006 г., оригинал банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Стройторгсервис" с подлинной подписью Рогожиной Т.И.

Согласно заключению экспертов N 268, 269/1-3 от 30.04.2009 г. (т.3 л.д.30-36) по результатам проведенной ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Рогожиной Т.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройторгсервис" от 24.04.2006 г., заключенном между Рогожиной Т.И. и Коротеевым А.С., расположенная на 2 листе договора в графе "Продавец", выполнена самой Рогожиной Татьяной Ивановной.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ от 24.05.2006 г. (т.1 л.д.47-55), от 17.11.2008 г. (т.1 л.д.116-131), от 13.02.2009 г. (т.2 л.д.7-16), при обращении в регистрирующий орган с заявлениями о внесении записи об изменении учредительных документов 24.11.2005 г., о внесении записи 24.05.2006 г. являлась сама Рогожина Т.И.

Данное обстоятельство подтверждается также заверенными выписками из реестра регистрации нотариальных действий и сообщением нотариуса Могилевцевой Л.А., из которых следует, что 26.04.2006г. и 18.05.2006 г. были удостоверены подписи Рогожиной Т.И. на заявлениях в налоговый орган о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Стройторгсервис", а также сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2 л.д.134-139).

При совокупности изложенных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт подписания оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройторгсервис" лично истцом Рогожиной Т. И.

При этом арбитражным судом области обоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Тарасова Ю.В. к участию в деле в качестве специалиста (т.2 л.д.27), поскольку участие лица в данном процессуальном статусе не предусмотрено нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.

Ходатайство Рогожиной Т.И. о проведении технической экспертизы для ответа на вопрос, не применялись ли какие-либо технические средства для подделки подписи Рогожиной в оспариваемом договоре, также правомерно отклонено арбитражным судом области, поскольку заключением экспертов N 268, 269/1-3 от 30.04.2009 г. установлено, что подпись выполнена самой Рогожиной Т. И.

При этом в исследовательской части экспертного заключения N 268, 269/1-3 от 30.04.2009 г. эксперты указали высокую степень выработанности подписи и соответствующие этой степени координацию движений и темп исполнения, нажим средний, дифференцированный, из чего следует, что подпись изготовлена непосредственно рукой автора, а не путем подделывания с помощью технических средств.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коряжкина Н.Б. пояснила, что перед проведением исследования эксперт проверяет документ на возможность технической подделки и только, если приходит к выводу, что технической подделки нет, переходит к установлению принадлежности подписи конкретному лицу; в рассматриваемом случае факт технической подделки был не установлен, при подделке подписи меняется нажим, замедляется темп, данных признаков не установлено; все признаки, по которым устанавливается подлинность подписи, в представленном договоре и экспериментальных образцах совпадают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено, арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца о том, что она могла подписать чистый лист бумаги, на котором ответчик затем напечатал текст договора, а также о том, что она не осознавала, что подписывает заявления в налоговый орган о регистрации изменений в учредительных документах общества.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не определен его предмет и цена.

Как следует из договора купли-продажи доли от 24.04.2006 г., о продаже 100% доли уставного капитала ООО "Стройторгсервис" за 10 тыс. руб. указано в пунктах 1.1, 3.1, 4.1 договора.

Только в пункте 4.1 указанного договора цифровое изображение 100% расшифровано буквенно как "девяносто".

Проанализировав в совокупности условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет купли-продажи сторонами определен и составляет долю - 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., а слово "девяносто" является явной опечаткой, цена договора также определена в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод арбитражного суда области.

Кроме того, истец ссылается на не извещение ООО "Стройторгсервис" о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Как подтверждается материалами дела, принятый 11.11.2008г. на работу в качестве директора ООО "Стройторгсервис" Головин И.Э. (приказ - т.1 л.д.131) письмом от 31.12.2008 г. в адрес истца сообщил, что в имеющейся документации ООО "Стройторгсервис" отсутствует уведомление Коротеева А.С. о приобретении им доли в уставном капитале общества (т.2 л.д.18).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не уведомление общества об уже совершенной сделке не является основанием ее недействительности, поскольку в силу закона это действие должно быть совершено уже после заключения соответствующего договора об уступке доли и не является условием, которое должно быть исполнено к моменту заключения договора.

Кроме того, поскольку ООО "Стройторгсервис" имело лишь одного учредителя - продавца доли (Рогожина Т. И.), а покупателем доли выступало лицо, являющееся руководителем общества, в данном случае нет оснований считать, что общество не было уведомлено о совершении оспариваемой по делу сделки.

При таких обстоятельствах, имеющихся доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом заявленных Рогожиной Т.И. оснований, правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований в части.

При этом арбитражным судом области, по мнению судебной коллегии, правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как сделка датирована 24.04.2006 г., а настоящий иск подан в арбитражный суд 17.12.2008 г., т.е. до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемая по настоящему делу сделка не имеет признаков оспоримости и недействительна частично как ничтожная сделка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении технической экспертизы оспариваемого договора, о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца о том, что им не подписывался, в частности, первый лист оспариваемого договора, а также о необоснованности вывода арбитражного суда области относительно согласованности цены и предмета спорного договора, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебно - почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции с существенным нарушением норм АПК РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение арбитражным судом области положений статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Рогожиной Т. И. не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Рогожину Т. И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2009 года по делу N А48-5115/08-10 в части отказа Рогожиной Татьяне Ивановне, г.Ливны Орловской области, в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Татьяны Ивановны, г.Ливны Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев