Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 19АП-5245/09

г. Воронеж

15 октября 2009 г.

Дело N А08-3934/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И., Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области Долуденко Е.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БелАгроМелихово": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г.

по делу N А08-3934/2009-17 (судья Мироненко К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАгроМелихово"

к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области Долуденко Е.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: УФССП по Белгородской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроМелихово" (далее по тексту - ООО "БелАгроМелихово", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления от 22.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "БелАгроМелихово", вынесенное судебным приставом - исполнителем Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области Долуденко Е.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу N А08-3934/2009-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с 19.05.2009 г. по 21.05.2009 г. В обоснование указанного обстоятельства Управление ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу по факсу 18.05.2009 г. и принято секретарем ЗАО "Белая птица" Бакиной Я.А. для передачи генеральному директору ООО "БелАгроМелихово". Кроме того, УФССП по Белгородской области указывает, что юридические лица ЗАО "Белая птица" и ООО "БелАгроМелихово" имеют одного руководителя - Ахадову Н.П., следовательно, все документы передаются указанному руководителю.

ООО "БелАгроМелихово" в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указывает, что исполнительный документ был исполнен должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора. По мнению Общества, довод судебного пристава-исполнителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена Обществу 18.05.2009 г. по факсу, подлежит отклонению, поскольку Бакина Я.А. не является и не являлась работником ООО "БелАгроМелихово". Кроме того, Общество указывает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством факсимильной связи не может являться надлежащим уведомлением должника.

УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ООО "БелАгроМелихово", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. Суду представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судебный пристав-исполнитель Корочанского районного отдела УФССП по Белгородской области Долуденко Е.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.05.2009 г. судебным приставов - исполнителем Корочанского районного отдела УФССП России по Белгородской области Долуденко Е.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) во исполнение исполнительного листа арбитражного суда от 20.10.2008г. N 032321 возбуждено исполнительное производство N 14/12/5777/2/2009 о взыскании с Общества долга в размере 1651845,9 руб., о чем судебным приставом - исполнителем принято соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009г. предусмотрен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - три дня со дня получения настоящего постановления.

Полагая, что 18.05.2009г. ООО "БелАгроМелихово" уведомлено посредством факсимильной связи по телефону 58-98-20 о возбуждении исполнительного производства N 14/12/5777/2/2009 и в срок до 22.05.2009 г. требование не исполнено должником без уважительных причин, судебным приставом - исполнителем принято постановление от 22.05.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 115629,21руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2009 г. незаконным, ООО "БелАгроМелихово" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день принятия оспариваемого постановления срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 г. N 14/12/5777/2/2009 согласно почтовому уведомлению получено Обществом 23.05.2009 г. Следовательно, срок для добровольного исполнения названого постановления следует исчислять с 23.05.2009 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не ранее 01.06.2009 г.

26.05.2009 г. Общество платежным поручением N 100 перечислило на счет Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 1 651 845, 90 руб., тем самым добровольно исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было передано посредством факсимильной связи 18.05.2009 г., следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежал исчислению с 19.05.2009 г. по 21.05.2009 г., был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются, как оригинальные только в том случае если это прямо установлено федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 75 Инструкции по делопроизводству в Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.11.2007 г. N 220, передаваемая и принимаемая по факсимильной связи служебная информация не может быть использована в качестве официального документа.

Согласно пункту 71 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 г. N 126, передаваемая и принимаемая по факсимильной связи служебная информация не может быть использована в качестве официального документа.

Таким образом, федеральным законодательством и внутренними локальными актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов установлено, что передаваемая по факсимильной связи служебная информация не считается официальным документом.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что лицо, получившее по факсу постановление о возбуждении исполнительного производства - Бакина Я.А. - не является и не являлась сотрудником ООО "Белагромелихово".

Согласно приказа N 43/2-лс от 25.05.2009 г. Бакина Я.А. принята на работу в должность секретаря в ЗАО "Белая птица". 18.05.2009 г., в день передачи постановления о возбуждении исполнительного производства, указанное лицо проходило стажировку в ЗАО "Белая птица".

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 22.05.2009 г. о взыскании с ООО "Белагромелихово" исполнительского сбора, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

В апелляционной жалобе УФССП по Белгородской области указывает на то, что юридические лица ЗАО "Белая птица" и ООО "БелАгроМелихово" имеют одного руководителя Ахадову Н.П., а потому все поступающие документы передаются указанному руководителю. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный, основанный на предположениях.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на Приказ ФССП России от 27.12.2006 г. N 179 "Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству" не принял во внимание, что данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 г. N 126 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП", также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Ошибочная ссылка суда на данный приказ не привела к принятию незаконного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обосновано и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 г. по делу N А08-3934/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И.Протасов В.А.Сергуткина