Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 05АП-4733/2009

г. Владивосток

Дело

09 октября 2009 г.

N А51-11348/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Черкасская Ю.Д. по доверенности от 21.11.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года,

от ООО "Галеон": представитель Каукина Д.В. по доверенности N 5 от 20.07.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4733/2009,

на решение от 21 августа 2009 года

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-11348/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Галеон"

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 1892/13 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - "Заявитель", "Общество", ООО "Галеон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - "Фонд", "Учреждение") от 12.05.2009 N 1892/13 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию", а также о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Решением от 21 августа 2009 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав указанное выше решение Фонда недействительным и взыскав с Учреждения пользу Общества судебные расходы в размере 14.000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя - в сумме 12.000 руб., и на оплату государственной пошлины - в сумме 2.000 руб.

В решении суд указал, что директор общества с ограниченной ответственностью, являясь его работником, имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом порядке. Суд также указал, что Фонд не обеспечил Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу ст. 101 Налогового кодекса РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения Учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ действие главы 43 не распространяется на отношения, возникающие между руководителем и управляемой им организацией в случае, если руководитель является единственным участником организации. Таким образом, согласно жалобе, в данном случае не применяются положения ст. 275 главы 43 ТК РФ, которая содержит требование заключить трудовой договор с руководителем организации. При этом, подписание договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя трудового договора, по мнению Фонда, не допускается, поскольку сторонами трудового договора не может быть одно и тоже лицо. Фонд указал, что, поскольку Орловская Е.В., являясь единственным участником и руководителем ООО "Галеон", не вправе заключить договор сама с собой, она не является застрахованным лицом и не имеет права на получение пособия по беременности и родам.

Фонд также не согласен с взысканием с него судом первой инстанции судебных расходов в размере 14.000 руб., в том числе, 2.000 - государственной пошлины и 12.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение, ссылаясь на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, указало, что освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, согласно апелляционной жалобе, представленное Обществом платежное поручение от 21.07.2009 N 197 на сумму 10.440 руб. не является доказательством оплаты оказанных Заявителю юридических услуг, поскольку не содержит указания на назначение платежа.

На основании указанных доводов Фонд просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.04.2009 Общество обратилось в Фонд с заявлением о перечислении средств в размере 60.638,21 рублей на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

В ходе камеральной проверки представленных Обществом документов, Учреждением было установлено, что директор ООО "Галеон" Е.В. Орловская является единственным его учредителем, что противоречит статье 273 Трудового кодекса РФ и исключает единственного учредителя из числа лиц, которые могут осуществлять деятельность на основании трудового договора. В связи с этим пособие по беременности и родам в размере 60.638,21 рублей, выплаченное директору ООО "Галеон" Е.В. Орловской, возмещению не подлежит. Проверкой также было выявлено излишнее начисление Обществом пособия по беременности и родам Е.В. Орловской, работающей по совместительству, так как средний заработок для исчисления пособия определялся исходя из полной тарифной ставки при продолжительности рабочего времени четыре часа в день.

Таким образом, по мнению Фонда, Обществом было излишне начислено 30.685,47 рублей.

По результатам проверки Обществом был составлен акт проверки от 27.04.2009 N 1892/13. Рассмотрев данный акт, Учреждение вынесло решение от 12.05.2009 N 1892/13 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию", которым Обществу было отказано в выделении средств в размере 60.638,21 рублей на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются, в том числе, всеобщий обязательный характер социального страхования, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию относятся единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) установлено, что право на пособие по беременности и родам, на единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам и пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность генерального директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Этим же лицом может быть принято и решение о назначении генерального директора в случае, если проведение для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит ни правовым нормам, ни положениям устава Общества.

Из материалов дела коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ.

Орловская Е.В. единолично учредила ООО "Галеон", а затем приняла на себя руководство созданной организацией в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и генеральным директором как работником регулируются нормами трудового права.

Руководствуясь указанными нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, запрещающих применение общих положений данного Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и представителя работодателя в одном лице.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение трудового договора с руководителем предусмотрено ст. 275 главы 43 Трудового кодекса РФ, а в силу абзаца 2 и 3 ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 данного Кодекса не распространяются на те случаи, когда руководитель организации является ее единственным участником, коллегия отклоняет. Статьея 275 Трудового кодекса РФ предусматривает не возможность заключения трудового договора с руководителем, а определяет срок действия этого договора; само правило о заключении трудового договора содержится в ст. 59 Трудового кодекса РФ, которая не исключает руководителей, являющихся единственными участниками организаций, из числа работников, с которыми заключается трудовой договор.

Перечень лиц, на которых не распространяются нормы трудового законодательства, приведен в ст. 11 Трудового кодекса РФ, при этом руководители организаций, которые одновременно являются их учредителями в данном перечне не упомянуты. Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, директор организации, являющийся ее единственным учредителем, выполняет трудовую функцию, следовательно, он является работником данной организации, с которым должен быть заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. Подписывая трудовой договор в качестве работодателя, руководитель выступает не от собственного имени, а от имени организации, поэтому совпадения работника и работодателя в одном лице, о котором говорил Фонд, нет. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно того, чтобы трудовой договор за работника (руководителя организации) и за работодателя (организацию в целом) был подписан одним лицом.

Ссылку Фонда на письма Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2006 N 2262-6-1, от 25.08.2008 N 1915-6-1, коллегия также отклоняет, поскольку данные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативными актами, следовательно, не носят общеобязательный характер и не подлежат применению.

В силу ст. ст. 255 и 256 Трудового кодекса РФ генеральный директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Орловская Е.В., являясь директором ООО "Глория", одновременно является и его работником, за которого уплачивались страховые взносы, и имеет право на выплату ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Коллегия признает правильным произведенный Обществом расчет возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, исходя из полной тарифной ставки при продолжительности рабочего времени четыре часа в день.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Е.В. Орловской (работник) и ООО "Фрахт" (работодатель) был заключен договор N 6, работа по которому является для работника основной. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2006 N 6 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей.

В соответствии с трудовым договором по совместительству от 01.10.2007 N 1, заключенному между ООО "Галеон" (работодатель) и Е.В. Орловской (работник), работа по данному договору является работой по совместительству. Продолжительность рабочего времени согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2007 N 1 составляет четыре часа в день, но не более 16 часов в неделю. Пунктом 4.1 данного трудового договора работнику должностной оклад установлен пропорционально отработанному времени в размере 5000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление пособия по беременности и родам Е.В. Орловской по основному месту работы определялся, исходя из полной тарифной ставки, а при выполнении работы по совместительству - с учетом продолжительности рабочего дня, исходя из размера оклада, установленного договором по совместительству от 01.10.2007 N 1.

Коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки представленных Обществом документов.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона N 165-ФЗ отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц регулируются, в том числе, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к процедуре рассмотрения Фондом представленных Обществом документов, проведению камеральной проверки и вынесению по ее результатам решения применяются положения Налогового кодекса РФ, в том числе, нормы статьи 101 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Фонд не извещал Общество о рассмотрении акта камеральной проверки от 27.04.2009 N 1892/13, а также других материалов проверки, и вынес оспариваемое решение от 12.05.2009 N 1892/13 в отсутствие Заявителя.

Таким образом, Фонд, как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечил Обществу возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, возражать и давать объяснения по существу возникшего спора, что является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения Учреждения от 27.04.2009 N 1892/13.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Учреждения от 12.05.2009 N 1892/13 является недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Налоговому кодексу РФ.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные ООО "Галеон" требования о взыскании с Фонда судебных расходов в общей сумме 14.000 руб., в том числе, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., и по оплате услуг представителя - в размере 12.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом первой инстанций дела N А51-11348/2008 по требованию Общества о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 1892/13 Заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 13.07.2009 N 5, заключенный между ООО "Галеон" и Каукиной Диной Владимировной (Исполнитель), акт от 25.08.2009 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2009 N 5, платежное поручение от 21.07.2009 N 197.

Согласно договору от 13.07.2009 N 5 Исполнитель обязуется оказать Обществу юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным решения Фонда от 12.05.2009 N 1892/13, а Общество в свою очередь обязуется оплатить данные услуги. При этом, согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 12000 рублей, перечисление денежных средств на счет исполнителя производится с одновременным удержанием и перечислением на соответствующий счет суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов от стоимости оказанной услуги (пункт 3.3 договора от 13.07.2009 N 5).

Как следует из содержания акта от 25.08.2009 Каукиной Д.В. в рамках договора от 13.07.2009 N 5 были оказаны следующие услуги Обществу: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Фонда N 1892/12 от 12.05.2005, подготовка дополнений к указанному заявлению, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 05.08.2009, в судебном разбирательстве 18.08.2009 и 20.08.2009.

Согласно платежному поручению от 21.07.2009 N 197 Общество перечислило на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 10.440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное платежное поручение не подтверждает факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нем отсутствует наименование произведенного платежа, коллегия отклоняет.

Согласно представленному Заявителем в материалы дела приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг от 13.07.2009 N 5, сторонами данного договора были установлены реквизиты счета, на которые Обществом перечисляются денежные средства Каукиной Д.В. за оказанные юридические услуги. Коллегией установлено, что указанные в данном дополнении реквизиты счета Исполнителя в филиале ОАО "МДМ-БАНК" в г.Владивостоке, соответствуют реквизитам, указанным в представленном Обществом платежном поручении N 197 от 21.07.2009. При этом в графе данного платежного поручение "Назначение платежа" указан тот же номер карты, что и в указанном приложении N 1 к договору от 13.07.2009 N 5.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем документы подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Обществом расходов, учитывая сложность и характер спора, коллегия считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу Заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с Фонда в пользу Заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, коллегия отклоняет.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Фондом в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2009 года по делу N А51-11348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович