Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 05АП-4727/2009

г. Владивосток

Дело

15 октября 2009 г.

N А51-8226/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Альт" - представитель Пятых О.В. по доверенности от 17.01.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0501 717695; директор Пятых А.В. протокол N 21 от 20.12.2009 года;

от администрации г. Владивостока - главный специалист Четвертакова Р.Р. по доверенности N 1-3/28 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение N 2717 от 31.12.2008 года;;

от ЗАО "АКО-Холдинг" - представитель Акулибаба Т.Г. по доверенности от 23.06.2009 года сроком действия 1 год;

от прокуратуры Приморского края - прокурор Барабаш Е.Н. удостоверение N 1100623 сроком действия до 01.12.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альт"

апелляционное производство N 05АП-4724/2009

на решение от 14 августа 2009 г. по делу N А51-8226/2009 судьи Голуб Е.И. Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Альт" к администрации г. Владивостока

при участии прокурора

3-е лицо: ЗАО "АКО-Холдинг"

об оспаривании распоряжения

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.10.2009 до 09-30 час. 14.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Владивостока от 13.09.2007 N 1404-р "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул.Зои Космодемьянской,30а, ЗАО "АКО-Холдинг" для дальнейшей эксплуатации бани".

Решением суда от 14.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "АКО-Холдинг" как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах утверждение проекта границ земельного участка ЗАО "АКО-Холдинг" с учетом постановления апелляционной инстанции о необходимости устранения наложения земельного участка в размере 69 кв. м не является нарушением требований действующего законодательства и прав заявителя.

ООО "Альт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неполно выясненными обстоятельствами. В доводах жалобы указывает на то, что предоставление в собственность ЗАО "АКО-Холдинг" земельного участка размером 1612 кв.м. под объектом капитального строительства ООО "Альт" готовностью 92% является заведомым нарушением прав и законных интересов ООО "Альт" на дальнейший выкуп земельного участка под этим объектом. По мнению заявителя жалобы, ЗАО "АКО-Холдинг" не может являться собственником земельного участка размером 1612 кв.м. в границах, установленных распоряжением от 13.09.2007 N 1404-р, поскольку не является собственником находящегося на указанном земельном участке объекта капитального строительства, принадлежащего ООО "Альт". Общество считает, что при вынесении указанного выше распоряжения были существенно нарушены критерии, содержащиеся в статье 36 Земельного кодекса РФ. Вывод суда о преимущественном праве ЗАО "АКО-Холдинг" на земельный участок под объектом ООО "Альт" заявитель жалобы считает неправомерным, указывая на то, что в соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество ссылается на наличие договора аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом капитального строительства, который зарегистрирован в установленном законом порядке, и заключен на срок до 2019г. По данному договору ООО "Альт" исправно вносит арендные платежи, соответственно распоряжение от 13.09.2007 N 1404-р воспрепятствует реализации ООО "Альт" прав арендатора на пользование земельным участком, введения в эксплуатацию объекта недвижимости и его эксплуатации. Заявитель также считает необоснованной ссылку суда на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу N А51-92091/05 24-367, т.к. предмет судебного разбирательства по данному делу не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку в 2007 администрацией на основании заявления ЗАО "АКО-Холдинг" от 09.11.2006 утвержден проект границ совершенно нового земельного участка, при формировании которого должно было учтено расположение на значительной части данного участка зарегистрированного капитального строения ООО "Альт".

Кроме того, в спорном распоряжении в качестве основания указан недействующий нормативный акт - распоряжение главы администрации г. Владивостока от 12.04.2007 N 376-р "О порядке утверждения проектов границ земельных участков", которое не было опубликовано в установленном законом порядке. По факту прокурорской проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при издании распоряжения N 1404-р и принесен протест с требованием о его отмене.

ООО "Альт" также представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на отсутствие преюдициального значения фактов, установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-92091/05 24-367.

Представители ООО "Альт" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Администрация г. Владивостока, с жалобой и дополнением к ней не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "АКО-Холдинг" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура Приморского края заявила ходатайство о вступлении в дело в порядке части 2 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности. Заявленное ходатайство прокуратуры судом удовлетворено. Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Альт", представленные письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.02.2004 между ООО "Альт" и УМС г. Владивостока заключен договор аренды земельного участка площадью 223 кв м с кадастровым номером 25:28:030004:0026, находящегося по ул. Зои Космодемьянской,26 в г. Владивостоке, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с остановочным павильоном. Срок действия договора определен с 20.02.2004 по 19.02.2019.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу А51-9201/0524-367 отменено решение суда первой инстанции, признано недействительным постановление администрации г. Владивостока от 08.08.2003 N 1884 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Альт" земельного участка в районе ул.Зои Космодемьянской,26" в части предоставления в аренду земельного участка в размере 69 кв. м на земельный участок ЗАО "АКО-Холдинг", расположенный по ул.Зои Космодемьянской 30а. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию г.Владивостока устранить наложение земельного участка в размере 69 кв. м на участок ЗАО "АКО-Холдинг", скорректировав приложение N 1 к постановлению от 08.08.2003 N 1884.

13.09.2007 УМИГА г. Владивостока издано распоряжение N 1404-р "Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке по адресу: ул. Зои Космодемьянской,30а, ЗАО "Ако-Холдинг" для дальнейшей эксплуатации бани", в соответствии с которым акционерному обществу утвержден проект границ земельного участка площадью 1612 кв. м.

ООО "Альт", не согласившись с распоряжением N 1404-р от 13.09.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Как было установлено судом, к рассматриваемому делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В силу статьи 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора от 20.02.2004 N 03- 001162-Ю-Д-0939 ООО "Альт" имеет на праве аренды земельный участок, срок действия которого установлен до 2019 года с целью строительства.

Постановлением ФАС ДВО от 20.10.2006 N Ф03-А51/06-1/3629 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2006 по делу N А51-9201/05 24-367, согласно которому суд установил факт наложения земельного участка предоставленного ООО "Альт" на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1884 в размере 69 кв.м. на земельный участок ЗАО "АКО-Холдинг", подлежащей передачи ему в силу ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что еще с момента 05.07.2006 обществу "Альт" стало известно о необходимости внесения изменений в договор аренды в части 69 кв. м с целью устранения наложения земельного участка в размере 69 кв. м на участок ЗАО "АКО-Холдинг", однако каких-либо действий стороны по договору, в том числе арендатор, не приняли к устранению наложений земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт того, что ЗАО "АКО-Холдинг" имеет преимущественное право на получение земельного участка в собственность, в который входят и спорные 69 кв.м. (арендуемые ООО "Альт"), суд при рассмотрении настоящего дела исходит из доказанности данного факта, в связи с чем не может повторно входить в обсуждение доводов относительно отсутствия у третьего лица по настоящему делу обоснованных правопритязаний на получение земельного участка в собственность в установленных распоряжением N 1404-р размерах.

Как было установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами ЗАО "АКО-Холдинг" как собственник объекта недвижимости обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Указание на то, что при издании оспариваемого распоряжения не было учтено наличие на земельном участке подлежащим передачи в собственность ЗАО "АКО-Холдинг", проходящая между зданием ООО "Альт" и баней ЗАО "АКО-Холдинг" территория общего пользования - проезд, проход, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств ограничения по использованию указанной части земельного участка отсутствуют и в предоставленном в деле кадастровом плане. Кроме того, сам по себе данный факт права и законные интересы заявителя не затрагивает.

С учетом изложенного, утверждение проекта границ земельного участка ЗАО "АКО-Холдинг" с учетом постановления апелляционной инстанции о необходимости устранения наложения земельного участка в размере 69 кв. м не является нарушением требований действующего законодательства и прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2009 г. по делу N А51-8226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина