Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 05АП-4892/2009

г. Владивосток

Дело

16 октября 2009 г.

N А51-7727/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Дробышев М.П., представитель по доверенности N 2/с от 01.08.09,

от ответчика: Безбородова Э.Ю., представитель по доверенности N 132/09 от 22.05.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний"

апелляционное производство N 05АП-4892/2009

на решение от 28.08.09,

судьи Перязевой Н.В.,

по делу N А51-7727/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир кофе"

к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний"

о взыскании 148 160 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кофе" (далее по тексту - ООО "Мир кофе") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" (далее по тексту - ОАО "Приморское агентство авиационных компаний") о взыскании 68 160 руб. основного долга по арендный платежам по договору аренды N 898/03-07 от 01.12.07, в том числе задолженности по оплате ставки арендной платы в размере 45 559 руб. 32 коп. за сентябрь 2008 года, суммы НДС в размере 8200 руб. 68 коп. за сентябрь 2008 года, в размере 14 400 руб. за октябрь 2008 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 28.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал на ограничительное толкование судом договора аренды от 01.12.07.

Считает неправомерным доначисление НДС, поскольку при заключении договора аренды с предыдущем арендодателем, ответчик и ИП Костенюк Т.В. исходили из того, что сумма арендной платы, указанная в договоре, включает в себя 18% НДС. Указал, что на момент вынесения решения ответчик в полном объеме произвел расчеты с истцом по арендной плате в размере 80 000 руб.

Полагает несостоятельной ссылку суда на п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", поскольку требование истца об оплате арендной платы с уплатой НДС сверх указанной в договоре суммы неправомерно, что влечет одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы, согласованном сторонами договора при его заключении.

По мнению ответчика, суд в решении не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобу поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя истец возразил по доводам ответчика, указал на законность состоявшегося по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.07 между индивидуальным предпринимателем Костенюк Татьяной Васильевной (арендодатель) и ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" (арендатор) заключен договор аренды N 898/03-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование функциональное нежилое помещение инв. N 557 квартал 67, этаж 1, условный номер 27:23:67:27/557:I(12-18), общей площадью 84, 10 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 27, пом. I (12-13, 15-18), а арендатор обязан принять помещение, вносить арендную плату и использовать помещение в производственных целях.

Срок действия договора установлен с 01.12.07 по 01.12.08. По окончании срока действия договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 20 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п.2.2 договора).

14.05.08 ИП Костенюк Т.В. по договору купли-продажи передал в собственность ООО "Мир кофе" функциональное нежилое помещение - инв. N 557, квартал 67, этаж 1, условный номер 27:23:67:27/557:I (12-18), общей площадью 84, 10 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 27, пом. I (12-13, 15-18).

24.06.08 дополнительным соглашением к договору аренды N 898/03-07 от 01.12.07 в порядке правопреемства ИП Костенюк Т.В. заменено на ООО "Мир кофе" со дня государственной регистрации права собственности - 09.06.08 (свидетельство 27-АВ N 206494 от 09.06.08).

В п. 4.1 договора указано, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Приложением N 1, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц, арендная плата вносится арендатором за каждый подлежащий оплате расчетный месяц не позднее 10 дней с даты начала текущего отчетного месяца, подлежащего оплате. Пунктом 4 Приложения N 1 установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен, размер арендной платы за оплаченный период пересмотру не подлежит.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды от 01.12.07 N 898/03-07 ответчик оплатил счет-фактуру N 31 от 14.07.08 на сумму 10 560 руб. как доплату за аренду за июнь 2008 к ранее уплаченным суммам по счету N 28 на сумму 58 666 руб. 67 коп. и по счету N 8 на сумму 21 333 руб. 33 коп.; счет-фактуру N 32 на сумму 94 440 руб. за июль 2008, счет-фактуру N 34 на сумму 94 440 руб. за август 2008; а также ответчик частично в сумме 40 640 руб. оплатил счета-фактуры за сентябрь 2008 на сумму 94 440 руб. и октябрь 2008 на сумму 94 440 руб.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по основному долгу составила 45 559 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования ООО "Мир кофе" и взыскал с ответчика предъявленную сумму основного долга в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об уплате НДС за предоставленное в аренду помещение в размере 8200 руб. 68 коп. за сентябрь 2008, 14 400 руб. за октябрь 2008.

Ответчик, не оспаривая размер взысканной суммы основного долга по договору аренды от 01.12.07 N 898/03-07, полагает, что судом не было учтено то, что сумма арендной платы, указанная в договоре, включает в себя НДС, следовательно, удовлетворение требований об уплате НДС неправомерно.

Между тем, из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.146 и п.1 ст. 148 Налогового кодекса РФ сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, суд первой инстанции на основании предоставленных в дело доказательств, установив факт оказания истцом услуг по аренде помещения, стоимость которых стороны определили без учета сумм налога на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу о том, что указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены.

Ссылка ответчика на отсутствие в согласованной в договоре цене указания на включение в нее 18% налога на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие оговорки о включении НДС в общую цену услуг в силу ст.ст. 154, 164, 166, 168 Налогового кодекса РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих услуг выручки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 167-О указано, что НДС, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

В связи с этим, если из условий договоров аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств следует, что предусмотренная договором арендная плата не включает сумму НДС, данный налог подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договорах.

Довод заявителя об ограничительном толковании судом условий договора аренды не соответствует положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.09 по делу N А51-7727/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков