Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 06АП-3934/2009

г. Хабаровск

05 октября 2009 г.

N 06АП-4233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя не явились (уведомления от 21.09.2009 N 439961, N 439954, телеграммы от 26.09.2009);

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска явилась на основании доверенности от 12.01.2009 N 01-2-12/124 представитель - Куценко М.Ю.;

от ИФНС России по Кировскому району г. Хабаровска не явились (уведомление от 18.09.2009);

от Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу не явились (уведомление от 21.09.2009 N 439992);

от Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу не явились (факсимильное сообщение от 25.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Хабаровска

на дополнительное решение от 18.08.2009

по делу N А73-1793/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Хабаровска

об оспаривании решения от 25.09.2008 N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 25.09.2008 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов от 08.09.2008 N 21096, N 21112

Третьи лица - Инспекций Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Хабаровска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектросетьстрой" (далее - заявитель, ОАО "Уралэлектросетьстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция), о признании недействительными решения от 25.09.2008 N 2365 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления от 25.09.2008 N 2231 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов от 08.09.2008 N 21096, N 21112.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2009 по делу N А73-1793/2009 заявленные требования ОАО "Уралэлектросетьстрой" удовлетворены. Признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.09.2008 N 21096, N 21112, решение от 25.09.2008 N 2365, постановление от 25.09.2008 N 2231 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Хабаровского края 18.08.2009 по делу N А73-1793/2009 вынесено дополнительное решение, которым с ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу ОАО "Уралэлектросетьстрой" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить дополнительное решение ввиду неправильного применения арбитражным судом пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым установлено, что государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, с 31.01.2009 освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель, третьи лица извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения статьи 333.37 НК РФ регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимого действия, тогда как отнесение судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, на другую сторону регулируется статьей 110 АПК РФ, нормы АПК РФ исключений в части отнесения судебных расходов на проигравшую сторону не предусматривают. Поскольку расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, а также учитывая тот факт, что судебный акт принят в пользу заявителя, арбитражным судом первой инстанции судебные расходы верно отнесены на налоговый орган. Такое распределение судебных расходов соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. Аналогичная позиция высказана в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Статья 333.16 НК РФ относит государственную пошлину к сборам - то есть обязательным взносам, взимаемым с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностным лицами юридически значимых действий, в данном случае действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статья 333.16 НК РФ). При этом лицо является плательщиком государственной пошлины в случае если оно непосредственно обращается за совершением юридически значимого действия, либо выступает ответчиком в судах по делам, если решение суда принято не в его пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу приведенных положений, предусмотренная законом льгота по уплате государственной пошлины может быть применена только при внесении ее как обязательного платежа в бюджет - то есть при соответствующем обращении и плательщиком сбора. В данном случае ответчик за совершением юридически значимого действия не обращался, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, взыскание спорной суммы производится в пользу стороны по делу, а не в федеральный бюджет. Таким образом, взыскание 8 000 рублей с подателя апелляционной жалобы в качестве действий по взиманию сбора, применительно к которым статьей 333.37 НК РФ предусмотрена льгота, квалифицировано быть не может.

Основания для возврата (зачета) государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ, их перечень является исчерпывающим. Возврат государственной пошлины плательщику из федерального бюджета в случае удовлетворения заявленных в суд требований, названной нормой не предусмотрен.

Таким образом, проверив законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2009 года по делу N А73-1793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова