Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 06АП-4160/2009.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2009 г. N 06АП-4160/2009

г. Хабаровск

07 октября 2009 г.

N 06АП-4160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Твердун О.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08;

от ответчика - Вишнякова В.В., представителя по доверенности от 07.08.2009 N 77; Шатравко Л.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 5; Журавлева С.А., представителя по доверенности от 24.09.2009 N 91; Докукиной И.И., представителя по доверенности от 24.09.2009 N 90;

от третьего лица - Грицко Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 73

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 31 июля 2009 года

по делу N А73-4558/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 3 139 056 руб.

третье лицо: Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток"

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") о взыскании 3 139 056 руб. убытков, причиненных Российской Федерации в связи с утратой следующего имущества:

- КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС), инвентарный номер 0001320096 - балансовой стоимостью 2 600 095 руб.;

- а/м ГАЗ-53, инвентарный номер 0001510017 - балансовой стоимостью 258 807 руб.;

- а/м ГАЗ 52 ЭД-302, инвентарный номер 0001510016 - балансовой стоимостью 83 503 руб.

- КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201, инвентарный номер 0001320015 - балансовой стоимостью 196 651 руб.;

Иск обоснован тем, что спорное имущество, переданное ответчику по актам приема-передачи во исполнение договоров аренды имущества, являющегося государственной собственностью от 18.07.2003 N 206, от 13.12.2006 N 299, утрачено, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" (далее - ФГУ "Дальуправтодор").

Решением суда от 31.07.2009 иск в части требования взыскания убытков в связи с утратой КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201, а/м ГАЗ-53, а/м ГАЗ 52 ЭД-302 удовлетворен на сумму 538 962 руб. 92 коп., в остальной части иска (КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствии в договоре аренды от 18.07.2003 N 206 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, указанный договор в части спорного имущества не может считаться в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ заключенным, соответственно не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. Указывает на то, что идентифицирующие признаки спорного имущества отражены только в инвентарных карточках учета основных средств ФГУ "Дальуправтодор", датированных 28.07.2009. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков утратой имущества и его размер.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Третье лицо ФГУ "Дальуправтодор" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ХКГУП "Крайдорпредприятие", сославшись, в том числе, на приложение 4-а к соглашению от 02.05.2007 N 2 к договору аренды от 18.07.2003 N 206, подписанному ответчиком без замечаний и разногласий относительно спорных объектов аренды и их балансовой стоимости. Полагает, что поскольку ответчик не подтвердил, какое имущество и с какими родовыми признаками у него имеется в наличии (у представленного для инвентаризации имущества отсутствовали номерные агрегаты), а факт передачи спорного имущества документально подтвержден, соответственно ему было передано то имущество, которое указано в приложениях и актах к договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, истцу в иске отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо пояснениями своих представителей возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 31.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.09.2009 в заседании суда объявлялся перерыв до 30.09.2009 до 13 часов 50 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания убытков причиненных Российской Федерации в связи с утратой КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201, а/м ГАЗ-53, а/м ГАЗ 52 ЭД-302 на общую сумму 538 962 руб. 92 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению с принятием судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (осуществлявшим в то время полномочия собственника государственного имущества на территории Хабаровского края) (арендодатель), ФГУ "Дальуправтодор" (владелец) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 206 (далее - договор аренды от 18.07.2003 N 206), согласно которому арендодатель при участии владельца передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование казенное имущество, восстановительная стоимость которого составляет 21 271 434 руб. 50 коп. в соответствии с Перечнем объектов недвижимости (Приложение N 1) и актом приемки-передачи (Приложение N 3), являющимися его неотъемлемой частью (т.1, л.д.11-15).

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия с 01.03.2003 по 27.02.2004.

Согласно Перечню имущества передаваемого в аренду, оформленного как Приложение N 1 к договору аренды от 18.07.2003 N 206 (т.2, л.д. 99-101), ответчику было передано (в числе иного имущества):

- КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201, 1988 года выпуска, балансовой стоимостью 77 422 руб., нулевой остаточной стоимостью;

- автомашина ГАЗ-53, 1987 года выпуска, балансовой стоимостью 96 570 руб., нулевой остаточной стоимостью;

- автомашина ГАЗ 52 ЭД-302, 1978 года выпуска, балансовой стоимостью 31 158 руб., нулевой остаточной стоимостью.

Актом приема-передачи (Приложение N 3 к договору аренды от 18.07.2003 N 206, т.2, л.д. 102) зафиксирован факт передачи имущества 01.03.2003 согласно Приложения N 1. Состояние переданного имущества в акте оценено как нормальное.

Соглашением от 23.08.2005 N 1 к договору аренды от 18.07.2003 N 206 стороны продлили срок его действия на период с 27.02.2005 по 25.02.2006 (т.1, л.д. 20).

По условиям договора аренды от 18.07.2003 N 206 (пункт 5.5) арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование имущества. В случае уничтожения (продажи) имущества арендатор уплачивает ее балансовую стоимость владельцу, то есть ФГУ "Дальуправтодор".

По результатам инвентаризации имущества, находящегося в аренде у ХКГУП "Крайдорпредприятие", проведенной ФГУ "Дальуправтодор", владельцем было установлено отсутствие у арендатора ряда имущества, в том числе:

- а/м ГАЗ-53, инвентарный номер 0001510017, балансовой стоимостью 258 807 руб.;

- а/м ГАЗ-52 ЭД-302, инвентарный номер 0001510016, балансовой стоимостью 83 503 руб.;

- КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201, инвентарный номер 0001320015 - балансовой стоимостью 196 651 руб., о чем составлен соответствующий акт от 28.12.2006 (т.1, л.д. 30).

Акт о результатах инвентаризации аналогичного содержания (но с указанием другой балансовой стоимости) составлен владельцем и 27.11.2008 (т.2, л.д. 14).

Письмом от 08.02.2007 N 295/1 ХКГУП "Крайдорпредприятие" сообщило владельцу о том, что КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201 находилось у Дальневосточного ДРСУ, реорганизованного в апреле 2003 года, и списано в мае 2001 года приказом ГУ "Хабаровскавтодор", как основное средство, числящееся в его оперативном управлении. В отношении автомобилей ГАЗ 52 ЭД-302 и ГАЗ-53 указал на различное наименование их в учете ФГУ "Дальуправтодор" и Вяземского ДРСУ, где они проходят по паспортным данным соответственно как автомобиль ЗИЛ 431412 КДМ и автомобиль ГАЗ 3307 (спецразметка), и, кроме того, различается их балансовая стоимость. В связи с чем предложил владельцу привести в единообразное состояние учет указанного федерального имущества (т.1, л.д. 25-26).

26.07.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества на территории Хабаровского края (правопредшественник ТУ ФАУГИ, арендодатель), уведомило арендатора и владельца о расторжении договора аренды от 18.07.2003 N 206 и необходимости возврата арендуемого имущества в срок до 15.08.2007 (т.1, л.д. 45).

Полагая, что в результате утраты ответчиком поименованного в актах инвентаризации от 28.12.2006, от 27.11.2008 имущества, переданного по договору аренды от 18.07.2003 N 206, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обязано в соответствии с пунктом 5.5 договора возместить в федеральный бюджет балансовую стоимость спорного имущества, ТУ ФАУГИ обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования на сумму 538 962 руб. 92 коп. (в обжалуемой части) подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что факт утраты спорного имущества подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств наличия у него этого имущества. При этом размер убытков, причиненных Российской Федерации в связи с утратой имущества, определен судом на основании Перечня имущества находящегося в аренде ХКГУП "Крайдорпредприятие" на 01.12.2004, оформленного как Приложение N 4-а к соглашению (т.1, л.д. 16-17), согласно которому балансовая стоимость а/м ГАЗ-53, инвентарный номер 0001510017 составила 258 807 руб., а/м ГАЗ-52 ЭД-302, инвентарный номер 0001510016 - 83 503 руб., КДМ ЭД 403 Д на базе ГАЗ-5201, инвентарный номер 0001320015 - 196 651 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ни договор аренды от 18.07.2003 N 206, ни Приложение N 1 к договору, ни акт приема-передачи имущества не содержат данных (номера кузова, номера двигателей, идентификационные номера и т.п.), позволяющих установить спорное имущество, передаваемое в аренду, в связи с чем указанный договор в части имущества, являющегося предметом спора, является незаключенным, и как следствие не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

Следует отметить, что и в актах инвентаризации от 28.12.2006, от 27.11.2008 отсутствуют указания на идентификационные признаки спорного имущества.

Более того, например, в отношении а/м ГАЗ 52 ЭД-302, 1978 года выпуска (инвентарный номер 0001510016) в инвентарной карточке учета основных средств от 28.07.2009 дана краткая характеристика объекта: паспорт 27 ВТ 051688, дата выпуска 1988, N двигателя 0050312, N шасси 1611420 (т.2, л.д. 113-114).

Вместе с тем, согласно ПТС 27 ВТ 051688 автомобиль с указанными идентификационными признаками является собственностью ХКГУП "Крайдорпредприятие" (т.2, л.д. 34).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Истец обосновывает свои требования ссылкой на договор аренды от 18.07.2003 N 206 и акты инвентаризации от 28.12.2006 и от 27.11.2008. Между тем, указанные документы в силу вышеприведенных доводов не могут являться достоверными доказательствами как самого факта передачи спорного имущества, так и его утраты ответчиком.

Само по себе письмо ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 08.02.2007 N 295/1 не свидетельствует о согласованности сторонами условий о спорных объектах аренды.

Несостоятельна ссылка истца и на Перечень имущества находящегося в аренде ХКГУП "Крайдорпредприятие" на 01.12.2004, оформленное как "Приложение N 4а к соглашению от__________N 1" (т.1, л.д.16-17), поскольку, во-первых, в материалы дела не представлено то соглашение, к которому прилагается указанный перечень, во-вторых, в этом перечне также отсутствуют идентификационные признаки спорного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, позволяющие считать доказанным факт утраты спорного имущества и неправомерно сделал вывод о доказанности размера причиненных истцу убытков на сумму 538 962 руб. 92 коп., на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение в части взыскания убытков следует изменить, в данной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отказ суда в удовлетворении исковых требований на сумму 2 600 095 руб., заявленных по основаниям утраты ответчиком КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС), инвентарный номер 0001320096, переданного в аренду по договору от 13.12.2006 N 299 (т.1, л.д. 33-44), истцом не обжалуется, соответственно в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю (ответчику) из федерального бюджета, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 31.07.2009 по делу N А73-4558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2009 N 3169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева