Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 06АП-4301/2009

г. Хабаровск

12 октября 2009 г.

N 06АП-4301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Масюков В.И.: Масюков В.И. - паспорт 6402 N 394961, выдан 24.04.2003 код подразделения 65-2001;

от ответчика: ООО "Афалина-Трейд": Паначева О.Н. - представитель по доверенности от 06.06.2009, паспорт N 0804 N 207795, выдан 06.11.2003, Масюков В.И. - директор на основании протокола N 1 от 03.03.2006, выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2009;

от третьего лица: Пермякова Е.М.: Пермякова Е.М. - паспорт 6404 N 516257, выдан 24.06.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Пермяковой Елены Михайловны

на решение от 12 августа 2009 года

по делу N А73-6480/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Масюкова Валентина Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд"

третье лицо Пермякова Елена Михайловна

о признании недействительным решения Совета директоров

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Масюков Валентин Иванович (далее - Масюков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Пермяковой Елене Михайловне (далее - Пермякова Е.М.) о признании недействительным решения (распоряжения) Совета директоров общества N 1 без даты о расторжении и прекращении трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" Масюковым В.И.

Определением суда от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афалина-Трейд" (далее - ООО "Афалина-Трейд", ответчик, общество).

Определением от 15.07.2009 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил Пермякову Е.М. на надлежащего ответчика ООО "Афалина-Трейд", привлек Пермякову Е.М. в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Участник ООО "Афалина-Трейд" Пермякова Е.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить или отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании Пермякова Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд не правомерно заменил ответчика и в нарушение правил подведомственности рассмотрел трудовой спор. В обществе изначально был создан коллегиальный орган управления - Совет директоров, единоличной орган в виде директора отсутствовал. Масюков В.И. не был принят на работу директором и не избирался другим участником, поэтому не мог управлять делами общества. Оспариваемым решением Совета директоров Масюков В.И. уволен, в связи с истечением срока его полномочий по трудовому договору.

Истец отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и пояснил, что вместе с Пермяковой Е.М. приобрел доли в уставном капитале ООО "Афалина-Трейд", решением собрания участников от 03.03.2006 он был назначен директором общества, ни какого Совета директоров не было, и в дальнейшем не создавался. Пермякова Е.М. не назначалась председателем Совета директоров, поэтому не имела права самостоятельно принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора, права избрания и прекращения полномочий которого принадлежат исключительно собранию участников. На основании и указанного решения были предприняты меры к захвату предприятия, отстранения его от управления, изменений в ЕГРЮЛ о смене директора.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения в связи с необоснованностью жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении законности принятия решения (распоряжения) Совета директоров общества N 1 без даты которым принято расторгнуть и прекратить трудовой договор с директором ООО "Афалина-Трейд" Масюковым В.И. и уволить его с работы.

Являясь участником ООО "Афалина-Трейд" с долей 50 % уставного капитала и одновременно его директором, Масюков В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из допущенных нарушений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), Устава общества.

Пермякова Е.М., являясь участником ООО "Афалина-Трейд" и считая себя председателем Совета директоров общества, обратилась с жалобой на решение суда, в которой просит прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ или отказать в иске.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

На основании разъяснений содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование Масюкова В.И. о признании недействительными решения (распоряжения) Совета директоров общества основано исключительно на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), Устава общества, вытекает из деятельности ООО "Афалина-Трейд" и связано с осуществлением прав истца, как участника общества. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о восстановлении на работе истец не заявляет. Истец продолжает исполнять полномочия исполнительного органа - директора, а иск обоснован неправомерными, односторонними действиями другого участника.

Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду в силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск.

По существу иска судом установлено следующее.

Согласно учредительным документам ООО "Афалина-Трейд" участниками общества являются Масюков В.И. и Пермякова Е.М. с долей в уставном капитале общества по 50 % у каждого, т.е. равными долями.

Пунктом 9.4 Устава общества предусмотрено, что участники общества могут решением общего собрания образовать Совет директоров (наблюдательный совет).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор или коллегиальный исполнительный орган (пункты 9.5, 11 Устава).

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение (распоряжения) Совета директоров общества N 1 без даты подписано Пермяковой Е.М., как председателем Совета директоров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества может обжаловать решение общего собрания участников общества или решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

Истец оспаривает создание в обществе коллегиального исполнительного органа, следовательно, оспаривает полномочия участника общества Пермяковой Е.М., как председателя Совета директоров.

В свою очередь, Пермякова Е.М. в своей жалобе ссылается на создание в обществе Совета директоров с определением его полномочий на основании положения о Совете директоров ООО "Афалина-Трейд", порядка (положения) об исполнительном органе, утвержденным решением общего собрания общества от 01.03.2006 N 0-1/3 о назначении Пермяковой Е.М. председателем Совета директоров (пункт 6), приказ N 03/11 от 01.03.2006 о приеме на должность директора общества Масюкова В.И., решение общего собрания N 01/7 от 03.03.2006 о переизбрании Совета директоров в прежнем составе.

Данные документы по ее утверждению давали ей полномочия по принятию оспариваемого решения.

Истец указывает, что данные документы изготовлены односторонне, с целью завладеть предприятием.

Давая оценку доводам Пермяковой Е.М. о наличии полномочий по принятию обжалуемого решения Совета директоров на основании собрания участников, апелляционный суд исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) в соответствии с которыми в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указана правовая позиция, согласно которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), пунктами 10.2, 10.4 устава ООО "Афалина-Трейд" образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, а также передача полномочий исполнительного органа управляющему отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников и не могут быть переданы на решение Совета директоров, решение по данным вопросам принимается большинством голосов, в случае если голоса участников разделятся поровну, решение считается не принятым.

Согласно представленным в дело выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Афалина-Трейд", пояснений участвующих в деле лиц и материалов следует, что Масюков В.И. и Пермякова Е.М. стали участниками общества в марте 2006, купив доли в обществе. Совместным решением собрания 03.03.2006, оформленным протоколом N 1, они прекратили полномочия предыдущего директора Лесняк Натальи Николаевны, назначили нового директора Масюкова В.И. Протокол подписан обоими участниками, что не оспаривается и на основании этого Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области произведена государственная регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы, а также внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы - в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Масюкова В.И.

Пермякова Е.М. не представила доказательств того, что Масюков В.И. уведомлялся о проведении собрания по вопросам избрания иных органов управления обществом, принимал участие в голосовании, знакомился с решениями общего собрания и принятыми положениями.

Заявитель жалобы не доказал того, что по указанным им решениям были внесены изменения в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Представленные Пермяковой Е.М. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства положение о Совете директоров ООО "Афалина-Трейд", порядок (положение) об исполнительном органе, утвержденным решением общего собрания общества от 01.03.2006 N 0-1/3 о назначении Пермяковой Е.М. председателем Совета директоров (пункт 6), приказ N 03/11 от 01.03.2006 о приеме на должность директора общества Масюкова В.И., решение общего собрания N 01/7 от 03.03.2006 о переизбрании Совета директоров в прежнем составе противоречит указанным выше нормам законодательства, разъяснений ВАС РФ и фактическим обстоятельствам, не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, нарушают правила предоставления в апелляционный суд дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются наряду с другими письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из дела, заявитель жалобы представил в арбитражный суд ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом. При этом в суд первой инстанции данные документы в подлинниках так же не предоставлялись. Доводы о том, что указанные документы отсутствуют и переданы для возбуждения уголовного дела ни чем не подтверждены. Сведений о проведении по указанным в жалобе подлинникам документам криминалистической экспертизы также не представлено.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 по делу N А73-6480/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева А.А.Тихоненко