Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 06АП-4384/2009

г. Хабаровск

16 октября 2009 г.

N 06АП-4384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Дмитриева О.Н., представитель по доверенности от 15.09.2009 N 1536/711000,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

на решение от 19 августа 2009 года

по делу N А04-3756/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Амурский кристалл"

к Открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", Открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод"

о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) и открытому акционерному обществу "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод") о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения от 10.08.2005 N 46/2005, предусмотренных подпунктами 5.1.6.; 5.1.9.; 5.1.10.; 5.1.11.; 5.1.13.; 5.1.14.; 5.1.16.; 5.1.17.; 5.1.20.; 5.1.22..; пунктом 5.1.; подпунктами 8, 12, 13 пункта 13.1.

В обоснование иска ОАО "Амурский кристалл" указало, что данными условиями кредитного соглашения на него возложены обязанности, подлежащие исполнению в рамках указанного соглашения. Вместе с тем, истец не является стороной по сделке, следовательно, оспоренные положения противоречат нормам права, закрепленным в статьях 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются в силу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки в указанной части ничтожной. В исковом заявлении истец также сослался на то, что срок исковой давности им не нарушен.

Решением от 19.08.2009 по делу N А04-3756/2009, с учетом определения от 08.09.2009 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал. При этом суд, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сослался на судебные акты, вступившие в законную силу по делу N А04-8796/2008, которыми установлено отсутствие правовых оснований для признания спорного кредитного соглашения недействительным. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "Амурский кристалл" не согласилось с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку произведенная 28.02.2007 ОАО "Благовещенский спиртзавод" частичная уплата долга по спорному кредитному соглашению в соответствии со статьей 203 ГК РФ является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности. Истец находит несостоятельной ссылку суда на преюдициальное значение решения по делу N А04-8796/2008 в части пропуска срока исковой давности, так как по указанному делу заявлены требования о признании кредитного соглашения недействительной (оспоримой) сделкой, а настоящим иском заявлено требование о признании сделки недействительной (ничтожной). Между тем исчисление сроков исковой давности по данным делам различно. Податель жалобы также считает, что судом настоящее дело по существу не рассмотрено, доводы истца не исследованы, поскольку суд вынес решение на непроверенном доводе Банка о том, что настоящие требования уже были предметом судебного разбирательства по делу N А04-8796/2008. Податель жалобы указал, что обстоятельства, на которые он ссылается по настоящему делу, не рассматривались по делу N А04-8796/2008.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.08.2005 между Банком и ОАО "Благовещенский спиртзавод" заключено кредитное соглашение N 46/2005 (далее - Кредитное соглашение), согласно которому Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику (ОАО "Благовещенский спиртзавод") кредитную линию в размере 2 283 000 долларов США для финансирования расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта "Восстановление и расширение спиртового завода", реализуемого Заемщиком, со сроком использования 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, при этом Заемщик обязался возвратить взятый кредит и уплатить проценты (пункты 3.1., 4.1.).

Между Банком и ОАО "Амурский кристалл" (Поручитель) 10.08.2005 заключен договор поручительства N 46/2005, по условиями которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком - ОАО "Благовещенский спиртзавод", в том же объеме, как и Заемщик, отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению от 10.08.2005 N 46/2005 (пункт 1.3.).

Пунктом 5.1. Кредитного соглашения предусмотрено, что использование кредитной линии может осуществляться, если до совершения такого использования будут выполнены (соблюдены) отлагательные условия, в том числе:

- вступят в силу дополнения к соответствующим договорам банковского счета, заключенным между Кредитором и Поручителем - ОАО "Амурский кристалл", в соответствии с которыми Кредитору предоставляется право безакцептного списания денежных средств с Расчетного и Текущего валютного счетов, открытых в ОАО Внешторгбанк в целях обеспечения должного исполнения Обязательств Поручителя по Договору поручительства (подпункт 5.1.6.);

- Залогодатель - ОАО "Амурский кристалл" предоставит решение соответствующего уполномоченного органа Залогодателя об одобрении сделки по передаче в залог предметов залога (подпункт 5.1.9.);

- Поручитель - ОАО "Амурский кристалл" предоставит решение соответствующего уполномоченного органа Поручителя об одобрении договора поручительства на всю сумму обязательств Заемщика перед Кредитором (подпункт 5.1.10.);

- ОАО "Амурский кристалл" заключит Договор поручительства с ОАО Внешторгбанк на всю сумму обязательств Заемщика перед ОАО Внешторгбанк (подпункт 5.1.11.);

- ОАО "Амурский кристалл" и ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) заключат и исполнят Договор 1 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод": ОАО "Амурский кристалл" продает, а ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) приобретает 19% обыкновенных именных акций Заемщика (от общего числа выпущенных и зарегистрированных в установленном порядке обыкновенных акций Заемщика) по номинальной стоимости. Акции перерегистрируются на счет собственника ОАО Внешторгбанк (или приемлемого для него лица) в реестре акционеров Заемщика, для чего ОАО Внешторгбанк откроет счет собственника и/или номинального держателя в реестре акционеров Заемщика. Платеж осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода прав собственности на ценные бумаги к приобретателю. Переход прав собственности подтверждается получением выписки по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров (подпункт 5.1.13.);

- ОАО "Амурский кристалл" и ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) заключат и вступит в силу Договор 2 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод": ОАО "Амурский кристалл" приобретает, а ОАО Внешторгбанк (или лицо, являющееся приобретателем по Договору 1) продает 19% обыкновенных акций Заемщика. Сумма платежа за 19 % пакет акций составляет 3 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок платежа по Договору 2: в дату, наступающую через 37 месяцев с момента подписания Договора 2. Поставка ценных бумаг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения платежа (подпункт 5.1.14.);

- ОАО "Амурский кристалл" и ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) заключат и исполнят Договор 3 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод":

ОАО "Амурский кристалл" продает, а ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) приобретает 6%+1 обыкновенных именных акций Заемщика (от числа выпущенных и зарегистрированных в установленном порядке обыкновенных акции Заемщика) по номинальной стоимости. Акции перерегистрируются на счет собственника ОАО Внешторгбанк (или приемлемого для него лица) в реестре акционеров Заемщика, для чего ОАО Внешторгбанк откроет счет собственника и/или номинального держателя в реестре акционеров Заемщика. Платеж осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перехода прав, собственности на ценные бумаги к приобретателю. Переход прав собственности подтверждается получением выписки по лицевом) счет) приобретателя в реестре акционеров (подпункт 5.1.16.);

- ОАО "Амурский кристалл" и ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) заключат и вступит в силу Договор 4 купли-продажи обыкновенных акций ОАО "Благовещенский спиртзавод":

ОАО "Амурский кристалл" приобретает, а ОАО Внешторгбанк (или лицо, являющееся приобретателем по Договору 3) продает 6%+1 обыкновенных акций Заемщика. Сумма платежа за 6%+1 пакет акций составляет 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Срок платежа по Договору 4: в дат), наступающую через 37 месяцев с момента подписания Договора 4. Поставка ценных бумаг осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения платежа (подпункт 5.1.17.);

- ОАО "Амурский кристалл" и юридические лица, являющиеся стороной по договорам купли-продажи обыкновенных акций Заемщика, предоставят решения соответствующего уполномоченного органа об одобрении сделок купли-продажи обыкновенных акций Заемщика (при необходимости) (подпункт 5.1.20.);

- ОАО "Амурский кристалл" заключит Договор займа и фактически перечислит средства на счет ОАО "Благовещенский спиртзавод" в ОАО Внешторгбанк сумму не менее 30 001 000 рублей на срок, превышающий срок действия кредитного лимита, установленного ОАО Внешторгбанк, не менее чем на 3 месяца (подпункт 5.1.22).

Кроме того, подпунктами 8, 12, 13 пункта 13.1 Кредитного соглашения установлено, что Заемщик обязуется:

8) Обеспечить зачисление на счета в ОАО Внешторгбанк Поручителем - ОАО "Амурский кристалл" г. Благовещенск в течение срока действия лимита не менее 50 % выручки от хозяйственных операций Поручителя.

12) Представлять и обеспечить предоставление Поручителем - ОАО "Амурский кристалл" в ОАО Внешторгбанк бухгалтерскую отчетность в следующие сроки:

Годовая отчетность - не позднее 15 апреля

Отчетность на 1 апреля - не позднее 1 5 мая

Отчетность на 1 июля - не позднее 15 августа

Отчетность на 1 октября - не позднее 15 ноября;

13) Педставлять и обеспечить предоставление Поручителем - ОАО "Амурский кристалл" в ОАО Внешторгбанк прочей отчетности, подготовка которой осуществляется Заемщиком и Поручителем в соответствии с Действующим законодательством, в соответствии с порядком, изложенным в статье 17 Соглашения.

Считая, что условия Кредитного соглашения, предусмотренные подпунктами 5.1.6.; 5.1.9.; 5.1.10.; 5.1.11.; 5.1.13.; 5.1.14.; 5.1.16.; 5.1.17.; 5.1.20.; 5.1.22., пунктом 5.1., подпунктами 8, 12, 13 пункта 13.1., направлены на создание обязанностей у ОАО "Амурский кристалл", не участвующего в спорной сделке, последний обратился в суд с настоящим иском о признании их недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и содержания Кредитного соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные условия не возлагают на истца какие-либо обязанности, подлежащие исполнению им в рамках данного соглашения. Указанные условия не обязывают истца произвести их исполнение помимо его воли.

Более того, как указано выше, в день заключения Кредитного соглашения истцом добровольно заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-223/2009 по иску ОАО "Амурский кристалл" к Банку и ОАО "Благовещенский спиртзавод", оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оснований для признания указанного договора поручительства недействительным не установлено.

Исполнение обязательств, предусмотренных оспоренными условиями Кредитного соглашения фактически возложено на Заемщика (ОАО "Благовещенский спиртзавод"), также как и негативные последствия их неисполнения, так как исполнением данных условий обусловлено предоставление кредитной линии.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2009 г. по делу N А04-8796/2008 по иску ОАО "Амурский кристалл" к Банку и ОАО "Благовещенский спиртзавод", как имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего дела.

Названным судебным актом ОАО "Амурский кристалл" отказано в удовлетворении иска о признании кредитного соглашения от 10.08.2005 N 46/2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с несоответствием соглашения требованиям статей 78, 79, 82, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статье 179 ГК РФ.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N 06АП-1914/2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2009 по делу N Ф03-4402/2009 решение от 10.08.2005 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Кредитного соглашения несоответствующим требованиям статей 78, 79, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку кабальной на основании статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что иных правовых оснований для признания Кредитного соглашения недействительным и применения последствий его недействительности на основании статей 167, 168 ГК РФ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, на которые он ссылается по настоящему делу, не рассматривались по делу N А04-8796/2008, в связи с чем оспариваемое решение вынесено судом необоснованно, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку суды, рассматривая дело N А04-8796/2008 дали правовую оценку спорному соглашению в целом, а не какой-либо его части. Следовательно, установив отсутствие оснований для признания Кредитного соглашения в целом недействительным, отдельные положения данного соглашения также не могут быть признаны недействительными.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответствует нормам материального права и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Банком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 134-143).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение Кредитного соглашения началось со дня перечисления Банком денежных средств в адрес ОАО "Благовещенский спиртзавод" по мемориальному ордеру от 17.08.2005 N 117 (т. 1, л.д. 19).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) Кредитного соглашения истек 16.08.2009.

Судебными актами по делу N А04-8796/2008, вступившими в законную силу, установлено, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец знал или должен был узнать о заключении Кредитного соглашения до истечения срока исковой давности.

Между тем настоящий иск предъявлен 24.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция соответствует пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняется, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В его обоснование истец ссылается на частичную уплату 28.02.2007 должником (ОАО "Благовещенский спиртзавод") основного долга по спорному кредитному соглашению, что, по мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно указал, что к требованию о признании договора недействительным обстоятельства указанные истцом не применяются.

Кроме того, уплата должником основного долга не прерывает течения срока исковой давности для Поручителя (истца), так как последний по отношению к Банку по Кредитному соглашению обязанным лицом не является.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о признании Кредитного соглашения недействительным (ничтожным) истек.

Вывод суда о том, что обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены также судебными актами по делу N А04-8796/2008, вступившими в законную силу, является правомерным.

При этом довод подателя жалобы о несостоятельности ссылки суда на указанные судебные акты в части пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, так как судами по делу N А04-8796/2008 установлен пропуск, как годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, так и трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной).

Ссылка подателя жалобы о том, что судом настоящее дело не рассмотрено по существу, несостоятельна, так как не соответствует содержанию оспариваемого решения.

Следует отметить, что в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 августа 2009 года по делу N А04-3756/2009 с учетом определения Арбитражного суда Амурской области от 8 сентября 2009 по делу N А04-3756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко