Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 08АП-4636/2010

город Омск

13 сентября 2010 г.

Дело N А46-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4636/2010)

закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010

по делу N А46-568/2009 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ",

при участии третьих лиц: Кривохвост Ольги Михайловны, Стрюка Сергея Федоровича, Вялкова Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерстрой"

о взыскании 1 638 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" - генерального директора Кунгурова Б.Г., протокол годового общего собрания акционеров от 23.05.2008,

от закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" - представителя Семакиной Ю.А. по доверенности от 16.03.2010 сроком действия 12 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерстрой" - представителя Маслова К.В. по доверенности от 30.11.2009 сроком действия 12 месяцев, Кривохвост О.М. - не явилась, Стрюк С.Ф. - не явился, Вялков В.А. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (далее - ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕКОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 638 950 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 30.08.2005 N 15/05 на строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска работы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу N А46-568/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривохвост Ольга Михайловна, Стрюк Сергей Федорович и Вялков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-568/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 971 124 руб. основного долга, 11 669 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу N А46-568/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А46-568/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2010 по делу N А46-568/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерстрой" (далее - ООО "СК "Инженерстрой").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 971 124 руб. (протокол судебного заседания от 21-28.04.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-568/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" из федерального бюджета возвращено 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" ссылается на то, что договор N 15/05 от 30.08.2005, на положениях которого истец основывает свои требования, не содержит указаний на то, какие конкретно лица были уполномочены ответчиком на подписание документов о приёмке выполненных работ. Спорные акты за апрель 2007 года NN 73, 76, 77 подписаны Стрюком С.Ф., который курировал работу субподрядных организаций на строительстве жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная, что подтверждается данными им в ходе рассмотрения настоящего дела показаниями, а также показаниями Бодника И.Л. Подписанные ранее Стрюком С.Ф. акты оплачены ЗАО "МЕКОМСТРОЙ". Акт N 73 подписан также Вялковым В.А., являющимся в тот период инженером ЗАО "МЕКОМСТРОЙ". С учётом сложившейся между сторонами практики спорные акты были переданы непосредственно в плановый отдел ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" и приняты работником этого отдела Кривохвост О.М. Также истец указывает, что ответчик работы принял, от использования результата не отказался, претензий по объёму и качеству не заявлял.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" и ООО "СК "Инженерстрой" просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кривохвост О.М., Стрюк С.Ф., Вялков В.А., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" и ООО "СК "Инженерстрой" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и ООО "СК "Инженерстрой", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2005 между ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" (заказчик) и ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключён договор подряда на строительство жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска N 15/05 (том 1 л. 9-10), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы (без установки поквартирных теплосчётчиков, без горизонтальной разводки и санфаянса) на строительстве жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска, а заказчик принял на себя обязательство предоставить объект под монтаж, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

По утверждению ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", в апреле 2007 года им выполнены работы на сумму 971 124 руб.

В подтверждение объема выполненных работ ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 73, N 76 и N 77, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 73 и N 77 на сумму 971 124 руб. (том 1 л. 18-41).

Поскольку выполненные истцом подрядные работы ответчиком в указанной сумме не оплачены, ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 3.1.5 договора N 15/05 от 30.08.2005 срок производства работ установлен: начало работ - 15.09.2005, окончание работ - 31.12.2005.

Доказательства изменения сторонами условий договора N 15/05 от 30.08.2005 о сроке выполнения работ в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами не представлено дополнительных соглашений к договору N 15/05 от 30.08.2005 о продлении срока выполнения работ.

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" срок действия договора не является существенным условием договора подряда, он лишь указывает на срок, в течение которого существует обязательство, предусмотренное договором. Поэтому, если в договоре указан срок выполнения работы, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения этой работы, либо до расторжения договора сторонами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

По условиям пункта 6.5 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения взятых сторонами обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2006 года и в начале 2007 года истцом выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивали выполненные ЗАО "ОМУ-2 "Санехмонтаж" работы (том 1 л. 150, том 2 л. 1-61, 65-73, 80-84, 86-88, 90-153). При этом в качестве основания в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 указано "договор 15/05 от 30.08.2005". Кроме того, ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" обращалось к ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" с письмами, в которых просило выполнить работы на жилом доме по ул. Герцена-33 Северная (том 4 л. 8, 12-17).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора N 15/05 от 30.08.2005 не было прекращено ввиду истечения срока, установленного сторонами для окончания работ (31.12.2005), а работы, обозначенные в спорных актах N 73, 76 и 77 от 27.04.2007, выполнены истцом в рамках указанного договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность оплаты полученных результатов работ зависит от самого факта их принятия.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 27.04.2007 N N 73, 76, 77 на общую сумму 971 124 руб. (том 1 л. 18-35).

Проанализировав содержание указанных актов о приёмке выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 N 77 имеются ссылки на письма ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" от 13.03.2007, N 01/92 от 21.12.2007 и N 01/113 от 06.03.2007.

Из содержания письма N 01/92 от 21.12.2007 следует, что ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" просило ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" заменить пробитую проводку к двум отопительным приборам в квартирах N 120а и N 121 жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная, а также подключить два отопительных прибора в квартире N 53. В письме N 01/113 от 06.03.2007 ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" просило ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в квартире N 69 подъезда N 3 выполнить сантехнические работы жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная (том 1 л. 140-141). В письме от 13.03.2007 ответчик просил истца срочно установить на доме по ул. Герцена-33-я Северная заглушки на 100% канализационной разводки квартир и офисов, кроме мансардного этажа (том 4 л. 16).

В акте N 76 отражены работы, о выполнении которых ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" просило в письме N 01/118 от 12.03.2007, а именно: "на объекте "Жилой дом по ул. Герцена-33-я Северная" выполнить учёт с установкой водомера Ш 40 вместо водомера Ш 50 на горячее водоснабжение с врезкой после повысительных насосов, а также восстановить отопление офисов, подъездов и мусорных камер".

Указанные обращения ответчика свидетельствуют о потребительской ценности для ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" перечисленных в этих письмах работ. Факт направления данных писем в адрес истца ответчик не отрицает.

Спорные акты подписаны Стрюк С.Ф., который в заседании суда, состоявшемся 25.02.2010-03.03.2010, пояснил, что он, работая в ООО "СК "Инженерстрой" и будучи начальником участка, проверял объёмы и качество работ, подписывал акты выполненных работ в черновом варианте. Таким образом, принимая во внимание наличие на актах N 73, 76 и 77 подписи Стрюка С.Ф., который не был уполномочен ответчиком на приёмку работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, обозначенные в этих актах, выполнялись в апреле 2007 года именно ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж".

Подтверждением выполнения спорных работ ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" также являются дефектные ведомости, акты, а также предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 57 от 08.06.2007 и N 62 от 17.07.2007 (том 4 л. 30-36, 56-57).

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела реестра документов (том 1 л. 14) следует, что Бодник И.Л. 17.05.2007 передал для оформления ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" акты КС-2 N N 73,76, 77 за апрель 2007 года.

Согласно сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке (том 4 л. 136-137), Бодник И.Л. с 10.04.2003 по 16.07.2007 работал в ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж".

Давая показания суду первой инстанции Бодник И.Л. (том 4 л. 138-142) пояснил, что сдавал документы в апреле-мае 2007 года в плановый отдел ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" под роспись.

В соответствии со справкой ответчика от 12.05.2009 N 01/87 (том 3 л. 11) старшим инженером ПТО ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" с 24.03.2003 работает Кривохвост Ольга Михайловна, привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подпись в строке "принял" рассматриваемого реестра передачи документов принадлежит работнику ответчика, обратное ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" не доказано. Кроме того, акт N 73 от 27.04.2007 подписан Вялковым Владимиром Андреевичем (том 1 л. 115), который согласно трудовому договору N 6 от 25.10.2004 и справки от 20.04.2010 ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" (том 4 л. 119-120) с 25.10.2004 по 01.10.2007 работал у ответчика в должности ведущего инженера отдела капитального строительства. Отсутствие в журнале входящей документации сведений о поступлении спорных актов само по себе не является доказательством того, что они не были переданы ЗАО "МЕКОМСТРОЙ". Бодник И.Л. пояснил, что передал акты в плановый отдел, а не в секретариат общества, чем также объясняется отсутствие на реестрах от 17.05.2007 и от 10.04.2008 печати или штампа организации, которой передавались документы. Более того, из содержания журналов за 2007-2008 годы, представленных ответчиком, не усматривается факт регистрации последним в этих журналах поступления актов формы КС-2 (том 4 л. 88-103). О фальсификации реестра передачи документов и акта N 73 от 27.04.2007 ответчик не заявлял, заинтересованный в представлении доказательств неполучения от истца актов КС-2 NN 73, 76, 77 за апрель 2007 года, участие своих работников в судебном разбирательстве по настоящему делу не обеспечил.

Повторно спорные акты были переданы ответчику 11.04.2008 (том 1 л. 13). Документы вновь получены Кривохвост О.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акты о приемке выполненных работ за апрель 2007 года, составленные истцом по форме КС-2 N N 73, 76, 77, получены ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца (ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж) ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" не заявляло. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объёма работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, так же не представлено. Утверждение ответчика о том, что истец, получив письма с просьбами выполнить работы на объекте: жилой дом ул. Герцена-33-я Северная, не приступил к их выполнению, опровергается имеющимися в материалах дела перечисленными выше документами.

Доводы ответчика о выполнении работ, обозначенных в спорных актах, ООО "СК "Инженерстрой", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком договор подряда N 10/07-06 от 10.07.2006 (том 3 л. 75-81), заключённый им с ООО "СК "Инженерстрой", представлен только в суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к жалобе ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" (том 3 л. 54-55). По условиям пункта 1.1 данного договора ООО "СК "Инженерстрой" приняло на себя выполнение в соответствии с заданиями ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" и проектной документацией подрядных работ по строительству, в том числе: жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная. Проектно-сметная документация, задания заказчика к этому договору ни ЗАО "МЕКОМСТРОЙ", ни ООО "СК "Инженерстрой" не представлены, что не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик поручил третьему лицу выполнение именно тех работ, которые отражены в спорных актах формы КС-2 N 73, 76, 77. В дополнении к апелляционной жалобе (том 3 л. 54-55) ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" ссылается на то, что общество было вынуждено привлечь третье лицо к выполнению данных работ, так как это требовалось для ввода жилого дома в эксплуатацию. Между тем, представленные акты приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком и ООО "СК "Инженерстрой", относятся к работам, выполненным в июле, декабре 2007 года, январе-марте 2008 года (том 3 л. 57-59, 61-63, 65-66, 68-70, 72-74), в то время как спорные работы выполнены в апреле 2007 года, а дом, расположенный по адресу: ул. Герцена-33-я Северная в Центральном административном округе г. Омска, введён в эксплуатацию 29.12.2007 (распоряжение департамента строительства Администрации г. Омска N 301-рв, том 4 л. 79). Первичная исполнительная документация (акты скрытых работ, дефектные ведомости и т.п.) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют критически оценивать доводы ответчика о выполнении спорных работ иным подрядчиком, а также представленные в их обоснование документы.

Кроме того, акты приёмки выполненных работ, составленные истцом по форме КС-2 N N 73, 76, 77 за апрель 2007 года, подписаны Стрюком Сергеем Федоровичем.

Из имеющихся в материалах дела приказов N 15-к от 03.07.2006 и N 50 от 03.10.2008 (том 4 л. 80-81) следует, что Стрюк С.Ф. с 03.07.2006 по 03.10.2008 работал в ООО "СК "Инженерстрой".

В своих показаниях суду первой инстанции Стрюк С.Ф. пояснил, что спорные работы в апреле 2007 года выполняло только ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (том 3 л. 12-13), что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ, из которых усматривается, что только с июля 2007 года ООО "СК "Инженерстрой" выполняло какие-то работы на объекте: жилой дом по ул. Герцена-33-я Северная.

Показания Стрюка С.Ф., являющегося работником ООО "СК "Инженерстрой", и его подпись в актах КС-2 N N 73, 76, 77 за апрель 2007 года, опровергают доводы ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" о выполнении в июле, декабре 2007 года, январе-марте 2008 года работ, указанных в данных актах, ООО "СК "Инженерстрой".

Как отмечено выше, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ истцом подтверждена, последний вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" о взыскании с ЗАО "МЕКОМСТРОЙ" задолженности в размере 971 124 руб., составляющей стоимость выполненных работ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "МЕКОМСТРОЙ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу N А46-568/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" 971 124 руб. задолженности, 19 694 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 354 от 05.11.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МЕКОМСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева