Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 08АП-5150/2009

город Омск

06 октября 2009 г.

Дело N А81-1952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу N А81-1952/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения от 18.12.2008 N 4387 (в части), решения от 18.12.2008 N 184,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Распопов К.Н. (паспорт, доверенность N 3 от 01.01.2009 действительна до 31.12.2009);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В. удостоверение 429967 действительно до 31.12.2014 по доверенности N 1(02-09/00061) от 12.01.2009 действительной до 31.12.2009).

установил:

Закрытое акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - ЗАО "Роспан Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.12.2008 N 4387 в части подпункта 2.1 пункта 2 и пункта 4 и решения инспекции от 18.12.2008 N 184.

Решением от 05.06.2009 по делу N А81-1952/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ЗАО "Роспан Интернешнл" требования.

Оспариваемые решения налогового органа признаны арбитражным судом недействительными в той их части, которая касается отказа ЗАО "Роспан Интернешнл" в возмещении налога на добавленную стоимость, право на которое у него возникло в сентябре 2005 года (скважина N 2-25-03) и в декабре 2005 года (скважина N1-12-03).

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу арбитражным судом было отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства право на применение налоговых вычетов не ограничено рамками конкретного налогового периода. Вычет можно применить позже, чем появилось право на него.

Также суд первой инстанции указал, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории Российской Федерации операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, возникает у российского налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все вышеперечисленные условия, однако в силу положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в связи с чем обществом правомерно предъявлен налог к вычету за периоды: сентябрь и за декабрь 2005 года.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований ЗАО "Роспан Интернешнл" в части периодов: январь и февраль 2005 года, суд первой инстанции указал на истечение трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, в которых возникло право на применение вычета.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит решение арбитражного суда в части сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом в январе 2006 года по объектам капительного строительства (скважины N 2-25-03, N 1-12-03), отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05 является необоснованным, так как Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ устанавливает конкретные налоговые периоды, в которые налогоплательщик может заявить вычет по налогу на добавленную стоимость по объектам капитального строительства выполненных подрядными организациями, в связи с чем налоговый вычет, заявленный обществом в январе 2006 года, нарушает действующее налоговое законодательство вследствие чего суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в сентябре и декабре 2005 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Роспан Интернешнл" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменений по существу, изложив его резолютивную часть в цифровом выражении, указав, что на скважину N 2-25-03 приходится сумма НДС в размере 12 146 198 руб. 09 коп., на скважину N 1-12-03 - 913 225 руб. 05 коп.

В уточнениях к апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО не согласилось с указанным цифровым выражением налоговых вычетов, по мнению налогового органа на скважину N 2-25-03 приходится сумма НДС в размере 12 106 785 руб. 09 коп., поскольку согласно приложению к отзыву сумма 39 413 руб. отсутствует в счете-фактуре N 152 от 30.07.2004, а также в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов: бухгалтерская справка от 01.09.2009; счет-фактура N 172 от 30.09.2004; акт сдачи приема выполненных работ за сентябрь; справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2004; справка N 1 стоимости работ за сентябрь 2004.

В связи с тем, что ЗАО "Роспан Интернешнл" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роспан Интернешнл" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества возражений не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, уточнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19 июля 2008 года ЗАО "Роспан Интернешнл" в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 16 948 467 руб.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт проверки от 01.11.2008 N 200 и 18.12.2008 года вынесено решение N 4387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 250 руб., также данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 6 074 095 руб. и решение N 184 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета за январь 2006 года суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 948 467 руб.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налогового органа, ЗАО "Роспан Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2008 N 4387 в части подпункта 2.1 пункта 2 и пункта 4 и решения инспекции от 18.12.2008 N 184.

05.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Роспан Интернешнл".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса. Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг), за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, в редакциях, действовавших в 2002 - 2007 годах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС подлежат применению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Правомерность подобных выводов подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005, N 829/07 от 25.09.2007, N 14227/07 от 04.03.2008.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией по существу не оспаривается, что дата ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства - 2004-2005 года, а именно: по скважине N 1-12-03 - 02.11.2005, по скважине N 1-17-04 - 31.01.2005, по скважине N 2-25-03 - 29.08.2005 и по скважине N 2-21-03 - 03.12.2004.

Материалы дела свидетельствуют, что счета-фактуры по данным объектам, отраженные в дополнительном листе книги покупок N 2 за январь 2006 года (т. 7, л.д. 26-37), датированы периодами 2002-2004 года. Оплата данных счетов - фактур согласно данным, отраженным в дополнительном листе книги покупок N 2 за январь 2006 года (т. 7, л.д. 26-37) произведена в 2002-2005 годах.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о наличии у ЗАО "Роспан Интернешнл" права на применение вычета по НДС в налоговом периоде, следующем за месяцем, в котором были введены в эксплуатацию скважины, то есть в январе 2005 года - в отношении скважины N 2-21-03, в отношении скважин N 1-17-04, N 2-25-03, N 1-12-03 - в феврале, сентябре и декабре 2005 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05, положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства право на применение налоговых вычетов не ограничено рамками конкретного налогового периода. Вычет можно применить позже, чем появилось право на него.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Указанная позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006, установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам в зависимости от момента принятия их на учет.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данной нормы усматривается, что она относится к ситуациям, когда суммы налога предъявлены налогоплательщику и оплачены до 01.01.2005, а постановка объектов капитального строительства на учет осуществляется после вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что право на вычет уже возникло в связи с постановкой на учет объектов капитального строительства до 01.01.2006 и ЗАО "Роспан Интернешнл" имеет право с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 10807/05, заявить вычет в более поздний период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Как следует из материалов дела, суммы налога предъявлены обществом не в период с 01.01.2005 по 01.01.2006, следовательно, положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям также не применимы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, налогоплательщик должен руководствоваться общим порядком применения вычетов с соблюдением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета переходных положений, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение обществом налоговых вычетов в январе 2006 года, а не в сентябре и декабре 2005 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о необоснованном отказе в применении налогового вычета, условия применения которого возникли в сентябре 2005 года (скважина N 2-25-03) и в декабре 2005 года (скважина N 1-12-03), в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит резолютивную часть обжалуемого решения суда первой инстанции подлежащей изменению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указано признать подпункт 2.1 пункта 2 и пункт 4 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 18.12.2008 N 4387, а также решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 18.12.2008 N 184 недействительными в той их части, которая касается отказа Закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" в возмещении налога на добавленную стоимость, право на которое у него возникло в сентябре 2005 года (скважина N 2-25-03) и в декабре 2005 года (скважина N 1-12-03), как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание следующие обстоятельства, а именно: цифровое выражение сумм НДС по скважине N 2-25-03 (сентябрь 2005 года) и скважине N 1-12-03 (декабрь 2005 года), на наличие которого обоснованно указано обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из представленного обществом расчета сумм НДС: скважина N 2-25-03, сумма НДС в размере - 12 146 198 руб. 09 коп., скважина N 1-12-03, сумма НДС в размере - 913 225 руб. 05 коп. Однако, обоснованность расчета суммы НДС в размере 13 059 423 руб. 14 коп. обществом не подтверждена.

Из содержания расчета сумм НДС, представленного налоговым органом видно, что: скважина N 2-25-03, сумма НДС в размере - 12 106 785 руб. 09 коп., скважина N 1-12-03, сумма НДС в размере - 913 225 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, не указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции цифрового выражения влечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом требований, которые закон предъявляет к резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу N А81-1952/2009 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать пункт 4 решения межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2008 N 4387, а также решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2008 N 184 недействительными в части отказа закрытому акционерному обществу "Роспан Интернешнл" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 020 010 руб. 14 коп., как несоответствующие нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков