Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8819-06 Оснований для взыскания с общества налоговых санкций не имеется, поскольку обязанность по постановке на учет объектов налогообложения выполнена, срок выполнения данной обязанности налогоплательщиком не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8819-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 г., отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании с ЗАО "Вегас" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 22500 руб., наложенных решением от 22.03.2005 г. N 47. На Инспекцию возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов в размере 3000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела. По мнению налогового органа, с 01.01.05 г. все объекты игорного бизнеса должны быть зарегистрированы по месту установки этих объектов. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что срок давности взыскания санкции следует исчислять со дня составления протокола обследования от 11.11.04 г., поскольку по состоянию на эту дату у налогоплательщика отсутствовала обязанность по регистрации игрового автомата по месту его установки, моментом обнаружения правонарушения является 02.02.05 г., когда выявлено, что Общество не встало на учет по месту установки игрового автомата.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами Инспекции, считая, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, а срок давности взыскания налоговой санкции следует исчислять с 11.11.2004 г., когда налоговым органом осуществлялись мероприятия налогового контроля, оформленные протоколом N 60 от 11.11.2004 г., в связи с чем требование налогового органа, обратившегося в суд 02.08.2005 г., правомерно отклонено судом.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело без участия представителя заявителя жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.02.2005 г. сотрудником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 02.02.05 г. проведено обследование объектов игорного бизнеса по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30. Результаты проверки отражены в протоколе обследования N 18 от 02.02.05 г., согласно которому по месту проверки установлены и работают игровые автоматы N 020000001316, 010000022129, 01016003, свидетельство о регистрации игрового автомата N 01016003 не представлено.

22.03.2005 г. Инспекцией принято решение N 47 о привлечении ЗАО "Вегас" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, со взысканием штрафа в размере 22500 руб., определенного исходя из ставки налога, установленной Законом Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.03 г. N 8-1561 ХЗ XI автомат.

Ввиду невыполнения Обществом требования N 2485 от 31.03.05 г. об уплате штрафа в срок до 16.04.2005 г., Инспекция 02.08.2005 г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Определением суда от 26.09.2005 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по постановке на учет объектов налогообложения выполнена, срок выполнения данной обязанности налогоплательщиком не нарушен, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ в главу 29 НК РФ, распространяются только на вновь устанавливаемые объекты налогообложения.

С учетом положений ст. 106, 108 НК РФ суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности по аналогии - путем распространения обязанности и сроков ее выполнения на налогоплательщиков, в отношении которых он прямо не предусмотрена законом, недопустимо.

При этом суд учел, что о факте установки игрового автомата N 01016003 по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 налоговому органу стало известно 11.11.2004 г. при проведении контрольных мероприятий, о чем свидетельствует протокол обследования N 60 от 11.11.04 г.

В связи с изложенным суд сделал вывод, что срок давности взыскания налоговой санкции налоговым органом пропущен.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ) каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговом органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, в соответствии с пунктом 7 этой же статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, Общество в 2004 г. зарегистрировало объекты налогообложения игорным бизнесом как в Ленинском, так и в Советском районах г. Красноярска.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный игровой автомат был зарегистрирован в марте 2004 г. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 366 НК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.05 г.) в Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Красноярска по месту учета налогоплательщика (т. 1, л.д. 118).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после внесения Федеральным законом от 30.06.04 N 60-ФЗ изменений в пункт 2 статьи 366 НК РФ и до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности спорный игровой автомат был зарегистрирован в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в действовавшей до 01.01.05 г. редакции налогоплательщик обязан поставить на учет (далее в настоящей главе - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

С 01.01.2005 г. в силу вступила новая редакция указанного пункта, в соответствии с которой каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, указанный (указанные) в пункте 1 настоящей статьи, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Дав анализ содержанию пункта 2 статьи 366 НК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования по сроку постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения объекта налогообложения относятся только к вновь устанавливаемым объектам налогообложения.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку игровой автомат был установлен и зарегистрирован в 2004 г., а изменения, внесенные в статью 366 НК РФ, вступили в силу с 1 января 2005 г., то отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Такой подход к решению спорного вопроса соответствует практике, сложившейся в регионе, в частности, постановлению ФАС МО от 10.03.2006 г. N КА-А40/1133-06.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и сводящиеся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке главы 29 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта также и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом указанного доводы сторон относительно определения даты, с которой начинается течение сроков давности предъявления в суд требования о взыскании санкции, самостоятельного правового значения не имеют.

Других доводов жалоба не содержит, размер судебных расходов налоговым органом не оспаривается, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра с учетом разумности пределов и обоснованности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.03.2006 г. по делу N А40-62254/05-75-517 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.06.2006 г. N 09АП-5279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Красноярска - без удовлетворения.