Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-15162/2009, N 09АП-16029/2009

г. Москва

Дело N А40-50276/09-80-253

24 сентября 2009 г.

N 09АП-15162/2009 N 09АП-16029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покидовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "АвиаДельта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. по делу N А40-50276/09-80-253, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "АвиаДельта" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.02.2009 N14-10/275

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Орлов С.В. по доверенности от 01.06.2009, паспорт 45 09 968463 выдан 28.11.2008, Репин В.В. по доверенности от 29.04.2009 паспорт 46 99 183321 выдан 11.06.1999

от ответчика (заинтересованного лица): Иванов К.В. по доверенности N 32 от 17.09.2009, удостоверение УР N 405792, Робарчук А.А. по доверенности N 05-07/1 от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009г. заявление Закрытого акционерного общества "АвиаДельта" (заявитель, ЗАО "АвиаДельта") удовлетворено частично.

Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ответчик, ИФНС России N 6 по г. Москве) от 09.02.2009г. N 14-10/275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ЗАО "АвиаДельта", за исключением доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени по эпизоду, связанному с договором займа с ООО "САТЕЛИТ".

В данной части в удовлетворении заявления ЗАО "АвиаДельта" отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение в соответствующей части, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны представили письменные отзывы на соответствующие апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, 09.02.2009г. ИФНС России N 6 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "АвиаДельта" за 2006 и 2007г.г. составлен акт от 29.12.2008г. N 14-10/3488, и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 14-10/275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 867 191 руб.; начислены пени в сумме 65 199 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 3 309 895 руб.; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в сумме 13 908 руб.; предложено уплатить указанные штрафы и пени, произвести перерасчет налоговой базы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 44-74).

Руководствуясь ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.1, л.д. 31-34), по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве изменило решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 09.02.2009г. N 14-10/275 путем отмены доначисления НДФЛ в размере 18 442 руб. и соответствующих сумм штрафа, пени, в остальной части решение N 14-10/275 от 09.02.2009г. признано вступившим в законную силу, что подтверждается письмом УФНС России по г. Москве N 21-19/030582 от 01.04.2009г. (т.1, л.д. 35-43).

Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Что касается доводов жалобы заявителя об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении заявления по взаимоотношениям заявителя с организацией ООО "САТЕЛИТ" за спорный период 2006 - 2007 г., то их следует отклонить.

Заявитель обосновывает свою позицию заключенным договором займа с ООО "САТЕЛИТ" N 03/06 от 29.03.2006г.

Согласно данному договору заимодавец - ООО "САТЕЛИТ" передает заявителю 10 000 000 руб. на срок до 28.03.2007г. За пользование займом заявитель выплачивает ООО "САТЕЛИТ" вознаграждение в размере 12% годовых.

Далее заявителем с ООО "САТЕЛИТ" заключен договор новации от 01.11.2006г N 2., по которому заявитель передает заимодавцу два процентных (11% годовых) векселя номиналом по 5 355 068 руб. 50 коп. в погашение своих обязательств.

Векселя переданы по индоссаменту в адрес следующих организаций: ООО "Дельта-Флеш", ООО "Доминант", которые бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту учета не представляют.

С целью подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентом, ответчиком проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что учредителем и руководителем организации является Поливкин И.И.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность ООО "САТЕЛИТ" сдана за 3 квартал 2005 года. Организация имеет 1 признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации.

С целью выяснения всех обстоятельств ответчиком направлен запрос от 20.09.2008г. в территориальный налоговый орган по месту проживания Поливкина И.И. с целью проведения опроса последнего.

В рамках мероприятий был проведен опрос Поливкина И.И., в ходе которого опрашиваемый сообщил, что у него похитили паспорт и по факту хищения возбуждено уголовное дело, должностным лицом ООО "САТЕЛИТ" никогда не являлся, о деятельности организации ничего не знает, и документов по ее деятельности не подписывал. Доверенности на подпись документов никому не давал. Поливкин И.И. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком получены объяснения главного бухгалтера заявителя Волчкова С.К., пояснившего, что информация об организации ООО "САТЕЛИТ" была получена от коммерческих партнеров, от каких именно, пояснить не смог, проект договора был получен по факсу, а оригиналы доставлены курьером, контакты с данной фирмой утеряны.

Таким образом, все выше перечисленные сведения позволяют сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО "САТЕЛИТ" подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи.

В Постановлении от 02.10.07г. N 3355/07 Президиум ВАС РФ отметил, что если "физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве исполнительных единоличных органов названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял".

Следует признать, что и заявитель по настоящему делу не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в иных формах в той части, которая приходится на операции с ООО "САТЕЛИТ" .

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 03.04.02 г. N 1067/01, от 11.02.03 г. N 9872/02, от 03.08.04 г. N 2870/04, от 26.10.04 г. N 8170/04, от 08.02.05 г. N 10423/04, что документы, представляемые налогоплательщиками, должны быть достоверными и соотносимыми между собой.

В данном случае недостоверность всех исходящих от компании ООО "САТЕЛИТ" документов указывает на недостоверность всех операций, основанных на таких документах.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 отметил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные обязательства. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются деяния граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, право подписи каких-либо документов от имени ООО "САТЕЛИТ" никогда не возникало, поскольку в силу ст. ст. 98, 103 ГК РФ это право возникает у руководителей обществ постольку, поскольку имело место создание таких обществ и наделение их руководителей соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, которая может быть только в случае наличия у сторон реальных учредителей и исполнительных органов.

Эти обстоятельства являются свидетельством того, что указанная компания не могла приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п.1 ст.53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Такими документами в силу ст.9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы.

Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие эти документы. Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из этого, ни факт заключения сделки, ни факт подписания должностными лицами компаний каких-либо финансово-хозяйственных документов не подтверждается, а предоставленные заявителем первичные документы не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, учитывая, что контрагенты перечисленные выше не исполняли свои обязанности по отражению хозяйственных операций в отчетности, а также уплате налогов в бюджет.

Приведенные обстоятельства являются свидетельством того, что ООО "САТЕЛИТ" не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п.1 ст.53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием.

Следовательно, подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль.

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о размере расходов и их фактическом понесении. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться Заявителем в целях налогообложения доходов.

Таким образом, заключенные сделки заявителя с организацией ООО "САТЕЛИТ" основаны на противоречивых документах и не могут, являются доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию и подписаны не установленными лицами.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и т.д.).

Однако осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

На основании положения п. 8 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, а именно:

в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ,

при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки;

В нарушение п.8 ст.250 НК РФ, заявитель не отразил выручку от внереализационных доходов в полном объеме, а именно полученные безвозмездно денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору N 03/06 от 29.03.2006 г. с ООО "САТЕЛИТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с требованиями статьи 160, 420 ГК РФ заключенный в письменной форме договор между двумя юридическими лицами предполагает подписание этого документа обеими сторонами сделки, при этом несоблюдение простой письменной формы договора влечет в силу статьи 162, 168 ГК РФ ничтожность сделки независимо от признания ее недействительной по решению суда. Поскольку лица, подписавшие сделки, указанные сделки от имени поставщиков руководителями этих организаций не являются, договоров с заявителем не подписывали, то, следовательно, указанные договоры являются ничтожными сделками, не влекущими никаких юридических последствий.

Согласно ст.183 ГК РФ, сделка считается заключенной в случае подписания договора неуполномоченным лицом при последующем одобрении уполномоченным лицом этой сделки (выполнение работ, получение оплаты, письменное одобрение) в данном случае не применима, поскольку все договоры подписаны руководителями организаций - поставщиков, которые фактически их не подписывали и руководителями не являются, следовательно, в отсутствие руководителя никто другой не может одобрить сделку, поскольку уполномоченным лицом являться не будет.

Более того, заявитель, обосновывая свою позицию по настоящему делу, указывает на невозможность несения ответственности за де действия третьих лиц.

Между тем. в рассматриваемом случае, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Заявитель также указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов, однако не указывает в чем была выражена эта осмотрительность и какие для этого действия он предпринял.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель никак не доказал факт проявления им мер необходимой осторожности, заботливости при выборе контрагента.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые меры осторожности, осмотрительности, в результате чего результаты неблагоприятных последствий несет сам субъект, вступающий в сферу предпринимательских отношений, в данном случае заявитель.

Что касается несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика на судебное решение, то необходимо отметить следующее.

Ответчик необоснованно указал, что не подлежит включению в состав расходов в 2007 г. затраты по приобретению питьевой воды на сумму 5 034 руб., ссылаясь на то, что по договору аренды с ОАО МРЗ "Темп" (арендодатель) обеспечивает арендатора (ЗАО "АвиаДельта") водой.

Заявитель заключил договор поставки N П-00005662 от 18.01.07г. с ООО "ИСтМ" на поставку артезианской, экологически чистой воды в бутылях емкостью 19.0л.

Поставщиком была поставлена указанная вода согласно товарным накладным от 07.11.07г., от 20.11.07г., от 20.12.07г. и заявитель произвел оплату платежными поручениями N 430 от 16.10.07г., N 476 от 07.11.07г., N 506 от 29.11.07г. на общую сумму 5 034 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности' предусмотренных законодательством РФ.

Трудовым кодексом РФ на работодателя возложены следующие обязанности: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 23 ТК РФ); обеспечивать нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

К таким условиям, в частности, относится условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (ст. 163 ТК РФ);

- обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьями 22, 223 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом от 17.07.1999г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

Пунктом 5.1.10 Раздела 5 "Охрана труда" коллективного договора заявителя предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников чистой питьевой водой.

Затраты на приобретение заявителем чистой питьевой воды для работников экономически оправданы, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Факт наличия документально подтвержденных расходов ответчиком не оспаривается.

В силу указанных обстоятельств, заявитель обоснованно включил сумму 5 034 руб. в состав расходов.

Ответчик указал, что заявитель завысил размер вычетов в 2006 г. по НДС на сумму 363 909 руб. по счетам - фактурам, полученным от следующих организаций:

ООО "Алитон": счет-фактура N 12 от 01.02.2006г. на сумму 1 093 800 руб., в т.ч. НДС 166 850,85 руб. и N 24 от 20.07.2006г. на сумму 991 308,56 руб., в т.ч. НДС 151 216,56 руб., а также счет-фактура выставленная ООО "Бест-строй" N 105 от 31.10.2006г. на сумму 300 515,60 руб., в т.ч. НДС 45 841,36 руб.

Следует признать, что указанный довод ответчика не основан на положениях действующего законодательства РФ.

С ООО "Алитон" заявитель заключил договор N 70 от 15.10.2005г. на проведение субподрядных работ по перепроверке и ремонту бортовых изделий и контрольно-проверочной аппаратуры. Работы были произведены и приняты заявителем, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 01.02.06г. и от 20.07.2006г. и оплачены платежными поручениями N 95 от 30.06.06г. и N 189 от 19.09.06г.

Ответчик указал в Решении, что к проверке не представлена лицензия ООО "Алитон" на осуществление ремонта вооружения и военной техники, в налоговой отчетности за 2006 г. выручка от реализации была отражена в сумме 15 000 руб. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. Организация по юр. адресу не находится. Руководитель и учредитель по повестке не явились.

С ООО "Бест-строй" заявитель заключил договор подряда N 50 от 09.10.2006г. на проведение капитального ремонта помещений находящихся в аренде. Была составлена и подписана локальная смета на производство работ по ремонту помещений. После выполнения работ, были подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.10.06г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата работ была произведена платежным поручениям N 219 от 11.10.06г.

Ответчик указал в Решении по ООО "Бест-строй", что не уплачены налоги с выручки, полученной от заявителя, за 4 квартал 2006 г. НДС исчислен к уплате в сумме 1 526 руб., бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2006 г. не была представлена. Организация по юр. адресу не находится, руководитель и учредитель по повестке не явились.

Но указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа заявителю в применении вычетов по указанным счетам-фактурам по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются - приобретение товаров в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Отсутствие лицензии у организации производящей работы подлежащие лицензированию не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС в силу вышеуказанных статей НК РФ.

В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в пункте 1, 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товара (Постановление Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007г.), отсутствие деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФN 53 от 12.10.2006г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О указал на то, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель при заключении договоров с ООО "Алитон", ООО "Бест-строй", при ее оплате, при учете первичных учетных документов действовал правомерно и добросовестно.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности у заявителя при совершении сделок с российским юридическим лицом контролировать уплату последним налогов и сборов, и следовательно, не должен нести ответственности в случае неуплаты поставщиками НДС в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Это публично-правовая обязанность и каждое юридическое лицо исполняет ее самостоятельно.

По смыслу ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ заявитель правомерно применил вычет и ответчик не доказал недобросовестности со стороны заявителя.

Как следует из Решения, ответчик не отрицает факта реальности хозяйственных операций произведенных ООО "Алитон" и ООО "Бест-строй".

На основании вышеизложенного, заявитель правомерно в соответствии с требованиями НК РФ произвел налоговые вычеты в отношении указанных поставщиков.

Ответчик ссылается в жалобе, что ЗАО "АвиаДельта" завысило размер вычетов по НДС: за 2006 г. на сумму 20 772 руб. и за 2007 г. на сумму 28 383 руб. по счетам-фактурам, полученным от ОАО МРЗ "Темп" (арендодателя) по договорам аренды, т. к. указанные расходы были компенсацией за коммунальные услуги.

Указанный довод ответчика следует отклонить, поскольку в 2006 г. заявитель заключил договоры аренды с ОАО "Московский радиозавод "Темп": N 741/25 от 31.08.05г. по которому заявителю было передано в аренду помещение площадью 191,8 кв.м. и договор аренды N 1025/25 от 24.04.06г. согласно которому заявителю было передано помещение площадью 298,6 кв.м.

Согласно условиям договоров, компенсация арендатором затрат арендодателя по коммунальным услугам осуществляется по отдельно выставленным счетам. В приложении N 3 к указанным договорам определен Расчет стоимости потребляемых коммунальных услуг заявителем.

Арендодателем были выставлены следующие счета-фактуры для оплаты: N 00000086 от 31.01.06г. НДС 1 490 руб.; N 00000643 от 28.02.06г. НДС 1 502 руб.; N 00000834 от 31.03.06г. НДС 1 560 руб.; N 00001383 от 30.04.06г. НДС 1 556 руб.; N 00001575 от 31.05.06г. НДС 1632 руб.; N 00002125 от 30.06.06г. НДС 1636 руб.; N 00002502 от 31.07.06г. НДС 1 636 руб.; N 00002697 от 31.08.06г. НДС 1 952 руб.; N 00002909 от 30.09.06г. НДС 1 952 руб.; N 00003232 от 31.10.06г. НДС 1 952 руб.; N 00003489 от 30.11.06г. НДС 1 952 руб.; N 0003784 от 31.12.06г. НДС 1 952 руб. Итого на общую сумму НДС 20 772 руб.

В 2007 г. заявитель заключил договоры аренды с ОАО "Московский радиозавод "Темп": N 1025/25 от 24.04.06г. и далее договор N 1309/25 от 21.03.07г. согласно которым, заявителю было передано помещение площадью 298,6 кв.м.

Согласно условиям договоров, компенсация арендатором затрат арендодателя по коммунальным услугам осуществляется по отдельно выставленным счетам. В приложении N 3, а также 4, 5 к указанным договорам определен Расчет стоимости потребляемых коммунальных услуг заявителем.

Арендодателем были выставлены следующие счета-фактуры для оплаты: N 00000092 от 31.01.07г. НДС 1 952 руб.; N 00000449 от 28.02.07г. НДС 1 952 руб.; N 0000709 от 31.03.07г. НДС 1 952 руб.; N 00001003 от 30.04.07г. НДС 2 503 руб.; N 00001360 от 31.05.07г. НДС 2 503 руб.; N 00001598 от 30.06.07г. НДС 2 503 руб.; N 00001927 от 31.07.07г. НДС 2 503 руб.; N 00002222 от 31.08.07г. НДС 2 503 руб.; N 00002812 от 30.09.07г. НДС 2 503 руб.; N 0002825 от 31.10.07г. НДС 2 503 руб.; N 00003101 от 30.11.07г. НДС 2 503 руб.; N 00003411 от 31.12.07г. НДС 2 503 руб. Итого на общую сумму НДС 28 383 руб.

По окончании месяца аренды помещения, арендодатель, в соответствии с Расчетом стоимости потребляемых коммунальных услуг, подписывал с заявителем соответствующий акт, в котором отражалась стоимость компенсации затрат по коммунальным услугам: электроэнергия, водопотребление, канализация, отопление, вывоз ТБО, абонентская плата за телефон, исходя из нормированной стоимости услуг поставляемых специализированными поставщиками коммунальных услуг и далее выставлялась счет-фактура на оплату.

В частности указанное обстоятельство подтверждается актами N 64 от 31.01.06г., N 482 от 28.02.06г., N630 от 31.03.06г., N 1011 от 30.04.06г., N 1160 от 31.05.06г., N 1545 от 30.06.06г., N 1815 от 31.07.06г.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 539 ГК РФ, а также ст. 170 НК РФ необоснованно счел, что заявитель занизил сумму НДС, исчисленную к уплате за 2006 г. и за 2007 г., в связи с неосновательным, по мнению ответчика, отнесением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу контрагентом (арендодателем) за коммунальные услуги, при расчетах по договору аренды помещений в размере 20 772 руб. за 2006 г. и за 2007 г. на сумму 28 383 руб.

Ответчик счел, что расходы на оплату коммунальных услуг не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате заявителю - арендатору помещения. В данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг. Следовательно, считает ответчик, общество не обладает правом на налоговый вычет.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно заявителем, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что ответчиком не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

С организациями - поставщиками коммунальных услуг, в том числе с организацией, обеспечивающей подачу электроэнергии, канализации, воды, отопления, вывоз ТБО, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающим организациям.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания заявитель не мог реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ заявитель вправе был заявить к налоговому вычету 20 772 руб. за 2006 г. и за 2007 г. на сумму 28 383 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по вышеуказанным счетам-фактурам.

Указанная позиция также подтверждается Постановлением ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12664/08

Ответчик указал в жалобе, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму 141 863,19 руб. По мнению ответчика, эти суммы, были переданы одним подотчетным лицом другому лицу в нарушение п. 11 (Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается) "Порядка ведения кассовых операций в РФN 40" от 22.09.1993 г.:

А/О 28 от 31.08.06г. Кириловский Д.Н. сумма 3 700 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Стерликова);

А/О 27 от 31.08.06г. Москаленко Н.М. сумма 6 855,65 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Дудина);

А/О 51 от 01.12.06г. Москаленко Н.М. сумма 15 231 ,15 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Дудина);

А/О 27 от 31.05.07г. Москаленко Н.М. сумма 30 645,07 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Дудина);

А/О 47 от 31.08.07г. Москаленко Н.М. сумма 9 191,51 руб. (в качестве отчетного документа прилагается платежный документ на имя Дудина);

А/О 55 от 28.09.07г. Никольский Е.В. сумма 8 172,09 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Волчковой);

А/О 87 от 29.12.07г. Никольский Е.В. сумма 8 381,91 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Волчковой);

А/О 89 от 29.12.07г. Москаленко Н.М. сумма 59 685,81 руб. (в качестве отчетного документа прилагается накладная на имя Дудина).

Указанный вывод ответчика опровергается следующим:

Указанная сумма была уплачена за техническое обслуживание и ремонт автомобилей, арендованных заявителем у физических лиц (договора аренды автомобилей при проверке были представлены ответчику).

В соответствии с п. 2.2.4. договоров аренды автомобилей, арендатор обязан за свой счет проводить ремонтные и техническое обслуживание автомобиля. Обслуживание автомобилей производилось на станциях технического обслуживания официальных дилеров. При проведении обслуживания/ремонта на сервисах отчетные документы (накладная, акт выполненных работ) оформляются на имя владельца автомобиля на основании регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Приказом по ЗАО "АвиаДельта" за каждым автомобилем закреплен конкретный водитель, которым и выдавались подотчетные суммы, в том числе и на техническое обслуживание/ремонт автомобилей. Данные лица оплачивали стоимость работ и запчастей на станциях технического обслуживания и отчитывались за полученные подотчетные суммы.

На актах выполненных работ и накладных стоят (со стороны заказчика) подписи водителей. Никаких доказательств, что платежные документы были оформлены не на подотчетных лиц, в Решении не приведено.

Таким образом, заявитель не занижал налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму 141 863,19 руб., а ответчик не привел д оказательств обратного.

Ответчик, незаконно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 867 191 руб.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, действия ответчика по привлечению заявителя к ответственности в сумме 867 191 руб. являются незаконными и не соответствуют требованиям НК РФ, т.к. заявитель считает, что ответчик не доказал обстоятельства неуплаты заявителем сумм налогов по выездной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-50276/09-80-253 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "АвиаДельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук