Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 09АП-17933/2009

г. Москва

Дело N А40-76871/09-150-496

05 октября 2009 г.

N 09АП-17933/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр""Спектр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-76871/09-150-496, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску ООО "Овест" к ООО "Спектр" о взыскании 110947843 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлунина М.Ф. по доверенности от 08.09.2009;

от ответчика: Вафина А.Х. по доверенности от 31.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Овест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спектр" о взыскании 108987649 руб. 86 коп. в погашение задолженности по оплате поставленного товара и 1960193 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты на основании договора поставки N 330-12/771-08 от 06.08.2008.

Кроме того, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, хранящиеся на счетах в банках, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем и на имущество ответчика.

В обоснование данного заявления, истцом указано, что дебиторская задолженность в размере 108987649 руб. 86 коп. (сумма основного долга) является для истца значительной, так как общая балансовая стоимость имущества истца составляет 1387 438 000 руб., при этом дебиторская задолженность ответчика составляет 12 % от общей балансовой стоимости имущества истца. Наличие указанной задолженности в условиях кризиса причинило и продолжает причинять истцу значительный ущерб. Имеются факты, свидетельствующие о том, что к моменту исполнения решения у ответчика может отсутствовать имущество, на которое возможно обратить взыскание, соответственно непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 14.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ответчика и так же на те, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем и на имущество ответчика, в пределах суммы заявленного ко взысканию основного долга 108 987 649 руб. 86 коп..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом, доводов о нарушения спорными обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что указанные обеспечительные меры препятствуют обычной хозяйственной деятельности общества, нарушают законные интересы третьих лиц, а истцом, напротив, доказана возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность спорных обеспечительных мер для его предотвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному делу Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 31 августа 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере 101588649 руб. 86 коп. и, соответственно, судом указано, что принятые обеспечительные меры сохраняют действие в пределах взысканной по настоящему решению суммы с ее уменьшением вплоть до фактического исполнения решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом в качестве встречного обеспечения возможных убытков банковская гарантия ОАО "Банк "РОСТ" является недействительной подлежит отклонению, поскольку данная сделка заинтересованными лицами не оспорена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-76871/09-150-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова