Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-76871/09-150-496

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25113/2010

город Москва

Дело N А40-76871/09-150-496

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25113/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 о взыскании судебных издержек

по делу N А40-76871/09-150-496

по иску ООО "Овест"

к ООО "Спектр"

о взыскании 110 947 843 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовский А.В. по доверенности б/н от 11.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 2776196 руб. 08 коп. оплаченных в качестве комиссии за банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения возможных убытков в связи с принятием обеспечительных мер.

Определением от 06.08.2010 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Спектр" в пользу ООО "Овест" 2776196 руб. 08 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая на то, что суд не учел, что предоставление банковской гарантии при подаче заявления об обеспечении иска было произведено по собственной инициативе истца, а не по требованию ответчика или суда, в связи с чем взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, судом не был исследован данный вопрос.

Представитель ООО "Овест"в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает что определение от 06.08.2010 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением от 14.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы принял меры по обеспечению иска ООО "Овест" к ответчику ООО "Спектр" о взыскании 110 947 843 руб. 11 коп.

Основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, послужило то обстоятельство, что истец по собственной инициативе предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 090714/БГ от 14 июля 2009 года выданной АКБ "Мультибанк" (ОАО) (л.д. 57-63 т.6).

Материалами дела подтверждается что для получения банковской гарантии истцом была выплачена банку комиссия в сумме 2776196 руб. 08 коп. (л.д. 36 т.3, л.д.41 т.3, л.д. 17 т. 17).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Посчитав, что расходы по предоставлению банковской гарантии являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, суд необоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика 2776196 руб. 08 коп.

Однако суд первой инстанции не учел тот, факт что расходы по оплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии непосредственно с судебным процессом не связаны и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся не любые затраты, которые понесены в связи с обжалованием в суде решений налоговых органов, а только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Затраты Общества по оплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно с судебным процессом не связаны.

На основании изложенного исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 года по делу N А40-76871/09-150-496 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление ООО "Овест" о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Овест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков