Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21118/2009

г. Москва

N 09АП-21118/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года

по делу N А40-76871/09-150-496, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 110947843 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлунина М.Ф. по доверенности от 08.09.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овест" (далее - ООО "Овест", истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании суммы основного долга - 96 987 649 руб. 86 коп. и пени - 9 850 909 руб. 11 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 06 августа 2008 года N 330-12/771-08 по оплате поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр" без удовлетворения.

Решением от 31 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, пени, и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении суд первой инстанции указал на сохранение мер по обеспечению иска, снизив размер суммы, на которую наложен арест до 101 588 649 руб. 86 коп., с ее последующим уменьшением по мере оплаты ответчиком вплоть до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были исследованы все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В силу части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с тем, в части 3 статьи 96 Кодекса установлено, что в случае обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, последний вправе предоставить встречное обеспечение не только путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, но и путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с частью 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительного того, насколько обоснованно предоставленное ответчиком встречное обеспечение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ответчиком банковская гарантия АКБ "Мультибанк" ОАО от 28 августа 2009 года по исполнению обязательств принципала - ООО "Спектр", по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76871/09-150-496, не является достаточной мерой, позволяющей в дальнейшем обеспечить исполнение судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу исковые требования ООО "Овест" удовлетворены, ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем, при указанных обстоятельствах разрешение вопроса об отмене обеспечения иска нецелесообразно.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на законность правильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-76871/09-150-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев