Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19014/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А40-9771/09-16-115

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мила-Б"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.07.2009 по делу N А40-9771/09-16-115,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ),

Префектуры ЮАО города Москвы

к ООО "Мила-Б"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов

ДЗРМ Галичук Ю.В. по дов. от 24.12.2008

Префектура ЮАО Маркова А.Б. по дов. от 14.08.2009

от ответчика Жихорева Л.Б. ген дир., решение от 28.05.2008 N 1

Карпов В.В. по дов. от 11.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы об обязании ООО "Мила-Б" освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 116 кв.м, кадастровый N 77:05:04009:079, расположенный по адресу: город Москва, ул.Судостроительная, вл.29, от пристройки к двухэтажному зданию магазина.

Решением суда от 31.07.2009 исковое требование удовлетворено. В случае не исполнения ответчиком решения суда по освобождению участка в установленный срок, Префектуре предоставлено право освободить земельный участок, осуществить снос пристройки с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истцов против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Мила-Б" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды от 30.06.2006 N М-05-508134 земельного участка площадью 116 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул.Судостроительная, вл. 29, для эксплуатации пристройки к зданию под предприятие бытового обслуживания, сроком до 18.07.2007.

По правилам ч.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку государственная регистрация договора М-05-508134 от 30.06.2006 не была произведена, такой договор считается незаключенным.

Уведомлением от 13.08.2009 ДЗРМ сообщил арендатору о незаключенности договора аренды от 30.06.2006, просил освободить занимаемый земельный участок. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2008 (л.д.19).

При отсутствии в установленном порядке зарегистрированного договора у ответчика отсутствуют основания для пользования спорным земельным участком.

В судебные заседания первой и апелляционной инстанций ответчик не предоставил доказательства освобождения спорного земельного участка.

Согласно акту проверки объекта недвижимости от 24.12.2008 (л.д. 27) земельный участок занят одноэтажной капитальной пристройкой к двухэтажному зданию магазина.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) в целях борьбы с самовольным строительством в городах исполнительные комитеты городских Советов обязаны организовать охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства. За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение о сносе самовольно возведенного строения или части строения.

Доказательства наличия разрешительной документации на создание спорного объекта и оформления в ЕГРП права собственности на пристройку ответчик не представил.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу распоряжения Мэра Москвы от 04.05.1998 N 430-РМ для защиты государственных и общественных интересов Департамент земельных ресурсов города Москвы подает иски в соответствующие судебные органы в случае необходимости освобождения временно или самовольно занимаемых земельных участков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением о направлении определения от 04.02.2009 (л.д.72) с отметкой о возвращении по истечении срока хранения, почтовое уведомление о получении ответчиком определения от 30.06.2009 об отложении судебного заседания на 28.07.2009 (л.д.119) с указанием адреса, содержащегося, в том числе, в апелляционной жалобе и на конверте ответчика.

Довод апелляционной жалобы об оформлении ответчику земельного участка сроком на 49 лет не может быть принят, поскольку подписанный сторонами договор аренды не представлен, истцы требуют освобождения земельного участка, занятого объектом, созданным без разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-9771/09-16-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мила-Б" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская