Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18716/2009

г. Москва

Дело N А40-24847/09-62-218

12 октября 2009 г.

N 09АП-18716/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.09.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009г.

по делу N А40-24847/09-62-218, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ЗАО "Кунцево-Инвест"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании долга

При участии:

Истец: Карпов М.А. по дов.

Ответчик: Чекулаева О.Б. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Кунцево-Инвест" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" задолженности по договору N .ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007г. в размере 63761544 руб. 69 коп.

Решением от 04.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" 63 761 544 руб. 69 коп. долга, а также расходы истца по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОАО "МОЭСК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение по делу при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор N ПМ-07/18011-06 от 10 мая 2007 г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") принято решение от 18 апреля 2008 года о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО "МГЭсК".

Согласно п. 2.1 заключенного договора исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика (истца) к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что в соответствии с постановлениями РЭК города Москвы N 28 от 15 августа 2006 года и N 64 от 21 декабря 2006 года, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 63 661 544 руб. 69 коп. Указанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет.

Во исполнение п.4.2 и 4.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63 661 544 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору.

Однако, надлежащих доказательств, что такой акт сторонами подписывался, суду представлены не были, таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства (п.3.2.5 договора) не были осуществлены.

Письмом исх. N 1725 от 22.10.2008г. в адрес ответчика истец уведомил о расторжении вышеуказанного договора и просил передать результаты выполненных работ по договору, а так же согласовать сумму денежных средств, подлежащих перечислению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" с учетом произведенных затрат по указанному договору до даты его расторжения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 7.5 договора N ПМ-07/8011-06 от 10.05.2007, в случае, если Заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику сумму произведенной Заказчиком оплаты по договору, за вычетом затрат фактически понесенных Исполнителем при исполнении своих обязательств по договору технологического присоединения.

В связи с отсутствием ответа от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 1819 от 06 ноября 2008 г., исх. N 1960 от 16.12.2008г. о перечислении денежных средств, уплаченных по договору.

По состоянию на 02.03.2009 задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств составила 63 661 544 руб. 69 коп., поскольку документально ответчиком не подтверждены произведенные расходы по договору.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств ответчиком в полном объеме несостоятельны, справка банка Москвы о распределении денежных средств не может являться надлежащим доказательством относительно денежных средств истца.

Из постановления Региональной Энергетической комиссии Москвы N 16 от 12 марта 2008 года (действующее на момент спорных отношений) следует, что распределяются все денежные средства, аккумулированные на счетах Банка Москвы.

В материалы дела не представлено документальных доказательств выполнения ответчиком технических условий и обязательств по договору, надлежащее исполнение которого подтверждается актом о технологическом присоединении и выдачей соответствующего разрешения, после осуществления практических действий ответчика в соответствии с требованиями договора, положениями постановления Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года "Об утверждении правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009г. по делу N А40-24847/09-62-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.