Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-21876/2010, 09АП-22080/2010, 09АП-22573/2010

г. Москва

Дело N А40-24847/09-62-218

26 января 2011 г.

N 09АП-21876/2010-ГК N 09АП-22080/2010-ГК N 09АП-22573/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-24847/09-62-218, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", АКБ "Банк Москвы"

о взыскании долга

в судебном заседании участвуют:

от истца: Карпов М.А. (по доверенности N 072Д/2010 от 16.03.2010)

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности N 1227-Д от 07.12.2009)

от третьего лица ОАО "Мосэнерго": Хафизов Р.З. (по доверенности N 12-07/023-175 от 15.12.2010)

от третьего лица ГУП "Москоллектор": Баклан В.А. (по доверенности N 33-08/2247-д от 05.04.2010)

от третьего лица ОАО "Объединенная энергетическая компания": Браздникова Е.П. (по доверенности N 157/07 от 15.07.2009)

В судебное заседание не явились: третьи лица ОАО "Энергокомплекс", АКБ "Банк Москвы" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании 63 661 544,69 руб. неотработанного аванса в связи с односторонним отказом истца от договора N ПМ-07/18011-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 10.05.2007 г., далее договор от 10.05.2007 г.).

Решением суда от 04 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14940-09 от 24 февраля 2010 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ответчика (исполнителя по договору) о факте понесенных им при исполнении договора расходов.

При новом рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все участники тарифного регулирования ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", (далее ОАО "ОЭК", ст. 51 АПК РФ) и АКБ "Банк Москвы" как финансовая организация, отвечавшая за распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования.

Решением суда от 12 июля 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцу услуг по технологическому присоединению устройств заказчика к электрической сети и выполнения всеми участниками тарифного соглашения, включая ответчика, каких-либо работ в интересах истца.

С принятым решением не согласился ответчик и третьи лица ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", по делу подано 3 апелляционных жалобы об отмене решения от 12 июля 2010 г. и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд дал неверную оценку акту сдачи-приемки от 29.12.2007 г. N 12, подписанному ответчиком и ОАО "Мосэнерго", и актом сдачи-приемки работ с ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК", не принял во внимание, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет истца, так как часть денежных средств была перераспределена АКБ "Банк Москвы" между другими участниками тарифного регулирования.

Третье лицо ОАО "ОЭК" считает, что понесло фактические затраты по техническому присоединению, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлена справка, договоры на строительство в г. Москве 9-ти (девяти) питающих центров: ПС 220 кВ "Новая" с заходами, ПС 220 кВ "Ново-Измайлово", ПС 220 кВ "Мневники" с заходами, ПС 220 кВ "Сити-2" с заходами КЛ 220 "Очаково-Сити-21,2", ПС 220 кВ "Герцево" с заходами КЛ 220, ПС 220 кВ "Ново-Внуково", ПС 220 кВ "Матвеевская", ПС 220 кВ "Заболотье", ПС 220 кВ "Дубнинская" с общим объемом инвестиций 10 139 302 610,77 руб.

ГУП "Москоллектор" в своей жалобе указывает на необоснованное взыскание денежных средств в полном объеме с учетом банковской комиссии АКБ "Банк Москвы" и поддерживает доводы жалобы ответчика и ОАО "ОЭК" о наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия понесенных участниками тарифного соглашения фактических затрат по техническом присоединению объектов истца до отказа от договора, в отношении собственных затрат заявитель ссылается на разработку проектно-изыскательской документации и строительство коллектора от ПС "Очаково".

Третье лицо ОАО "Мосэнерго" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции 23 декабря 2010 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по причине принятия решения о правах и обязанностях ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК" в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Нормы Гл. 39 ГК РФ регулирующие отношения возмездного оказания услуг, положений, наделяющих третьих лиц правами в отношении исполнителя или заказчика (стороны договора возмездного оказания услуг, ст. 779 ГК РФ), не содержат.

Таким образом, договор от 10.05.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к сети, заключенный между истцом и ответчиком, не может наделять ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК" правами по отношению к сторонам спора, так как ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК" стороной договора от 10 мая 2007 г. не является.

Аналогично и истец, не являясь участником самостоятельного договора подряда N 37-10/07 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ "под ключ" от 01.11.2007 г. (далее договор от 01.11.2007г.), заключенного ответчиком с ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК", не приобретает права по отношению к ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК".

В соответствии с п.3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей с распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 (в редакции, действовавшей на 22 октября 2008 г. - дату одностороннего отказа истца от договора от 10.05.2007 г.), в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Таким образом, и нормы Гл. 39 ГК РФ и правила технологического присоединения возлагают обязанность по возврату денежных средств при расторжении договора о технологическом присоединении на его исполнителя (уполномоченную сетевую организацию, каковой и является "МОЭК").

Следовательно, решение суда о взыскании с ОАО "МОЭСК" денежных средств как неотработанного аванса в связи с отказом от договора от 10.05.2007 г. не создает препятствий для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК" по самостоятельному договору от 01.11.2007 г., заключенному ООО "ДЭНКА ЭЛЕКТРИК" с ответчиком (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 июля 2010 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ПМ-07/18011-06 о присоединении энергопринимающих устройств к энергетической сети, целью которого являлось физическое подключение объекта заказчика (истец по договору) жилых домов к городским электрическим сетям в пределах заявленной единовременной мощности (п.2.2. договора).

Согласно п. 4 раздела 1 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее "Правила"), договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (договор) - соглашение между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией, заключаемое при наличии технической возможности присоединения, в соответствии с которым уполномоченная сетевая организация обязуется оказать услуги по присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги уполномоченной сетевой организации за технологическое присоединение.

Таким образом, понятие договора о присоединении, данное в "Правилах", устанавливает указанный договор именно как действие по оказанию услуги, а не по выполнению подрядных работ, причем услуги, подлежащие выполнению по договору, должны быть оказаны заказчику в пределах границы балансовой принадлежности.

Соответственно, отнесение на истца затрат на выполнение проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, необходимого для ввода электрических мощностей 9-ти (девяти) питающих центров: ПС 220 кВ "Новая" с заходами, ПС 220 кВ "Ново-Измайлово", ПС 220 кВ "Мневники" с заходами, ПС 220 кВ "Сити-2" с заходами КЛ 220 "Очаково-Сити-21,2", ПС 220 кВ "Герцево" с заходами КЛ 220, ПС 220 кВ "Ново-Внуково", ПС 220 кВ "Матвеевская", ПС 220 кВ "Заболотье", ПС 220 кВ "Дубнинская", на что указывает ОАО "ОЭК", строительство коллектора от ПС "Очаково" (довод апелляционной жалобы ГУП "Москоллектор") невозможно, так как данные виды работ не входят в границу балансовой принадлежности истца, а представляют собой создание новых объектов электроэнергетики, что не оспаривается самими заявителями жалоб (ч.1 ст. 218 ГК РФ).

Между тем, истец не является участником инвестиционной деятельности, поскольку инвесторы в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Истец в связан с заключением договора от 10.05.2007 г., никаких прав на ПС "Новая", ПС "Ново-Измайлово", ПС "Мневники", ПС "Сити", ПС "Герцево", ПС "Ново-Внуково", ПС "Матвеевская", ПС "Заболотье", ПС "Дубнинская", коллектор от ПС "Очаково" не приобрел, в связи с чем расходы на строительство заявленных в апелляционной жалобе объектов не могут считаться фактически понесенными расходами ответчика и иных участников тарифного регулирования в интересах истца.

Более того, доказательств, что вышеуказанные объекты находятся в пределах границы балансовой принадлежности истца, ответчиком и лицами, участвующими в деле, не приведено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку правовым результатом для истца могли бы обладать определенные действия или деятельность ответчика по исполнению задания заказчика, осуществленные до 22 октября 2008 г. - даты получения ответчиком одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 779 ГК РФ, ч.1 ст. 782 ГК РФ), в предмет доказывания по настоящему делу входило установление юридических фактов, связанных с исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 10.05.2007 г. с Приложениями N N 1-2 до 22 октября 2008 г.

Ответчик доказательств совершения деятельности по заданию истца ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не привел (ст. 65 АПК РФ).

Более того, осуществление какой-либо деятельности в интересах истца, исходя из условий Приложения N 1 к договору, возможно только после строительства, оборудования и наладки РТП, СП-2 по индивидуальному проекту, согласованному главным инженером "Компании" и Управлением Ростехнадзора по г.Москве (п.1 Приложения N 1 к договору от 10.05.2007 г.).

В этой связи определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. ответчику предложено представить документацию, утвержденную Ростехнадзором, на индивидуальный проект для обозрения в судебном заседании (копию титульного листа с необходимыми согласованиями и разрешениями в материалы дела) и доказательства, позволяющие индивидуализировать работу по акту сдачи-приемки N 1 от 31.08.2008 г. применительно к техническим условиям по договору N ПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г. об оказании услуг по техническому присоединению к электрическим сетям.

Третьим лицам предложено представить доказательства, позволяющие индивидуализировать выполненные ими работы (оказанные услуги) применительно к техническим условиям по договору N ПМ-07/18011- 06 от 10.05.2007 г. об оказании услуги по техническому присоединению к электрическим сетям.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 г. не исполнено, соответственно при отсутствии утвержденной Ростехнадзором проектной документации выполнение каких-либо услуг в интересах истца не доказано.

Третье лицо ОАО "Мосэнерго" также не представило доказательств, позволяющих индивидуализировать оказанные ОАО "Мосэнерго" услуги по технологическому присоединению, зафиксированные в акте N 12 от 29.12.2007 г. (на который ссылается ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе) применительно к техническим условиям договора от 10.05.2007г.

Из самого акта N 12 от 28.12.2007 г. следует, что он составлен на часть услуги в общей сумме 458 863 975,86 руб., указанный акт подписан ответчиком и третьим лицом ОАО "Мосэнерго", в связи с чем не может подменять акта о технологическом присоединении, подтверждающего надлежащее исполнение договора от 10.05.2007 г. (п. 5.1. договора).

Кроме того, факт наличия неотработанного аванса признавался ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.04.2010 г., подписанном главным бухгалтером ОАО "МОЭСК" Скляровой Л.А., из которого усматривается задолженность ОАО "МОЭСК" перед истцом в размере 63 661 544,69 руб.

Ссылка ответчика на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. по делу N А41-28776/09 не принимается судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят по суду между другими лицами и по совершенно иным фактическим обстоятельствам, в частности, в деле N А41-28776/09 расходы по договору о технологическом присоединении были выполнены ответчиком и приняты по актам истцом (стр. 10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 г. по делу N А41-28776/09).

Между тем, решение подлежит изменению, так как, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что АКБ "Банк Москвы" были удержаны комиссии в общей сумме 318 307,72 руб. при распределении денежных средств иным участникам тарифного регулирования в период с 25.06.2007 г. по 07.12.2007 г., то есть до отказа истца от исполнения договора от 10.05.2007 г., в этой связи сумма банковской комиссии в размере 318 307,72 руб. подпадает под понятие фактически понесенных исполнителем расходов по смыслу ч.1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 63 343 236,97 руб.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции исправлена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 23 декабря 2010 г., о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 99 500 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ), в результате чего с истца подлежит взысканию 10 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, с ответчика 1 990 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Расходы третьих лиц за рассмотрение апелляционных жалоб возмещаются за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по 10 руб. в пользу каждого третьего лица (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В ходатайстве ОАО "МОЭСК" о переходе к рассмотрению дела N А40-24847/09-62-218 по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу N А40-24847/09-62-218 изменить.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" 63 343 236, 97 руб. - неосновательного обогащения, 99 500 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 1 990 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" 10 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" 10 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "КУНЦЕВО-ИНВЕСТ" в пользу ГУП "Москоллектор" 10 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев