Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4228/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-23476/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полозковой Д.Л.,

при участии в заседании:

от прокурора Московской области - Холоденко О.В. удостоверение;

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Артамонов А.В. по доверенности от 14.09.2009 г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 г.

по делу N А41-23476/09,

принятое судьей Суворовой А.А.,

по заявлению Заместителя прокурора Московской области к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 г. N 167 по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица: ООО "Фирма "Олеся",

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 г. N 167 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО "Фирма "Олеся" (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением 22.07.2009 г. по делу N А41-23476/09 заявленные требования прокурора удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России по г. Воскресенску Московской области не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, произведена должностным лицом налоговой инспекции, не наделённым правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное и несоответствующее нормам действующего законодательства.

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области считает, что налоговая инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление, в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий. Считает, что следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение товаров (услуг) сотрудниками органов, наделённых правом контрольной (проверочной) закупки. Покупка товара в личное пользование, проведённая в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Кроме того, инспекция ссылается, что прокурором обжаловано в арбитражный суд постановление налогового органа от 18.06.2009 N 170, вступившее в законную силу, в связи с чем нарушены положения статьи 30.13 КоАП РФ и пропущен срок для обжалования.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2009 г. по делу N А41-23476/09 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Фирма "Олеся" просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 08.06.2009 г. N 167 в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд ходатайство отклонил в связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подается в арбитражный суд первой инстанции, которым настоящее дело уже рассмотрено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,

15.05.2009 г. на основании поручения от N 148 сотрудниками ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине, принадлежащем ООО "Фирма "Олеся", расположенном по адресу: Московская область, пос.Виноградово, ул Коммунистическая ,д.4А.

Актом от 15.05.2009 г. N 00448 проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт ИФНС России по г. Воскресенску Московской области установлено нарушение ст.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный Закон N 54-ФЗ), которое выразилось в ведении денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) - при продаже _ булки черного хлеба по цене 9 руб. 00 коп., а также жевательной резинки по цене 15 руб. продавец дважды приняла деньги , но чеки за покупки не отпечатала и вместе с покупками не выдала.

01.06.2009 г. ИФНС России по г. Воскресенску Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 000448/5005 в присутствии законного представителя, директора ООО "Фирма "Олеся".

08.06.2009 г. ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено постановление N 167 по делу об административном правонарушении N 415 о признании ООО "Фирма "Олеся" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

В тот же день постановление вручено законному представителю общества.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в Воскресенскую городскую прокуратуру, из которой 26.06.2009 материалы для обращения в арбитражный суд поступили в Прокуратуру Московской области с сопроводительным письмом от 24.06.2009 N 8.1.

06.07.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление прокурора от 29.06.2009 N 8/2-171-09 о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.06.2009 N 167.

Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу заявление заместителя прокурора Московской области удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 на выдаваемом покупателю чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер ККМ, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налоговой инспекции о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела, судом отклоняется в связи со следующим.

Налоговым органом не доказано событие правонарушения, в силу того, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка _ булки черного хлеба по цене 9 руб. 00 коп., а также жевательной резинки по цене 15 руб..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ от 22.01.2004 г. N АС-3-06/37, зарегистрированным в Минюсте РФ за N 5688 от 26.02.2004 г. (далее - Инструкция) сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 г. сотрудники ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проводили проверку правильности применения контрольно-кассовой техники ООО "Фирма "Олеся", предъявили поручение на проверку, то есть осуществляли свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 15.05.2009 г. N 00448 и протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 г. N000448/5005 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод налогового органа о нарушении прокурором статьи 30.13 КоАП РФ при подаче заявления в арбитражный суд, поскольку постановление инспекции от 18.06.2009 N 170 вступило в законную силу, в связи с чем прокурором также нарушен десятидневный срок на обжалование рассматриваемого постановления.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что заявление прокурора об оспаривании постановления от 18.06.2009 N 170 подлежало рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, поскольку данный ненормативный правовой акт вступил в законную силу на момент обращения прокурора в суд. Данный довод инспекции признан арбитражным судом необоснованным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.13 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ) жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 названного Кодекса, по представлению прокурора.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорное производство возбуждается на основании заявления лица, участвующего в деле, или представления прокурора и в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иных лиц, ходатайствующих о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в порядке надзора.

Следовательно, поскольку часть 4 статьи 30.13 КоАП РФ содержит прямое указание на применение арбитражного процессуального законодательства при обжаловании в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) при подаче надзорной жалобы следует руководствоваться именно положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность обжалования в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 5 названной статьи прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Довод налогового органа о пропуске прокурором срока на обжалование постановления инспекции от 18.06.2009 N 170 признан арбитражным судом апелляционной инстанции неподтвержденным имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Прокурор не указан в данных статьях Кодекса.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.3 КоАП РФ и предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сопроводительному письму Воскресенской городской прокуратуры от 24.06.2009 N 8.1. материалы для подготовки обращения в арбитражный суд поступили в Прокуратуру Московской области 26.06.2009. Заявление прокурора от 29.06.2009 N 8/2-171-09 о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.06.2009 N 167 поступило в Арбитражный суд Московской области 06.07.2009.

При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления налогового органа прокурором не нарушен, поскольку с 26.06.2009 г., т.е с даты получения Прокуратурой Московской области материалов до 06.07.2009 г. установленных ст.30.3 КоАП РФ десять дней не прошло. В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Кроме того, апелляционный суд считает, что приняв к производству и рассмотрев по существу заявление прокурора, суд первой инстанции фактически воспользовался предусмотренным ст.208 АПК РФ правом, восстановив срок на подачу заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2009 г. по делу N А41- 23476/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина