Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 11АП-7310/2009

г. Самара

14 октября 2009 г.

Дело N А65-151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Интерлес" - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан - Хасанова Р.З. доверенность от 28.05.2009 года N 5-0-11/06561, Сапожникова Е.А. доверенность от 10.04.2009 года N 5-0-11/ 04290,

от УФНС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от ООО "Юлиса" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 г., в зале N 6, апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "Интерлес", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу N А65-151/2009, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Интерлес", г. Зеленодольск, РеспубликаТатарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Юлиса", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интерлес", г. Зеленодольск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 3097/02-В в части: п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности п.п.1 штрафа в размере 20% от неуплаченного налога на прибыль в размере 13 260 (66 303x20%) руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, п.п.2 штрафа в размере 20% от неуплаченного НДС в размере 270 301 руб., п. 2 резолютивной части решения начисление пеней п.п. 1 пени, начисленную на сумму НДС - 204 390,47 руб. п.п. 2 пени, начисленные на сумму налога на прибыль в размере 66 303 руб., п.п. 4 пени начисленные на сумму ЕСН -561 818 руб.; п. 3 резолютивной части решения об уплате недоимки п.п. 1 НДС в сумме 1 351 505,3 руб., п.п. 2 налога на прибыль в сумме (250 000+26 265,63) х 24%=66 303 руб., п.п. 4 ЕСН в сумме 4 157 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 3097/02-В в части: доначисления налога на прибыль в сумме 66 303 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 13 260 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней по единому социальному налогу в сумме 561 818 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Интерлес". В остальной части заявленных требований судом заявителю отказано.

Принимая судебный акт в части отказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения, а налоговый орган обосновал правомерность принятого им по результатам проверки решения, и отклонил требования заявителя в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по контрагенту ООО "Юлиса" в общей сумме 1 351 505,30 руб.; признал решение МРИ ФНС России N 8 по РТ от 30.09.2008 г. N 3097/02-В недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 66 303 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 13 260 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней в сумме 561 818 руб., а в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 351 505, 30 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций признал законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 351 505, 3 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований принят судом первой инстанции в нарушение норм материального права.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части 2 ст. 257 и ст. 258 НК РФ.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2009 г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч.15 мин. 14.10.2009 г.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и наличие оснований для частичного удовлетворения жалобы налогового органа, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 3097/02-В от 29.08.2008 г., и принято решение от 30.09.2008 г. N 3097/02-В, которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, считая его незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Согласно позиции налогового органа, в проверяемом периоде было установлено, что заявитель включил в расходы по налогу на прибыль за 2005 год затраты по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула в сумме 48 490,14 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении данные затраты исключил из состава расходов, посчитав, что заявитель, оплатив затраты по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула, произвел дооборудование 8-пролетного гидравлического пресса N SL-1700 HS 1215 и стоимость работ по дооборудованию может быть учтена в целях налогообложения прибыли путем увеличения стоимости амортизируемого имущества и последующего начисления амортизации.

Суд обоснованно посчитал позицию налогового органа несостоятельной, сославшись на ст.257 НК РФ в соответствии с которой первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд установил, что в результате оказанных услуг по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула, заявителем было дооборудовано основное средство 8-пролетный гидравлический пресс N SL-1700 HS 1215, в связи с чем суд посчитал, что обосновано увеличена первоначальная стоимость основного средства пресса, первоначальной стоимостью 3 616 730 руб. на сумму услуг по изготовлению клиньев матрицы и пуансона прессформы сиденья стула в размере 48 490,14 руб. Сумма амортизации на увеличенную стоимость пресса со сроком амортизации с апреля 2005 г. по 03.03.2011 г. (72 мес.) в месяц составит 673, 47 руб. Соответственно на расходы общества за 2005 г. следует отнести 6 061,23 руб., за 2006 г. - 8 081,64 руб., за 2007 г. - 8 081,64 руб. (всего - 22 224, 51 руб.).

Налоговым органом не были приняты расходы общества в сумме 250 000 руб. по производству санитарно-эпидемиологическому заключению по проекту "Производство мебельных деталей из клееной фанеры", поскольку, заявителем не представлены подтверждающие документы, позволяющие определить взаимосвязь затрат на сертификацию с изготовлением и выпуском новых видов продукции из клееной фанеры (договором N 205-04 на разработку и поставку научно-технической продукции от 15.09.2004 г., санитарно-эпидемиологическим заключением, заключением экологической экспертизы).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе относятся расходы налогоплательщика на сертификацию продукции и услуг в соответствии со ст. 264 НК РФ.

С учетом указанных норм закона, суд установил, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат на оплату услуг сертификации, реализацию образцов и их списания в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно посчитав, что расходы по налогу на прибыль в сумме 250 000 руб. по производству санитарно-эпидемиологическому заключению по указанному проекту правомерны и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН в сумме 4 157 руб. вследствие не принятия вычета по налогу, поскольку не уплачены начисленные страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

В апелляционной жалобе налоговый орган посчитал неправомерным вывод суда о том, что федеральным законодателем не определено в качестве обязательного для применения налогового вычета условия об уплате налогоплательщиком страховых взносов либо авансовых платежей по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в соответствующие налоговый либо отчетный периоды.

Суд апелляционной инстанции считает указанный выше довод налогового органа обоснованным при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15. 12. 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом предусмотрено, что в случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу, признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами является занижением суммы единого социального налога.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс, и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченных страховых взносов как занижение суммы единого социального налога.

Указанный вывод отражен и подтвержден позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 04.10.2005 г. N 436-О и определении от 08.11.2005 г. N 440-О.

Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на данные учета заявителя, согласно которым из журнала - ордера N 10, оборотной ведомости за 2005 г. -2007 г., расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный (налоговый) период усматривается, что сумма начисленных страховых взносов на ОПС составила 19 066 476 руб., а сумма фактической уплаты страховых взносов на ОПС по данным платежных поручений, журнала - ордера N 2, а также по карточке лицевого счета налогоплательщика составила 19 062 319 руб.

Налоговой проверкой установлено, что сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов в период с 2005 г. по 2007 год, что подтверждается расчетом начисления пеней за несвоевременное перечисление единого социального налога. Согласно позиции налогового органа, заявителем занижена сумма ЕСН за 2005-2007 г.г., следовательно, начисление пеней за данный период, согласно ст.75 НК РФ произведено обоснованно.

Вывод суда о том, что у заявителя имелись основания для применения налогового вычета, и отсутствовала обязанность по уплате ЕСН за период его начисления, является ошибочным. В связи с чем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней по налогу в сумме 561 818 руб. следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Отказывая заявителю в признании недействительным решения налогового органа, которым были исключены из налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по контрагенту ООО "Юлиса" в общей сумме 1 351 505,30 руб., суд правомерно посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО "Юлиса" фактически не оказывало транспортные услуги заявителю, и на не соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 г.)

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ. Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определен в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В оспариваемом решении налоговый орган установил, что все 554 счета-фактуры ООО "Юлиса" составлены в нарушение п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом было установлено, что документы по контрагенту заявителя не отвечают признакам достоверности, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Юлиса" не оказывало транспортные услуги для заявителя, их оказывали индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции установил на основании материалов проверки, что указанное общество является лицом, которое в проверяемый период осуществляло деятельность по информационному обеспечению транспортных услуг ввиду отсутствия в собственности или на праве пользования (аренды) транспортных средств, отсутствия работников в штате и по гражданско-правовым договорам, подтверждающих оказание этих услуг, отсутствия в составе средств затрат по приобретению ГСМ, наличия счетов-фактур и договоров с заявителем.

Информационное обеспечение транспортных услуг ООО "Юлиса" осуществлялось в адрес ЗАО "Интерлес" и ЗАО "ПФМК", которые являются юридическими лицами - плательщиками НДС и которые заинтересованы в получении производственных услуг только от контрагентов-плательщиков НДС с целью получения права на вычет "входного" НДС и учета данных затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе встречных проверок были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные на проверку документы не соответствуют признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами, подписи в них различаются, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос руководителя ООО "Юлиса" Лисиной Юлии Владимировны по факту оказания и получения транспортных услуг, согласно которому Лисина Ю.В. находилась в длительном административном отпуске с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., в связи с чем, в указанном периоде счета-фактуры являются подписанными не установленными лицами. Также был проведен опрос заместителя директора общества Лисина Владимира Михайловича по факту оказания и получения транспортных услуг (протокол допроса от 26.05.2008), согласно которому заявитель договоры на приобретение транспортных услуг заключал путем поиска по объявлениям в газетах и в Интернете, в письменной и устной форме на территории города Зеленодольска и города Казани. Владельцы, водители и марки транспортных средств заместителю директора ООО "Юлиса" не известны, услуги оказывались организациями в адрес ООО "Юлиса" грузовыми автомобилями с грузоподъемностью по запросу заказчика.

Налоговым органом было установлено, что реальными исполнителями транспортных услуг в проверяемых налоговых периодах являлись: индивидуальные предприниматели Печенкин Е.А., начальник снабжения ОАО "ЗПТС" Абдулжамалов Б.А., ИП Иванов А.Ю. и помощник мастера в ЗАО "Интерлес" Кутурмин Е.В., которые оказывали транспортные услуги ЗАО "Интерлес". Согласно проведенным опросам данные услуги оказывались физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход, транспортные средства принадлежат им на праве собственности; при этом ни один предприниматель не подтвердил факт оказания транспортных услуг для заявителя. Установлено, что между ИП Ивановым А.Ю. и ЗАО "Интерлес" был заключен договор оказания транспортных услуг, расчеты за услуги производились по расчетному счету в его адрес от ЗАО "Интерлес", от имени ООО "Юлиса" деятельность не осуществлялась. Абдулжамалов Б.А. и Печенкин Е.А. осуществляли свою деятельность через диспетчеров, с ООО "Юлиса" не работали. Кроме того, Печенкин Е.А. и Кутурмин Е.В. в спорный период являлись сотрудниками ЗАО "Интерлес". Указанное выше подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.11.2008 г. по делу N А65-12557/2008. Более того, данным решением суда установлено, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. между ООО "Юлиса" и ЗАО "Интерлес" отсутствовали реальные хозяйственные операции по приобретению транспортных услуг, а оформление документов осуществлялось исключительно с целью получения налоговой выгоды.

В подтверждение понесенных расходов за транспортные услуги, заявитель представил акты приема-сдачи транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Суд установил исходя из материалов дела, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные заявителем акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат необходимых сведений об осуществленных хозяйственных операций, а именно: перевозка каких грузов осуществлена - товаров, материалов или готовой продукции; какими транспортными средствами (марки автомобилей и их количество, государственные номера автомобилей, Ф.И.О. водителей) оказаны транспортные услуги, по какому маршруту (пункты доставки или получения товаров и (или) материалов) оказаны транспортные услуги, в какое время осуществлены транспортные услуги (часы, день, месяц, год), отсутствуют записи о доставке сырья, готовой продукции, товара без количественных показателей работ, приходящихся на товар, сырье и готовую продукцию.

Суд правильно указал, что заявитель не проявил в должной мере осмотрительность и осторожность при заключении договора со спорными исполнителями, какая от него требовалось по характеру его деятельности по выполнению услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы заявителя по налогу на прибыль не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах. Судом правомерно отмечено об отсутствии законных оснований для применения налоговых льгот по НДС и по налогу на прибыль в силу несоответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия какой-либо документально закрепленной правовой аргументации по вопросу неправомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налогов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требований - без изменения.

Апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить в части. Решение суда первой инстанции изменить в части признания судом недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога и пени по налогу. В удовлетворении требований в данной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2009 года по делу N А65-151/2009 изменить в части доначисления единого социального налога в сумме 4 157 руб. и пеней по единому социальному налогу в размере 561 818 руб. В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова