Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 05АП-5266/10

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2010 г.

N А51-11154/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю: Шемянская Я. В. по доверенности N03-21/00499 со специальными полномочиями от 31.12.2010 до 31.12.2010, удостоверение УР N 163161 действителен до 31.12.2014;

от МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" Партизанского городского округа: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5266/2010

на решение от 03.08.2010 года

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-11154/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России N 8 по Приморскому краю

к МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" Партизанского городского округа

о взыскании 100 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России N 8 по ПК) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 17" Партизанского городского округа (далее - налогоплательщик, Учреждение) штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, при этом, закрепленная в ст. 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, установлены как высший предел штрафа (не более 30% от суммы подлежащего уплате налога), так низшего (не менее 100 рублей).

Ссылаясь на письма Минфина России от 16.01.2008года N 03-02-07/1-14 и от 13.02.2007года N03-02-07/1-63, налоговый орган считает, что то обстоятельство, что учреждение несвоевременно представило налоговую декларацию является основанием для привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа не менее 100 рублей.

На основании вышеизложенных доводов, налоговый орган просит суд решение от 03.08.2010года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" Партизанского городского округа явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах. Решение Арбитражного суда Приморского от 03.08.2010 края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 декабря 2009 года МИФНС России N 8 по ПК проведена камеральная налоговая проверка в отношении Учреждения, в ходе которой установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года была представлена с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то есть 18.09.2009.

По данному факту налоговым органом составлен акт N 7353.

25.01.2010 налоговым органом вынесено решение N 13708 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику назначен штраф в сумме 100 рублей, в связи с чем выставлено и направлено в адрес Учреждения требование N 4568 по состоянию на 24.02.2010 об уплате штрафа.

Поскольку данное требование не было исполнено налогоплательщиком, МИФНС России N 8 по ПК обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

На основании пункта 2 статьи 285 НК РФ отчётными периодами по налогу на прибыль признаются квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Срок представления декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года до 28 апреля 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года была представлена налогоплательщиком 18.09.2009, то есть с нарушением срока его представления на 5 месяцев, что подтверждается отметкой, проставленной в графе "дата документа" налоговой декларации по налогу на прибыль.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 Кодекса предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность, согласно пункту 1 названной статьи Кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку срок подачи каждой декларации не превысил 180 дней.

Привлечение к юридической ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок. В то же время закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным приведенное в решении суда первой инстанции толкование условий применения налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса. В связи с этим полагает, что в данном случае к учреждению, допустившему нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации, инспекцией правомерно применены меры налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по факту нарушения срока подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года вне зависимости от того, что сумма налога за этот налоговый период равна нулю.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС отраженной в Постановлении от 08.06.2010года N 418/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Кодекса).

Налоговый орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что налогоплательщик является муниципальным учреждением и финансируется за счет местного бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до 100 рублей, включая размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010года по делу N А51-11154/2010 отменить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 17" Партизанского городского округа штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 100 (ста) рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Начальная общеобразовательная школа N 17" Партизанского городского округа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина