Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А Замена стороны в деле и отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности признаны судом законными, поскольку процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки требования, подсудность места рассмотрения спора определяется в соответствии с местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4545-07, от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 18 апреля 2007 г. N КГ-А40/2486-07, от 25 января 2007 г. N КГ-А40/13366-06, от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/10967-06, от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/11001-06, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-Б, от 20 октября 2006 г. N КГ-А40/7072-06-В

6 марта 2006 года Конкурсные кредиторы: БНН Париба С.А., Ситибанк Н.А.; Коммерцбанк Актаенгезеллыпафт; Калион С.А.; Дойче Банк А.Г.; ИНГ Банк Н.В.; Сосьете Женераль С.А.; КБС Банк Н.В., Банк Токио-Мицубиши Ю-ЭФ-Джей (Холланд) Н.В., Хиллсайд Апекс Фанд Лимитед, Темза Ривер Традишионал Фандз ПЛК (Хай Инкам Фанд); Ви Ар Глоубэл Патнерз Л.П.; Шеферд Инвестментс Интернэшнл Лимитед и Старк Трейдинг (далее по тексту - иностранные конкурсные кредиторы) подали заявление о признании Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "ЮКОС" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "НК "ЮКОС" или должник) банкротом, в связи с неисполнением ОАО "НК "ЮКОС" решения Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса о взыскании с Должника суммы основного долга в размере 472.787.663,10 долларов США и процентов за период с 25 февраля по 17 июня 2005 года в размере 9.459.143,18 долларов США, приведенного в исполнение в России определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2006 года было принято к производству названное заявление конкурсных кредиторов о признании банкротом ОАО "НК "ЮКОС" и было возбуждено производство по делу N А40-11836/06-88-35 "Б" о банкротстве должника.

При рассмотрении данного дела о банкротстве должника иностранными конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о замене их в производстве о признании должника банкротом на Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Нефтяная компания. "Роснефть" или новый кредитор) в связи с состоявшейся уступкой прав требования в отношении должника, которое было назначено к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2006 года была проведена проверка обоснованности требования заявителя к должнику и вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании первой инстанции от иностранных конкурсных кредиторов были представлены: 1)БНП Париба С.А., 2) Ситибанк Н.А., 3) Коммерцбанк Актиенгезеллыпафт, 4) Калион С.А., 5) Дойче Банк АГ, 6) ИНГ Банк Н.В., 7) Сосьете Женераль С.А., 8) КБС Банк Н.В., 9) Банк Токио-Мицубиши Ю-ЭФ-ДЖЕЙ (Холланд) Н.В., 10) Хиллсайд Апекс Фанд Лимитед, 11) Темза Ривер Традишионал Фандз ПЛК (Хай Инкам Фанд), 12) Ви-Ар Глоубэл Патнерз Л.П., 13) Шеферд Инвестментс Интернэшнл Лимитед, 14) Старк Трейдинг, от которых поступило ходатайство о правопреемстве в производстве о признании должника банкротом и которые просили заменить их на ОАО "НК "Роснефть".

Определением от 28 марта 2006 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил данное ходатайство и произвел замену указанных конкурсных кредиторов на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

При этом суд первой инстанции отметил, что иностранные конкурсные кредиторы и ОАО "НК "Роснефть" являются сторонами Договора продажи от 13 декабря 2005 года в отношении определенных прав и выгод, вытекающих из Кредитного договора от 24 сентября 2003 года между Должником, Сосьете Женераль С.А. и другими участниками.

Также суд первой инстанции в своем определении отметил, что в соответствии с Договором продажи, Конкурсные кредиторы согласились уступить ОАО "НК "Роснефть", в том числе, права требования по Кредитному договору от 24 сентября 2003 года между Должником, Сосьете Женераль С.А. и другими участниками, включая права требования, вытекающие из Решения и его исполнения. Такая уступка происходит после получения Сосьете Женераль С.А., являющегося агентом по Договору продажи, Цены приобретения, как она определена в Договоре продажи.

Кроме того, в определении суда первой инстанции было отмечено, что 14 марта 2006 года ОАО "НК "Роснефть" полностью выплатило Сосьете Женераль С.А. цену приобретения, и с этого момента права требования к Должнику в отношении денежных средств, присужденных Решением, и все остальные права Конкурсных кредиторов, вытекающие из Решения и его исполнения, перешли к ОАО "НК "Роснефть". При этом, должник по делу был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с состоявшейся уступкой права требования по Кредитному договору и Решению, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы подлежат замене в производстве о признании должника банкротом на ОАО "НК "Роснефть".

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года (в полном объеме определение изготовлено 29.03.2006) по делу N А40-11836/06-88-35Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2006) N 09АП-4358/2006-ГК, по тому же делу, суд первой инстанции не только произвел замену конкурсных кредиторов в производстве о признании должника ОАО "НК "ЮКОС" банкротом, а также отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "ЮКОС" об отложении рассмотрения дела, о передаче дела о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. При вынесении определения суды руководствовались статьями 54, 382, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела о банкротстве должника в другой арбитражный суд, суд первой инстанции указал, что из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 15 февраля 2006 года, следует, что местом нахождения должника является город Москва (т. 2, л.д. 11).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы должника, в том числе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки Договору продажи от 13.12.2005, что договор является ничтожным и к нему применяются нормы английского права и что нахождение должника в Ханты-Мансийском автономном округе препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника в городе Москве.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2006 и постановлением апелляционного суда от 27.04.2006 ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать настоящее дело в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В жалобе должник указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции без наличия на то надлежащих материально-правовых оснований произвел замену первоначальных конкурсных кредиторов на ОАО "НК "Роснефть" не дав какой-либо правовой оценки доводам должника и не обосновав свое определение от 27.04.2006 в указанной части, а суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отклонил доводы ОАО "НК "ЮКОС" о неправомерности процессуального правопреемства.

Также заявитель кассационной жалобы отметил, что правила английского права подлежат применению к Договору об уступке требования и таким образом, в соответствии с нормами российского международного частного права, вопросы о допустимости уступки требования, отношениях между новым кредитором и должником, условиях, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по правилам английского права, а спорная уступка требования ничтожна по английскому праву, таким образом, Договор об уступке требования не мог являться материально-правовым, и, следовательно, процессуальным основанием для замены первоначальных кредиторов на ОАО "НК "Роснефть", а оспариваемое определение суда первой инстанции незаконно по причине неприменения названным арбитражным судом подлежащих применению норм права Англии и Уэльса.

Кроме того, должник отметил, что в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о состоявшемся материально-правовом правопреемстве, а также проигнорировал основополагающий принцип арбитражного процесса установленный статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип законности, разрешив сугубо правовой вопрос, не основываясь на нормах права.

Отмечено в кассационной жалобе заявителя также и то, что арбитражный суд первой инстанции вынес свое определение по вопросу о процессуальном правопреемстве без заслушивания мнения ОАО "НК "ЮКОС", тем самым существенно нарушив процессуальный закон, что привело к принятию неправильного судебного акта, а также, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не применил подлежащие применению положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, по мнению должника, выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции провел проверку законности материально-правового основания замены кредитора, противоречат тексту обжалуемого определения, в котором отсутствует указание на то, что суд первой инстанции провел проверку соответствия Договора продажи прав нормам материального права, при этом, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 5 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел специальную коллизионную норму, императивно регулирующую применение права к договорам уступки требования, установленную пунктом 2 статьи 1216 ГК РФ, при этом, суд апелляционной инстанции не привел ни одной императивной нормы права Российской Федерации, которая в опровержение доводов ОАО "НК "ЮКОС", должна быть применена к Договору продажи прав.

Также в жалобе отмечено, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал ОАО "НК ЮКОС" в удовлетворении ходатайства об отложении дела, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ОАО "НК "ЮКОС" о данном нарушении права судом первой инстанции, таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с нарушением прав ОАО "НК "ЮКОС" и основных принципов судопроизводства, предусмотренных статьями 2, 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в результате привело к осуществлению судом необоснованного и незаконного процессуального правопреемства.

Другим доводом кассационной жалобы должника является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "НК "ЮКОС" о передаче дела но подсудности, а суд апелляционной инстанции необоснованно признал такой отказ суда первой инстанции правомерным, пояснив, что пунктом 2 действующей редакции Устава ОАО "НК "ЮКОС" (т.д. 23) прямо предусмотрено, что местом нахождения Компании является: "Российская Федерация, 628309, город Нефтеюганск, Ханты-Мансийского Автономного Округа, улица Ленина, дом 26", что определено местом государственной регистрации, а иного места нахождения ОАО "НК "ЮКОС" его учредительными документами не предусмотрено, при том, что вывод суда первой инстанции о том, что местом нахождения ОАО "НК "ЮКОС" является г. Москва основан на недопустимом доказательстве, поскольку место нахождения ОАО "НК "ЮКОС" в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно устанавливаться на основании его учредительного документа - Устава. Таким образом, поскольку Выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации не содержит и не может содержать сведений о месте нахождения ОАО "НК "ЮКОС", суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что местом нахождения ОАО "НК "ЮКОС" является город Москва.

Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "НК "ЮКОС" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в целом поддержал рассматриваемую кассационную жалобу, с учетом того, что он представляет интересы должника, подавшего жалобу, однако пояснил, что достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, представители ОАО "НК "Роснефть" и прежних иностранных кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы должника.

Из материалов дела следует, что между иностранными конкурсными кредиторами и должником 24 сентября 2003 года был заключен Кредитный договор о предоставлении 1.000.000.000 долларов США. Неисполнение обязательства условий договора должником явилось основанием для обращения кредиторов в Канцлерское Отделение Высокого суда правосудия Англии и Уэльса, решением которого от 17.06.2005 с должника была взыскана сумма основного долга в размере 472 787 663, 10 долларов США и процентов в размере 9 459 143,18 долларов США.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 21.02.2005 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2006) N КГ-А40/698-06-П.

Также 21 декабря 2005 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 505179, на основании которого 29.12.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП ГУ ФССП по городу Москве было возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение ОАО "НК "ЮКОС" своих обязательств по оплате задолженности и процентов явилось основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом и 9 марта 2006 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление иностранных кредиторов: БНП Париба С.А., Ситибанк Н.А.; Ком-мерцбанк Актиенгезелльшафт; Калион С.А.; Дойче Банк AT.; ИНГ Банк Н.В.; Сосьете Женераль С.А.; КБС Банк Н.В., Банк Токио-Мицубиши Ю-ЭФ-Джей (Холланд) Н.В., Хиллсайд Апекс Фанд Лимнтед. Темза Ривер Традишионал Фандз ПЛК (Хай Инкам Фанд); Ви Ар Глоубэл Патнерз Л.П.; Шеферд Инвестментс Интернэшнл Лимитед и Старк Трейдинг о признании ОАО "НК "ЮКОС" банкротом.

Однако 27 марта 2006 года конкурсные кредиторы обратились в суд первой инстанции с ходатайством о замене их в производстве о признании должника банкротом на ОАО "НК "Роснефть" на основании заключенного между ними 13 декабря 2005 года договора уступки прав требования к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив наличие оснований для замены кредиторов, 28 марта 2006 года, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство, произведя замену вышеуказанных кредиторов на ОАО "НК "Роснефть".

Производя замену в производстве по настоящему делу о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из состоявшегося между первоначальными и новым кредиторами заключенного ими 13.12.2005 Договора продажи, по условиям которого конкурсные кредиторы согласились уступить ОАО "НК "Роснефть" права требования к ОАО "НК "ЮКОС" в отношении определенных прав и выгод, вытекающих из указанного выше кредитного договора от 24 сентября 2003 года, а также полной оплаты приобретаемого права новым кредитором.

Из содержания договора продажи также следует, что в соответствии с его условиями Сосьете Жеиераль С.А. выступало в качестве кредитного агента, агента по обеспечению и агента продавцов (конкурсных кредиторов) для целей получения причитающихся платежей.

Согласно пункту указанного 2.1 договора продажи, каждая продающая сторона уступает покупателю принадлежащие ей активы, включая права каждой продающей стороны на основании судебных решений, после получения агентом цены приобретения, уплаченной покупателем.

Согласно толкованию договора цена приобретения была определена равной 455.134.215,05 долларам США, а под судебными решениями понимались вышеуказанное решение Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса, определение суда города Амстердам от 29 сентября 2005 года по спору между БНП Париба С.А. и должником, а также любые другие судебные акты, которые были вынесены или могут быть вынесены в связи с указанными решением и определением.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ОАО "НК "Роснефть" надлежащим образом исполнило принятое обязательство по полной оплате приобретаемого права, уплатив предусмотренную договором сумму кредитному агенту Сосьете Женераль С.А., что подтверждается выпиской ОАО "Всероссийский Банк Развития Регионов" от 14.03.2006 и валютными платежными поручениями от 14 марта 2006 года N 229 и N 230 (т. 26, л.д. 71-73).

Также судами было установлено, что о состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом уведомлен ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" 24 марта 2006 года в соответствии с условиями договора, что им не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента исполнения ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" своих обязательств по договору в части уплаты цены приобретения, к покупателю перешли все права конкурсных кредиторов, вытекающие из указанного кредитного договора и судебных решений, что также подтвердил и суд апелляционной инстанции и у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеизложенных обстоятельств перехода прав кредиторов к ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем, доводы кассационной жалобы ОАО "НК "ЮКОС" в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС", следует, что основанием для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда является неприменение к спорным правоотношениям норм английского права, в соответствии с которыми договор продажи от 13.12.2005, мнению должника, является ничтожным.

При этом, должник полагает, что о факте ничтожности договора свидетельствует содержание энциклопедического труда для практикующих юристов Англии и Уэльса "Законы Англии по Халсбери", в частности, изложенный в нем судебный прецедент Апелляционного суда Англии по делу "Компания "Paris Skating Rink" от 15.06.1877 о ликвидации. Так, должником указано, что в соответствии с содержанием указанного в качестве прецедента судебного акта суда Англии, не подлежат уступке "голые" права требования, то есть покупка чужого судебного процесса.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы должника и в этой части.

В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующего вопросы права, подлежащего применению к уступке требования, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1211 названного Кодекса, из которых следует, что по общему правилу к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, а основное условие такого правила является право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для дела.

Из всех материалов дела с однозначностью можно сделать вывод, который был уже сделан апелляционным судом, о том, что как следует из условий заключенного кредиторами договора, новым кредитором по указанному обязательству является ОАО "НК "Роснефть", находящаяся на территории России, реализация его права нового кредитора в полной мере должна осуществляться на территории России, в том числе в порядке, предусмотренном российским судопроизводством, при том, что и местом нахождения и деятельности должника, а также проведение самой процедуры банкротства должника является также Россия.

Эти обстоятельства дают основания считать, что в данном случае правом, с которым договор наиболее тесно связан, является право России, а следовательно, арбитражному суду необходимо руководствоваться императивными нормами права России, регулирующими данные правоотношения.

В качестве основного основания для удовлетворения требований своей кассационной жалобы должник указывает на неправомерный, по его мнению, отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении своего ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в частности, об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о"-"с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2006 (т. 2 л.д. 6-27) местом нахождения ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС является город Москва, Дубининская ул., д. 17. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации места нахождения должника по указанному адресу заявитель не оспорил, возражений не представил.

Однако, заявитель кассационной жалобы, обосновывая свой довод о его месте нахождения по иному юридическому адресу, ссылается на положения Устава и Свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2002 в Ханты-Мансийском Автономном округе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, также как и суд первой инстанции и апелляционный суд, считает этот довод необоснованным, поскольку указанное Свидетельство было выдано до изменения юридическим лицом своего места нахождения, определяемого впоследствии по месту государственной регистрации его постоянно действующего исполнительного органа - ОАО "ЮКОС-Москва" в соответствии со статьей 5 указанного Закона о регистрации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтяная компания "Юкос" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы заявителя проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 сентября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 года N 09АП-4358/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" - без удовлетворения.