Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8109-06-Б Определение о приостановлении судебного разбирательства до завершения рассмотрения дела другим судом не основано на законе в силу отсутствия препятствий для вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8109-06-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/1822-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4668-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8109-06-А

Определение от 16.05.06 касается приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в далее: общество с ограниченной ответственностью "Вест" (заявитель), Правительство Москвы (ответчик) и открытое акционерное общество "Московские учебники и Картолитография" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Постановлением от 14.06.06 N 09АП-6508/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 16.05.06, постановления от 14.06.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 30.08.06 на 10 часов 15 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 04.09.06 на 13 часов 50 минут.

В это судебное заседание представитель ОАО "Московские учебники и Картолитография" также не явился. О времени и месте судебного разбирательства названное лицо, участвующее в деле, извещено.

Представитель общества, представитель Правительства Москвы, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствий представителя ОАО "Московские учебники и Картолитография".

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Москвы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность определения от 16.05.06, постановления от 14.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вопрос о том, кто является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" является предметом судебного разбирательства по делам N А40-12229/05-121-120, А40-3549/06-134-32. До разрешения вопроса о полномочиях руководителей названного общества рассмотрение данного дела невозможно. Производство по делу в данном случае подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты соответствующими указанным требованиям нельзя признать по следующим основаниям.

Производство по делу приостановлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Обжалуемые судебные акты в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат надлежащего обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делам NN А40-12229/05-121-120, А40-3549/06-134-32. Выводы же судов о наличии существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению по указанным выше делам, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Действительно, в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами по делу, которые, при необходимости, приобщаются к делу.

Однако споры между руководителями в отношении их полномочий не должны влиять на осуществление юридическими лицами их нормальной хозяйственной деятельности, а также на возможность защищать свои нарушенные или оспоренные права в арбитражном суде, не допуская при этом действий, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Учитывая изложенное, у судов не имелось достаточных оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску об оспаривании распоряжения Правительства Москвы до разрешения спора по упомянутым делам в арбитражном суде, и как следствие, для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 июня 2006 года N 09АП-6508/2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14716/06-21-80 отменить, дело направить в Арбитражной суд города Москвы для рассмотрения по существу.