Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4668-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным нормативно-правового акта ответчика суду необходимо оценить все представленные в дело доказательства относительно нарушения оспариваемым постановлением прав истца, проверить доводы ответчика о том, то часть зданий не существует, установить, воспользовался ли истец своим правом на заключение долгосрочного договора аренды на спорный земельный участок, а также проверить исполнение сторонами условий договора о выплате компенсации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4668-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/1822-08-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8109-06-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8109-06-Б

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства г. Москвы N 172-РП от 14.02.2005 г. "О мерах по реализации распоряжении правительства г. Москвы от 03.09.2004 г. N 1766-РП "О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений ОАО "Московские учебники и Картолитография" по адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 3, 15 (САО г. Москвы)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 г., заявленные ООО "Вест" требования были удовлетворены.

Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, что повлекло неправильный вывод судов о нарушении оспариваемым ненормативным актов прав Общества.

В судебном заседании представители Правительства г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокуратура г. Москвы, ООО "Вест", ОАО "Московские учебники и Картолитография", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явились. В силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не полно установлены обстоятельства по делу, связанные с наличием факта нарушения прав Общества оспариваемым ненормативным актом.

Как установлено судами, на основании договора аренды N М09-503002 от 28.05.1997 г. ООО "Вест" арендовало земельный участок площадью. 11500 кв.м., расположенных по адресу город Москва, улица Зорге, владение 17, договор был заключен на 5 лет.

14.02.2005 г. Правительством г. Москвы издано распоряжение N 172-РП "О мерах по реализации распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2004 г. N 1766-РП "О завершении проектирования и строительства комплекса производственных зданий и сооружений ОАО "Московские учебники и Картолитография" по адресу: ул. Зорге, вл. 9, 11, 3, 15 (САО г. Москвы)".

Посчитав свои права нарушенными, а распоряжение Правительства Москвы не соответствующим Федеральному закону РФ N 178-ФЗ от 30.11.2001 г., Общество обратилось в суд за защитой своих прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.12.2001 г."

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что права Общества нарушаются оспариваемым актов, в сам он не отвечает требованиям законодательства. Суды указали на то, что на спорном земельном участке имеются строения, принадлежащие на праве собственности, Общество имеет преимущественное право на приватизацию земельных участков под данными строениями.

В соответствии со статьёй 198 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение прав лиц, обратившихся за защитой своих прав в суд.

Как видно из оспариваемого ненормативного акта Правительство Москвы, принимая решение о выделении ОАО "Московские учебники и картолитографии", государственный орган указал на необходимость произвести ООО "Вест" компенсационные выплаты. Данному обстоятельству суды не дали оценки. Также суды не дали оценки условиям договора N 2 о 03.09.2004 г. о том, что ООО "Вест" об отказе от принадлежащего ООО "Вест" прав на имущество при условии выплаты денежной компенсации. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о нарушении прав ООО "Вест" оспариваемым актом сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции лишне возможности давать оценку доказательствам по делу и устанавливать обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить все представленные в дело доказательства относительно нарушения прав ООО "Вест" оспариваемым постановлением, проверить доводы Правительства Москвы о том, то часть зданий не существует, установить, воспользовалось ли ООО "Вест" своим правом на заключение долгосрочного договора аренды на спорный земельный участок, проверить исполнение сторонами условий договора о выплате компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. по делу N А40-14716/06-21-80 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.