Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 04АП-4924/10

г. Чита

Дело N А58-2827/10

"6" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгелогия" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года по делу N А58-2827/10 по заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгелогия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 31 декабря 2009 года N 13/126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 25.02.2011 N 05-10/003415,

от третьего лица - не явились,

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгелогия", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1071435000669, ИНН 1435182365, (далее - ГУГГП РС(Я) "Якутскгелогия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 года N 13/126 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года N 05-22/23/03212 в части доначисления налога на прибыль в размере 2352000 руб., начисления пени в общей сумме 3044695,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 374428 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2666267,15 руб., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37149 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 34066 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 2.2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 273271 руб. по филиалу "Восточно-Якутский". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры ознакомления проверяемого лица с актом проверки, о нарушении права налогоплательщика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом в отсутствие представителей предприятия и направлением Управлением решения с пропуском установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ срока.

Признавая обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат на возмещение работникам предприятия расходов по обустройству на новом месте жительства, поскольку спорные выплаты, исходя из условий их получения, носят социальную направленность на улучшение жилищных условий, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами трудовых обязанностей, не имеют стимулирующего премиального характера, являются разовыми. Данные выплаты квалифицированы в качестве сумм материальной помощи работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2395040,04 руб. по Алданскому филиалу, отклонив как необоснованные доводы предприятия о несоответствии размера недоимки по налогу, установленной в ходе проверки, размеру недоимки, примененной при расчете пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Признавая решение инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 273271 руб. по филиалу "Восточно-Якутский" недействительным, суд исходил из того, что противоречивость данных, изложенных в решении инспекции и приложениях к нему, не позволяют определить обстоятельства неисполнения налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению начисленных и удержанных сумм налога.

Судом первой инстанции отклонены как не основанные на законе доводы заявителя о несоразмерности начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, отсутствии вины в несвоевременном перечислении и неуплате налогов в связи с недофинансированием по государственным контрактам. При этом судом учтено, что размер налоговых санкций определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части: доначисления налога на прибыль в размере 2352000 руб., начисления пеней в общей сумме 2769468,04 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 374428 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2395040,04 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 37149 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 34066 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предприятия о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неподписании разделов акта, касающихся работы филиалов, их представителями, поскольку инспекцией проведена проверка в отношении предприятия и ее филиалов, являющихся согласно пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные предприятием выплаты на возмещение работникам предприятия расходов по обустройству на новом месте жительства не могут быть оценены как входящие в систему оплату труда, предприятие указывает на то, что под понятие материальной помощи подпадает такая материальная помощь, которая предоставляется малоимущим и социально незащищенным категориям граждан; и выплачивается конкретному работнику.

Со ссылкой на постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 по делу N Ф09-3490/06-С7 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу А44-3851/2005-9, заявитель указывает на экономическую обоснованность произведенных затрат, поскольку перевод работников в другую местность произведен в связи с реорганизацией ряда геологических предприятий и необходимостью сохранения квалифицированных кадров.

В силу статьи 326 Трудового кодекса РФ размера, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливается в том числе, трудовыми договорами. В рассматриваемом случае, выплаты компенсаций оговорены в трудовых контрактах, что отмечено в акте проверки. Конкретный размер возмещения был оформлен письменным соглашением до переезда работника в другую местность. Следовательно, выплаты произведены в соответствии со статьями 164, 165, 169 Трудового кодекса РФ.

Принятие в доходную часть по прибыли стоимости квартир по договору безвозмездной передачи квартиры от 27.06.2008 от Узюнкояна А.А. (п.Усть-Нера, ул.Мацкепладзе, 16А-9) в размере 700000 руб. и от Третьяковой Н.А. (п.Хандыга, ул.Магаданская, 4-26) в размере 349978 руб. при исключении из расходной части прибыли затрат на компенсацию расходов при переезде работников в другую местность не основано на нормах закона.

По мнению заявителя, расчет пени произведен неверно, из таблицы N 49 решения инспекции не представляется возможным установить момент образования недоимки, ее размер на определенную дату, следовательно, проверить правильность расчета пени. Предприятие, руководствуясь пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф, считает, что на конец проверяемого периода (28.08.2009) недоимка составляет 335575,94 руб., как указано в таблице N 49. Таким образом, расчет пени, приложенный к решению, не соответствует действительности.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на осуществление его деятельности преимущественно по государственным контрактам. Так, согласно справке Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию N 06-13/268 от 24.11.2009 бюджетное финансирование выполненных предприятием работ составило в 2007 году за счет федерального и республиканского бюджетов 68 % от общего объема выполненных работ, в 2008 году - 61 % от общего объема выполненных работ.

Поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, действия третьих лиц, препятствовавших исполнению налоговой обязанности, предприятие просит учесть предусмотренное государственными контрактами поквартальное финансирование, производимое не всегда своевременно и в полном объеме, в качестве обстоятельства, исключающего вину предприятия. Кроме того, с учетом признания неправомерным начисления пени по налогу на доходы физических лиц по Центру и филиалу Восточно-Якутский, начисление налоговых санкций на сумму недоимки необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в обжалуемой предприятием части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) в отзыве поддерживает позицию инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2011.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника N 13/93 от 30.06.2009 (т.5, л.д.42-43) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУГГП РС (Я) "Якутскгелогия" с одновременной проверкой филиалов (структурных подразделений): филиала ГУГГП РС (Я) "Якутскгелогия" г.Алдан, филиала ГУГГП РС (Я) "Якутскгелогия" Восточно-Якутский пгт. Хандыга, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13/110 от 28.10.2009 (т.1, л.д.30-81), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений, в том числе:

В нарушение пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ предприятием в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, учтены на общую сумму 9800000 руб. суммы материальной помощи для приобретения квартир работникам Банщикову А.Н., Узюнкоян А.А., Третьяковой Н.А. (пункт 2.1.1.2 Акта проверки).

На основании распоряжения Правительства РС(Я) N 1425-р от 01.12.2006 и приказа Государственного комитета РС(Я) по геологии и недропользованию с 01.01.2007 ГУП РС(Я) "Якутская поисково-съемочная экспедиция" и ГУП РС(Я) "Центргеоаналитика" реорганизованы в единое Предприятие.

Обособленные подразделения Предприятия филиал "Алданский" и филиал "Восточно-Якутский" состоят на учете в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (пункт 2.11. Акта проверки), по центру общая сумма дохода, общая сумма исчисленного и удержанного НДФЛ согласно таблице N 45 Акта проверки составила:

за 2008 год 81 644 354, 52 руб., 10 446 093 руб., 10 423 015 руб. соответственно,

за 2009 год 82 889 611,50 руб., 10 486 820 руб., 10 486 772 руб. соответственно,

согласно таблице N 46 в разрезе указанных в таблице N 46 Акта проверки по центру перечислено в счет погашения задолженности прошлых лет за 2007 год 10 913 941 руб., за 2008 год 11 199 807 руб., за 2009 год 8 259 658 руб.,

по центру задолженность по НДФЛ составила на 01.01.2007 сальдо 4 555 721 руб., 2 824 214 руб. за 2007 год, 2 022 894 руб. за 2008 год, 381 095 руб. за 2009 год (таблица N 47),

по Алданскому филиалу задолженность по НДФЛ составила на 01.01.2007 сальдо 10 867 562,20 руб., 4 750 993,29 руб. за 2007 год, 8 389 424,69 руб. за 2008 год , 381 095 руб. за 2009 год на 28.08.2009 (таблица N 49);

по обособленному подразделению "Верхнее-Индигирская экспедиция" филиала "Восточно-Якутское" нарушений пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 2 статьи 214, пункта 4 статьи 224, пункта 4 статьи 226, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 не установлено;

по филиалу "Восточно-Якутское" с учетом обособленного подразделения "Верхнее-Индигирская экспедиция" по состоянию на 01.01.2007 задолженность по заработной плате составила 2 159 695,15 руб., задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода составила 95 348,23 руб. (задолженность за декабрь 2006 года). За 2007 год сумма начисленного НДФЛ 14 127 228,15 руб., перечисленного 13 496 703,98 руб., сумма задолженности по НДФЛ 725 872,40 руб., за 2008 год сумма начисленного НДФЛ 17 602 781,43 руб., перечисленного 16 522 622,83 руб., сумма задолженности по НДФЛ 1 080 158,60 руб. По состоянию на 28.08.2009 кредитовое сальдо 2 792 650,54 руб.

25 ноября 2009 года предприятием представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.83-93).

9 декабря 2009 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13/172, врученное генеральному директору Колтину А.Н. 10.12.2009 (т.5, л.д.45). Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий от 30.12.2009 получена представителем предприятия в тот же день (т.5, л.д.46-65).

Уведомлением N 13/30345, врученным представителю предприятия, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 09.12.2009 на 11 час. 00 мин., уведомлением N 13/33807, врученным 28.12.2009 представителю предприятия по доверенности, о назначении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 31.12.2009 на 11 час. 00 мин. (т.3, л.д.48,52).

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на него, материалов выездной проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, руководителем Инспекции принято решение N 13/126 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении ГУГГП РС (Я) "Якутскгелогия" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде штрафа в размере 37149 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 129 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9876 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 34066 руб.

Пунктом 2.1 указанного решения налоговым органом предложено уплатить недоимку в размере 3548050 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 689915 руб. за 2008 год в размере 26602 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, за 2007 год в размере 1857465 руб., за 2008 год в размере 71622 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 893934 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2054 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 6458 руб.

Пунктом 2.2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.12.2009 по налогу на прибыль в размере 378428 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 34091 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 782814 руб. (центр), 5945102 руб. (Алдан), 273271 руб. (Восточно-Якутский, в т.ч. Усть-Нера, Хандыга), по единому налогу на вмененный доход в размере 1393 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 216 руб.

Пунктом 2.4 решения налогоплательщику предложено перечислить исчисленный и удержанный, но не перечисленный своевременно налог на доходы физических лиц в общей сумме 14843708 руб., в том числе: 381095 руб. (центр), 13475994 руб. (Алдан), 986619 руб. (Восточно-Якутский, в т.ч. Усть-Нера, Хандыга), пунктом 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.94-158).

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 05-22/23/03212 от 23.03.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) изменено путем отмены:

налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 550037 руб., за 2008 год в размере 343897 руб., пени в размере 34091 руб., штраф в размере 9876 руб.

суммы пени по налогу на доходы физических лиц (центр) в размере 782814 руб., (Алдан) в размере 3550061,96 руб., (Хандыга) в размере 2043,89 руб. (т.2, л.д.10-26).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ предприятием неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим суммы доходов от реализации, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, суммы материальной помощи для приобретения квартир работникам Банщикову А.Н., Узюнкоян А.А., Третьяковой Н.А. в размере 9800000 руб.

В 2007 году предприятием перечислено 9136000 руб. стоимости приобретенных работниками предприятия квартир в городе Якутске. В том числе, 2436000 руб. перечислено заместителю генерального директора предприятия по производству Третьяковой Н.А., 3700000 руб. перечислено продавцу квартиры, приобретенной главным геологом предприятия Узюнкояном А.А., 3000000 руб. перечислено продавцу квартиры, приобретенной заместителем генерального директора по производству Банщиковым А.Н.

В условиях трудовых договоров с данными работниками предприятия предусматривался пункт 6, согласно которому работнику выделяются денежные средства на приобретение жилья в городе Якутске. При этом по условиям трудовых договоров по договорам дарения Третьякова Н.А. передает квартиру, находящуюся в ее собственности в пос. Хандыга, Узюнкоян А.А. передает квартиру, находящуюся в его собственности в пос. Усть-Нера.

Предприятием данные затраты отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Заявитель считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, затрат предприятия на предусмотренное 165 Трудового кодекса РФ возмещение работникам расходов по обустройству на новом месте жительства.

Налоговым органом данные расходы квалифицированы как материальная помощь, не учитываемая в целях налогообложения в соответствии с пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, спорных затрат правомерным, основанным на правильном применении норм права и оценки установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

По смыслу статьи 252 Кодекса экономическая обоснованность расходов налогоплательщика обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода.

Довод заявителя о том, что спорные выплаты вызваны производственной необходимостью переезда специалистов реорганизуемого предприятия в другую местность в связи с изменением места нахождения юридического лица, реорганизуемого путем слияния, приведенный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, исходя из следующего.

Согласно статье 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Перечень расходов, включенных в эту группу, приведенный в этой статье, не является исчерпывающим.

В пункте 25 данного перечня определено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Случаи предоставления компенсаций перечислены в статье 165 Трудового кодекса РФ, к которым, в том числе, относится переезд на работу в другую местность. При этом указано, что соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 9.1. коллективного договора на 2007-2010 годы (т.3, л.д.53-58) предусмотрены обязательства предприятия оказывать содействие работникам в приобретении жилых домов и квартир путем выделения субсидий. Предусмотрено, что на эти цели выделяются не более 10% от нераспределенной чистой прибыли предприятия, сформированной по результатам работы за год. Условия выделения денежных средств на приобретение жилья рассматриваются в индивидуальном порядке по согласованию с профкомом. Данным пунктом коллективного договора также установлена обязанность предприятия компенсировать наем жилья для работников предприятия в пределах Республики Саха (Якутия). Условия компенсации найма жилья для работников предусматриваются в трудовом договоре. Также предусмотрена обязанность предприятия выделять места в общежитии молодым специалистам, а также специалистам, приглашенным в связи с производственной необходимостью, только на время работы предприятия.

Согласно пункту 6 трудовых договоров с Третьяковой Н.А., Узюнкояном и Банщиковым А.Н. (т.2, л.д.32-37) работнику выделяются денежные средства на приобретение жилья в городе Якутске. При этом по условиям трудовых договоров по договорам дарения Третьякова Н.А. передает квартиру, находящуюся в ее собственности в пос. Хандыга, Узюнкоян А.А. передает квартиру, находящуюся в его собственности в пос. Усть-Нера.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически взамен предоставляемых работодателем денежных средств на приобретение жилья в городе Якутске работниками по договорам дарения передавались работодателю квартиры в населенных пунктах, откуда осуществлялся переезд.

Трудовые договоры заключались на определенный договором срок: с Третьяковой Н.А. на срок с 23.01.2007 по 23.01.2011, Узюнкояном на 3 года с 19.02.2007 и Банщиковым А.Н. с 10.12.2007 по 10.12.2010. Квартиры в городе Якутске работниками предприятия приобретались в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные выплаты, исходя из условий получения, носят социальную направленность, направлены на улучшение жилищных условий и не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что данные затраты предприятия не отвечают также признакам стимулирующих начислений и надбавок, и не могут быть расценены как входящие в систему оплаты труда.

Из материалов дела не следует, что спорные выплаты произведены в качестве премирования за производственные результаты, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Также выделение средств на приобретение жилья в собственность не предусмотрено Положением о материальном стимулировании (премировании) работников Предприятия (т.3, л.д. 59-61)

Спорные выплаты носят единовременный, а не регулярный характер, обладают социальной направленностью, непосредственно не связаны с производительностью труда и не имеет в силу этого стимулирующего премиального характера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен в статье 270 Налогового кодекса РФ. Пунктом 23 данной статьи в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что предприятием неправомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорные суммы, признав правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение доводов об экономической обоснованности произведенных затрат на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в результате проверки правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение сроков перечисления в бюджет налога.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса)

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период предприятием производились выплаты своим работникам, исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период предприятием допущены случаи несвоевременного перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц по Алданскому филиалу начислены пени, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, в сумме 2395040, 04 руб.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2395040,04 руб. по Алданскому филиалу является правильным, основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса).

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).

По размеру начисленных выплат, исчисленных и удержанных сумм налога, установленным проверкой датам выплат работникам предприятием возражений не заявлено.

Из пояснений инспекции в суде первой инстанции и решения инспекции следует, что в решении в таблице N 49 указаны суммы недоимки по Алданскому филиалу по годам. При этом указанные суммы недоимки за 2007, 2008, за 2009 по 28.08.2009 года (дата окончания проверки) соответствуют суммам недоимки расчета пеней.

Суд первой инстанции, исследовав приложения к решению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия), расчеты сумм пеней, установил, что в расчете пени за несвоевременное перечисление подоходного налога по Алданскому филиалу налоговым органом по месяцам указаны следующие данные: начисленная заработная плата, начисленный налог, выданная заработная плата, дата выплаты, % от начислений, налог к перечислению, перечисленные сумма налога, дата перечисления, задолженность по налогу, количество дней, ставка пени, сумма пени. При этом суммы недоимки по налогу на дату 31.12.2007, 31.12.2008 и 28.08.2009, указанные в приложении, соответствует суммам недоимки, указанным в таблице N 49 решения (т.2, л.д. 21-24).

Факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога по Алданскому филиалу подтверждаются представленными налоговым органом журналом-ордером и ведомостью по счетам 68.1 и 70, анализом счетов 68.1, 70.

При таких обстоятельствах расчет пени является правомерным, основанным на положениях статьи 75 Налогового кодекса РФ, а довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на недоимку на конец проверяемого периода в сумме 335575,94 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, отсутствии вины предприятия в несвоевременном перечислении и неуплате налогов в связи с недофинансированием по государственным контрактам, исходя из следующего.

Из вышеприведенных положений статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Законом предусмотрены случаи, при которых пени не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, при которых пени не начисляются: пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогового агента в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недофинансирование по государственным контрактам, неправомерные отвлечения средств, на которые ссылается предприятие в обоснование своих требований в качестве основания для признания начисления пеней недействительным, не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, при которых начисление пеней не производится.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменима в споре о законности начисления пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданского обязательства.

Не являются данные обстоятельства и обстоятельствами, исключающими ответственность налогоплательщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль организаций и неперечисление в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, инспекцией правомерно квалифицированы действия налогоплательщика как налоговые правонарушения и применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 , статьей 123 Налогового кодекса РФ.

При этом при вынесении решения налоговым органом на основании статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций за неуплату налога на прибыль по статье 122 Налогового кодекса РФ и невыполнение обязанностей налогового агента по статье 123 Налогового кодекса РФ учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в 10 раз.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаются не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание решения инспекцией незаконным по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ разделы акта выездной налоговой проверки, касающиеся работы филиалов предприятия, не подписаны представителями филиалов.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копию акта налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с актом выездной налоговой проверки предприятие ознакомлено, акт вручен законному представителю налогоплательщика. Предприятием за подписью законного представителя представлены возражения на акт (т.1, л.д. 83-93). Материалы выездной налоговой проверки рассматривались инспекцией с участием уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Таким образом, права налогоплательщика ознакомиться с актом выездной налоговой проверки и представлять возражения по нему до вынесения решения по результатам проверки налоговым органом соблюдены, ему обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения. При таких обстоятельствах неподписание разделов акта, касающихся деятельности филиалов налогоплательщика, представителями филиалов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку это не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в связи с рассмотрением вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) апелляционной жалобы предприятия в его отсутствие.

Порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков и принятия решений по жалобам вышестоящим налоговым органом установлен главой 20 Налогового кодекса РФ и не предусматривает обязательность приглашения вышестоящим налоговым органом лица, подавшего жалобу, на ее рассмотрение.

Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Налогового кодекса РФ возможность подобного применения не следует. Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4292/10 от 21.09.2010.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что направление Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) решения по жалобе с пропуском срока, установленного в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, не влечет недействительность решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной проверки.

Доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года по делу N А58-2827/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года по делу N А58-2827/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов