Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 12АП-7270/2009

г. Саратов

Дело N А-57-5970/2009

резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей -Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Мишутина Э.И., по доверенности от 15.07.2009,

от ответчика -Белкова С.А., по доверенности N 000371 от 14.05.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А57-5970/2009, судья Топоров А.В.,

по иску ООО "Формат"

к ОАО "Завод "Проммаш"

о взыскании задолженности в размере 86 515,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5654,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Завод Проммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 98 от 20.06.2008 в размере 86515 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5654 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Завод "Проммаш" в пользу ООО "Формат" взыскана задолженность в сумме 340 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 11 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО "Формат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 98 купли - продажи полиграфической продукции, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить полиграфическую продукцию в ассортименте и количестве, указанном в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1.1 и 1.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2008) стороны согласовали, что предметом договора являются: - фирменный каталог (формат А4. цветность 4+4, 60 страниц, обложка - бумага матовая 150г/см(3), выборочный УФ-лак; внутренние листы - бумага матовая 115 г/см(3), 4+4, скрепление - пружина; тираж 1000 экз.); - фирменный каталог (формат А4. цветность 4+4, 60 страниц, обложка - бумага матовая 150г/см(3), выборочный УФ-лак; внутренние листы - бумага матовая 115 г/см(3), 4+4, тираж 3000 экз., скрепление - 2 скрепки).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали цену фирменного каталога - 57 руб. 65 коп. В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали дополнительную стоимость работ (в связи с изменением крепежа фирменных каталогов) в размере 19500 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2008 к договору ответчик оплачивает счета истца в течение 3-ти банковских дней с момента их получения. Срок изготовления продукции до 01 ноября 2008 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 1 истец должен был поставить ответчику печатную продукцию (фирменный каталог) в количестве 4000 экземпляров по цене 57 руб. 65 коп. на общую сумму 250100 руб. с учетом стоимости дополнительных работ 19500 руб. (пункта 2 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены товарные накладные, в соответствии с которыми истец передал ответчику:

- по товарной накладной N 1664 от 17.12.2008 - брошюры 2400 экз. по цене 8 руб. 65 коп. стоимостью 20 760 руб.;

- по товарной накладной N 1667 от 17.12.2008 - фирменный каталог на пружине в количестве 300 экз. по цене 66 руб. 65 коп. и фирменный каталог на скрепке в количестве 900 экз. по цене 61 руб. 15 коп., стоимостью 75 030 руб.;

- по товарной накладной N 1669 от 17.12.2008 - фирменный каталог на пружине 400 экз., по цене 66 руб. 65 коп. и фирменный каталог на скрепке в количестве 1200 экз., по цене 61.15 руб., стоимостью 100 040 руб.;

- по товарной накладной N 1778 от 24.12.2008 - фирменный каталог на пружине в количестве 300 экз., по цене 66 руб. 65 коп. стоимостью 19 995 руб.

Таким образом, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 к нему истец поставил ответчику фирменные каталоги на пружине в количестве 1000 экземпляров и фирменнее каталоги на скрепке в количестве 2100 экземпляров на общую сумму 195 065 руб.

Общая сумма переданной печатной продукции составила 215 825 руб. (195 065 руб. + 20 760 руб. ( по товарной накладной N 1664 от 17.12.2008)).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата за фирменные каталоги должна быть осуществлена в течение 5-ти банковских дней с момента получения готовой печатной продукции.

Получение ответчиком от истца поставленного товара подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными: N 1664 от 17.12.2008 на сумму 20 760 руб.; N 1667 от 17.12.2008 на сумму 75 030 руб.; N 1669 от 17.12.2008 на сумму 100 040 руб.; N 1778 от 24.12.2008 на сумму 19 995 руб.

Поскольку поставленная продукция по товарной накладной N 1664 от 17.12.2008 не относится к предмету договору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанную сделку как разовую сделку по купле-продаже товара.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты печатной продукции по договору представлены платежные поручения: N 26897 от 26.09.2008 на сумму 15570 руб., N 26898 от 26.09.2008 на сумму 15570 руб., N 24908 от 31.03.2008 на сумму 340 руб., N 26896 от 26.09.2008 на сумму 69180 руб., N 27487 от 29.12.2008 на сумму 45985 руб., N 26866 от 25.09.2008 на сумму 34590 руб., N 26829 от 23.09.2008 на сумму 34590 руб., итого на общую сумму 215 825 руб.

Однако арбитражным судом первой инстанции не принято в качестве доказательства оплаты продукции платежное поручение N 24908 от 31.03.2008 на сумму 340 руб., поскольку в нем в качестве назначения платежа указаны визитки, которые не относятся к предмету договора и товарной накладной N 1664 от 17.12.2008.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 340 руб., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме ответчиком за товар, полученный по договору N 98 от 20.06.2008 и товарной накладной N 1664 от 17.12.2008.

Довод подателя жалобы о том, что по товарной накладной б/н от 14.11.2008 товар принят уполномоченным лицом, суд не принимает во внимание.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью, выданной за подписью руководителя или иного уполномоченного лица, с приложением печати организации.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Формат" не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товара по товарной накладной б/н от 14.11.2008.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2008 к договору ответчик оплачивает счета истца в течение 3-ти банковских дней с момента их получения, однако данное условие действует в совокупности с условиями договора (пункт 3.2.1), согласно которым окончательная оплата печатной продукции производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения готовой печатной продукции.

Поскольку условия об авансе (30%+30%), предусмотренные в договоре (пункт 3.2.1), обусловлены календарными датами, которые истекли на момент заключения, дополнительного соглашения N 1 от 08.01.2008, то они не применимы к выставлению счета N 1596 от 27.10.2008 за полиграфическую продукцию, в последствии полученную по товарной накладной N 1669 от 17.12.2008.

Исходя из того, что на момент поставки печатной продукции по товарной накладной N 1669 от 17.12.2008 её стоимость была оплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А-57-5970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин