Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-12278/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А56-39570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12278/2009, 13АП-12280/2009) на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009, от 25.08.2008 по делу N А56-39570/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятые

по заявлениям Корельской Марии Александровны

к ООО "Тихвинский ДОК"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: Куприянова А.А. по доверенности от 09.06.09;

от ответчика: адвоката Дементьева К.Ф. по доверенности от 10.02.09,

установил:

Корельская Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский ДОК" (далее по тексту - ООО "Тихвинский ДОК", Общество, ответчик) с иском о взыскании 35 536 410 руб., составляющих стоимость действительной доли истца.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, которым истец просит запретить ответчику совершать действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, а Тихвинскому отделу Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запретить осуществлять регистрацию перехода прав, обременений и сделок в отношении следующего имущества: 1. Здание арматурно-опалубочного цеха со встроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3172,7 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3792; 2. Здание трансформаторной подстанции ПП-2 - 62,3 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3458; 3. 2/3 (две трети) части здания сварочного цеха - 418,1 кв. м, условный номер 47-16-1/1998-3793.

Определением от 10.08.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Истец обратился повторно с заявлением о принятии тех же обеспечительных мер. Определением от 25.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционными жалобами на принятые определения, в которых просит их отменить и принять указанные истцом обеспечительные меры.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что доказательством невозможности или затруднительности исполнения решения суда, а также доказательством возможного причинения значительного ущерба истцу является заключение ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.09 N 1 об отчуждении указанных объектов недвижимого имущества в пользу третьего лица не по рыночной стоимости, а по цене в 20 раз ниже его рыночной стоимости. Отчуждение объектов недвижимого имущества приведет к уменьшению стоимости активов Общества и невозможности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил принять обеспечительные меры. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что принятие обеспечительных мер не обеспечит исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли участника ООО "Тихвинский ДОК", а договор купли-продажи недвижимого имущества с третьим лицом оспаривался истицей в деле N А56-28984/2009 и в удовлетворении иска ей было отказано.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов дела, Корельская М.А. 22.12.2008 вручила Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "Тихвинский ДОК" с просьбой выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением угрозой причинения ему значительного материального ущерба в случае уменьшения стоимости активов Общества. При этом заявитель указывает на недобросовестное поведение ответчика, а также на то, что действия ответчика направлены на уменьшение имущества, принадлежащего Обществу, что приведет к невозможности или затруднительности взыскания с ответчика действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, не обосновал и не доказал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г., если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или третьих лиц. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд полагает, что при отказе Общества добровольно выплатить в соответствии с требованиями закона действительную стоимость доли, истец вправе требовать обеспечения решения суда о выплате действительной стоимости доли. Арест недвижимого имущества в этом споре является соразмерным заявленному требованию.

Принятие судебного акта об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию реализации его по цене ниже рыночной не является препятствием для принятия обеспечительных мер по другому спору как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым на данной стадии удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009, от 25.08.2009 по делу N А56-39570/2009 отменить.

Заявление Корельской М.А. удовлетворить.

Запретить ООО "Тихвинский ДОК" совершать действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц следующего имущества:

1. Здание арматурно-опалубочного цеха со встроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3172,7 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3792; 2. Здание трансформаторной подстанции ПП-2 - 62,3 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3458; 3. 2/3 (две трети) части здания сварочного цеха - 418,1 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3793.

Запретить Тихвинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию перехода прав, обременений и сделок в отношении указанного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина