Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-12112/2009 по делу N А56-39570/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-12112/2009 по делу N А56-39570/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N А56-39570/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Тихвинский ДОК" Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.06.2010), от Корельской М.А. представителя Куприянова А.А. (доверенность от 09.06.2010), от Николаса А.В. представителя Куприянова А.А. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 (судья Кулаковская Ю.Э., арбитражные заседатели Герина И.И., Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-39570/2009,

установил:

Корельская Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский ДОК" (далее - ООО "Тихвинский ДОК") о взыскании 35 536 410 руб. действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК".

Впоследствии истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 35 479 860 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной на основании рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключением эксперта от 14.05.2010.

Воронов Дмитрий Александрович и Николас Алексей Валентинович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 19.08.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 15.11.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе ООО "Тихвинский ДОК" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы; Корельская М.А. не представила доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества; к спорному материальному правоотношению подлежит применению пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ; суд апелляционной инстанции нарушил пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её выводы в полном объеме.

Представитель истца и Николаса А.В. просил оставить постановление от 15.11.2010 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Корельская М.А. являлась участником ООО "Тихвинский ДОК", ей принадлежала доля в размере 39% в уставном капитале общества.

Корельская М.А. 21.12.2008 подала заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости ее доли.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 N 93/16-С3 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Тихвинский ДОК" по состоянию на 31.12.2008 составила 99 220 000 руб.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли Корельской М.А. послужила основанием для ее обращения в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция находит, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При вынесении постановления от 15.11.2010 суд апелляционной инстанции правомерно сослался на проведенную по делу экспертизу от 14.05.2010 N 93/16-С3, однако при определении размера действительной стоимости доли Корельской М.А. не учел следующего.

Согласно экспертному заключению стоимость недвижимого имущества ООО "Тихвинский ДОК" оценена в 99 220 000 руб., при этом стоимость земельного участка составила 46 085 652 руб.

Как следует из заключения эксперта, стоимость земельного участка принята равной кадастровой в силу отсутствия объектов-аналогов в районе оцениваемого объекта. Такой вывод противоречит принципу определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного в определенном районе Ленинградской области, что позволяет лицам, участвующим в деле, в случае несогласия с размером действительной стоимости доли просить суд о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьему лицу в назначении повторной экспертизы было отказано.

Довод кассационной жалобы о применении к спорному материальному правоотношению пункта 8 статьи 23 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Корельская М.А. подала заявление о выходе из ООО "Тихвинский ДОК" 21.12.2008, к спорному материальному правоотношению подлежит применению редакция Закона об обществах, действовавшая на эту дату (без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Довод ответчика о том, что Корельская М.А. не является участником ООО "Тихвинский ДОК", не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует установить рыночную стоимость земельного участка и с ее учетом определить действительную стоимость доли Корельской М.А. в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-39570/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец