Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3096/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-39570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. по доверенности от 09.06.2009, паспорт;

от ответчика: Шалимова Е.В. представитель по доверенности от 01.08.2011 N 1, паспорт;

от 3-го лица: представитель Николаса А.В.: Куприянов А.А. по доверенности от 20.05.2009, паспорт;

от Воронова Д.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3096/2012, 13АП-3099/2012) ООО "Тихвинский ДОК" и Воронова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-39570/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое по иску Корельской Марии Александровны

к ООО "Тихвинский ДОК" 3-е лицо: Воронов Дмитрий Александрович о взыскании

установил:

Корельская Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский ДОК" (далее - ООО "Тихвинский ДОК") с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 35 479 860 руб. действительной стоимости своей доли в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК".

Воронов Дмитрий Александрович и Николас Алексей Валентинович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2010 в иске отказано.

Постановлением от 15.11.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил требования в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-39570/2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка и определения с ее учетом действительной стоимости доли Корельской М.А. в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК".

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 35 323 605 руб. действительной стоимости доли, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Воронов Д.А., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы, кроме того, не учтено, что порядок выхода Корельской М.А. из Общества не соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

ООО "Тихвинский ДОК" также подана апелляционная жалоба, в которой Общество, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что судом не установлен факт оплаты доли Корельской М.А., а также на то, что на момент выхода ее из состава участников балансовая стоимость чистых активов была отрицательной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Корельская М.А. являлась участником ООО "Тихвинский ДОК", ей принадлежала доля в размере 39% в уставном капитале общества.

21.12.2008 Корельсая М.А. обратилась в Общество с заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости ее доли.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли, ссылаясь на заключение эксперта от 14.05.2010 N 93/16-С3 рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Тихвинский ДОК" по состоянию на 31.12.2008 составила 99 220 000 руб., Корельская М.А. обратилась с суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 35 323 605 руб. действительной стоимости доли, 100 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с оспариваемым судебным актом и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В целях определения действительной стоимости доли Корельской М.А. в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК" определением арбитражного суда от 19.04.2011 была назначена экспертиза рыночной стоимости земельного участка, проведение ее было поручено экспертам ООО "ИНДЕКО" Сумбаровой Светлане Витальевне и Федорову Денису Владимировичу.

17.05.2011 в суд поступило заключение эксперта N 16/04-11, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 16 654 000 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы земельного участка либо просил оставить стоимость земельного участка, указанную в первом экспертном заключении как наиболее достоверную, сославшись в обоснование своего ходатайства на то, что в качестве сравниваемых объектов были выбраны объекты, которые не могут считаться объектами-аналогами, заключение основано на недостаточной и произвольно выбранной информации, корректировка цены на дату продажи произведена неправильно, курс рубля выбран как средний за квартал и просил поручить проведение экспертизы Центру судебной экспертизы.

Ответчик также выразил несогласие с выводами экспертов и просил провести повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе: - Здания арматурно-опалубочного цеха со встроенным административно-бытовым корпусом, общей площадью 3172,7 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3792;

Здания металлоконструкций - 2207,4 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3795;

- Здания конторско-бытового - 451 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3794-2;

- Здания трансформаторной подстанции ПП-2 - 62,3 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3458;

- 2/3 (две трети) части здания сварочного цеха - 418,1 кв.м, условный номер 47-16-1/1998-3793;

- Участка железнодорожного пути протяженностью 500 м, условный номер 47-16-1/1998-3796:

- Участка железнодорожного пути N 4 от стрелочного перевода N 10, протяженностью 306 м, условный номер 47-16-1/1998-3457;

- Воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 360 м с 8 опорами железобетонными, кабельная ЛЭП высокого напряжения на участке N 1 и на участке от ТП N 66 до ТП КПП-2240, условный номер 47-16-1/1998-3456.определением от 14.06.2011 ходатайства были удовлетворены, производство по делу приостановлено.

Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на ООО "Тихвинский ДОК" в размере 135000 руб. и на Корельскую Марию Александровну в размере 15000 руб. Денежные средства должны были быть перечислены сторонами на депозитный счет суда в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В связи с невнесением Обществом денежных средств на депозит суда, необоснованностью невозможности оплаты экспертизы, суд первой инстанции возобновив производство по делу, в удовлетворении ходатайства Ответчика отказал, назначив проведение экспертизы рыночной стоимости, определяемой на дату 31.12.2008, земельного участка общей площадью 41400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, шоссе Красавское, 13 (кадастровый номер 47:13:12-03-008:0023).

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 03.11.2011 N 3706/03 рыночная стоимость вышеназванного земельного участка на дату 31.12.2008 составила 45 685 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, учитывая, что заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет, заявленный истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, действительная стоимость доли Корельской М.А. в уставном капитале ООО "Тихвинский ДОК" составляет 35 323 605 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют нормам материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Решение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39570/2009 от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова