Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А40/9096-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возместить НДС суду необходимо разрешить вопрос о добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А40/9096-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КА-А40/9096-07-П

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 18 ноября 2005 года N 22-31/176, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС по декларации за июль 2005 года в сумме 594220 руб. (том 1, л.д. 16) и обязании возместить НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года решение отменено, суд признал недействительным решение Инспекции и обязал возместить НДС. Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим обстоятельствам.

Апелляционная инстанция при отмене решения Арбитражного суда г. Москвы и при удовлетворении требования налогоплательщика исходила из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 165, 169 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию Декларацию за июль 2005 года, указав к вычету сумму 594220 руб. (том 1, л.д. 29). Декларация и документы поступили в Инспекцию 9 августа 2005 года, что следует из отметки Канцелярии Инспекции (том 1, л.д. 24). Письменное заявление о возмещении из бюджета спорной суммы не подавалось в Инспекцию.

При вынесении решения от 18 ноября 2005 года N 22-31/176 и отказе в возмещении НДС за июль 2005 года налоговый орган исходил из нарушения Обществом статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов" и нарушения статьи 169 НК РФ (том 1, л.д. 10-16). Второе требование налогоплательщика, помимо признания недействительным решения, является требованием имущественного характера.

Суд в силу Закона обязан проверить доводы решения Инспекции и конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон по каждой поставке. При этом необходимо руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров по возмещению НДС из бюджета.

В частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2002 г. N 4320/01, согласно которому право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт покупки конкретного товара, его экспорта и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам ст. 176, 171 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документ, указанный в решении, на предмет требований законодательства.

Как следует из материалов дела, вычеты заявлены в Декларации за июль 2005 года (том 1, л.д. 27), оплата НДС поставщику - ЗАО "Андромеда Плюс" произошла платежными поручениями от 8, 7, 6, 19, 15, 14, 5 июля 2006 года, 24, 23, 17, 10 июня 2006 года, находящимися в материалах дела (том 1, л.д. 68-78). Сумма НДС, указанная в представленных платежных поручениях не совпадает с суммой, просимой к возмещению. В связи с чем, с учетом довода кассационной жалобы о НДС, уплаченном по общехозяйственным расходам (том 2, л.д. 50), необходимо при новом рассмотрении обязать стороны составить сверку расчетов суммы, просимой к возмещению из бюджета.

Суду при новом рассмотрении необходимо обязать стороны составить сверку расчетов по спорной сумме и учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0 и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-0". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика, принимая во внимание исследование Арбитражным судом г. Москвы вопроса о добросовестности (том 1, л.д. 119-120).

При новом рассмотрении дела необходимо оценить факт покупки и продажи конкретного товара с учетом выводов постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2002 года N 4320/01.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда при удовлетворении заявления налогоплательщика сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора, обязав Инспекцию высказать свою позицию относительно вопроса о добросовестности налогоплательщика, поставленного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 года N 09АП-5338/2006-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением ФАС МО от 19 сентября 2006 года N КА-А40/9096-06.