Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-4437/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А66-3290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и Дейкина Сергея Владимировича Барышева В.В. по доверенностям от 26.05.2008 и 12.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и Дейкина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-3290/2009 (судья Матвеев А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Ватутину Александру Валентиновичу о признании ответчика не приобретшим права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 10 % стоимостью 1000 руб.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Дейкин Сергей Владимирович.

Решением от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Общества в пользу Ватутина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части Ватутину А.В. отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению, нарушение процессуального права, выразившееся в освобождении сторон от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в иске и возражениях на иск, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно сослался на то, что обстоятельства, связанные с оплатой уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Автомобили" (далее - ООО "Автомобили"), исследованы Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-1559/2008 и сделан неправомерный вывод о наличии у Ватутина А.В. права собственности на долю в уставном капитале в размере 10 % и об оплате им данной доли. По мнению истца, в рамках указанного дела данный вопрос не исследовался и не разрешался судом по существу. Названным решением суда лишь подтвержден статус Ватутина А.В. как участника Общества по состоянию на 06.12.2007. Право собственности на долю уставного капитала и статус участника Общества представляют собой разные аспекты, момент возникновения которых закон связывает с различными обстоятельствами. Тот факт, что Ватутин А.В. с момента создания Общества до декабря 2007 года значился участником Общества, не доказывает, что он внес свой вклад в уставный капитал, а потому приобрел право собственности на долю в уставном капитале. Уставный капитал Общества ошибочно сформирован за счет средств одного из участников Дейкина С.В., который полагал, что 10 000 руб. являются его личным взносом в уставный капитал. Ватутин А.В. не поручал Дейкину С.В. внести за него вклад в уставный капитал. Ошибочно внесенные деньги возвращены Дейкину С.В. Обществом.

Дейкин С.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судья не мог рассматривать данное дело и подлежал отводу, так как давал оценку по существу дела N А66-1559/2008, что отражено в решении. Также при рассмотрении указанного дела данный судья грубо нарушил нормы процессуального права, что прямо отражено в замечаниях на протокол судебного заседания. Судья при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленных истцом требований. Решение по делу N А66-1559/2008 не имеет преюдициального значения, поскольку Дейкин С.В. не участвовал при его рассмотрении. Суд не дал оценки доказательствам, которые приобщены в материалы дела. В материалах дела представлены бесспорные доказательства того, что "ответчик не участвовал в формировании уставного капитала общества, лично не внес ни одной копейки, и никому эту оплату производить не поручал", следовательно, он не приобрел права на указанную долю. Представленные суду документы о взыскании с общества судебных издержек в размере 5000 руб. не могут служить основанием для оплаты услуг представителя. По мнению истца, взыскание такой суммы при уставном капитале в 10 000 руб. может привести организацию к банкротству.

Представитель Общества и Дейкина С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалоб, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представляя интересы Дейкина С.В., Барышев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции требования жалобы уточнил, просил производство по делу прекратить.

Ватутин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу Дейкина С.В. не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на апелляционную жалобу Ватутин А.В. указал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества и Дейкина С.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2001 администрацией города Ржева Тверской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Автомобили", о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области 19.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно учредительному договору ООО "Автомобили" от 17.10.2001 участниками общества выступили: Ватутин А.В., Дейкин С.В., Лебедев А.П., Короткина Е.Д., Терезхин В.Н. и Пашкова Т.В.

Пункт 3 учредительного договора предусматривал, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., который составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер доли каждого участника общества в уставном капитале составляет: Ватутина А.В. - 10 %, Дейкина С.В. - 30 %, Короткиной Е.Д. - 25 %, Лебедева А.П. - 25 %, Пашковой Т.В. - 5 %, Терехина В.Н. - 5 %.

В соответствии с пунктом 4 учредительного договора каждый участник общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя ООО "Автомобили" должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Учредительный договор подписан всеми участниками.

Решением общего собрания участников ООО "Автомобили" от 04.12.2007 (протокол N 1) в числе прочих приняты следующие решения: прекращены полномочия Ватутина А.В. как генерального директора общества, на эту должность назначен Бицутин Ю.В.; в связи с неоплатой Ватутиным А.В. доли в уставном капитале и переходе ее к обществу, доля Ватутина А.В. распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале; утверждены изменения внесенные в устав и дополнительное соглашение к учредительному договору.

Общим собранием участников ООО "Автомобили", состоявшимся 06.12.2007 (протокол N 2), приняты решения об утверждении новой редакции Устава в связи с переименованием ООО "Автомобили" в Общество и изменением его местонахождения; утверждено дополнительное соглашение к учредительному договору.

Согласно пункту 1.2 Устава в новой редакции участниками Общества являются: Дейкин С.В., Короткина Е.Д., Лебедева В.А. и Пашкова Т.В.

Пункт 4.1 Устава предусматривает, что уставный капитал распределен следующим образом: номинальная стоимость доли Дейкина С.В. - 3333 руб., вклад его в уставный капитал Общества состоит из денежных средств в размере 3333 руб., что составляет 33, 333 %; номинальная стоимость доли Короткиной Е.Д. - 2778 руб., вклад ее в уставный капитал Общества состоит из денежных средств в размере 2778 руб., что составляет 27, 778 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Лебедевой В.А. - 2778 руб., ее вклад в уставный капитал Общества состоит из денежных средств в размере 2778 руб., что составляет 27, 778 % уставного капитала; номинальная стоимость доли Пашковой Т.В. - 1111 руб., ее вклад в уставный капитал Общества состоит из денежных средств в размере 1111 руб. что составляет 11, 111 % уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2008 по делу N А66-1559/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2008 и 21.01.2009, исковые требования Ватутина А.В. к Обществу о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Автомобили" от 06.12.2007 (протокол N 2) удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Автомобили" от 06.12.2007 N 2 об утверждении новой редакции Устава Общества в связи со сменой наименования и изменением местонахождения и утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору. В остальной части в иске отказано.

Считая, что, Ватутин А.В. не приобрел право собственности на долю уставного капитала Общества в силу требований статей 15, 16 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку не внес взнос в уставный капитал ООО "Автомобили", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: уставный капитал ООО "Автомобили" оплачен полностью в установленный законом срок, сведения об ответчике Ватутине А.В. как об участнике данного Общества содержатся в Уставе и учредительном договоре, которые им подписаны. Оснований считать ответчика лицом, не приобретшим статус участника Общества, у суда не имеется. Обстоятельства, связанные с оплатой уставного капитала ООО "Автомобили", исследованы судом в рамках дела N А66-1559/2008. Выводы, содержащиеся в решении суда от 12.08.2008, а также в постановлениях судов вышестоящих инстанций, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для спорящих сторон. Судом в рамках названного дела установлено, что уставный капитал ООО "Автомобили" на момент образования юридического лица оплачен полностью, задолженности участников Общества по оплате долей не имелось. Требование Ватутина А.В. о взыскании представительских расходов в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Требование о взыскании 699 руб. 89 коп. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности ответчиком самостоятельного приобретения данных материалов, использования транспортного средства с целью поездок в судебные заседания по настоящему делу, отсутствия обоснованности расчета расхода топлива применительно к техническим характеристикам транспортного средства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался таким способом защиты права, как признание ответчика не приобретшим права на долю в уставном капитале истца.

Статья 2 Закона об ООО предусматривает, что обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Порядок внесения вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при его учреждении регламентирован статьей 16 Закона об ООО, согласно пункту 1 которой каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Аналогичный порядок внесения вкладов в уставный капитал общества установлен пунктом 4 учредительного договора ООО "Автомобили". При этом размер доли Ватутина А.В. как участника общества в уставном капитале определен на момент создания (10 %).

Истец считает, что Ватутин А.В. не выполнил обязанность по внесению своего вклада в уставный капитал, в связи с этим не приобрел право на долю в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о вышеуказанном обстоятельстве, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции установил, что уставный капитал ООО "Автомобили" на момент его создания оплачен в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л. 60).

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Ватутин А.В. не лично оплатил свою долю, не имеет правообразующего значения для разрешения настоящего спора, поскольку нормы Закона об ООО, а также положения учредительного договора и Устава ООО "Автомобили" не ставят зависимость требования о выполнении обязанности по оплате уставного капитала общества от того, кем именно оплачена доля участника.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что каждый участник должен лично внести свой вклад в уставный капитал Общества, не подтверждается положениями учредительного договора и Устава ООО "Автомобили" исходя из их буквального толкования.

Кроме того, суд, обоснованно применив норму статьи 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора сослался на выводы Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1559/2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2008 по делу N А66-1559/2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 27.10.2008 и 21.01.2009, исковые требования Ватутина А.В. к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Автомобили" от 06.12.2007 (протокол N 2) удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Автомобили" от 06.12.2007 N 2 об утверждении новой редакции Устава Общества в связи со сменой наименования и изменением местонахождения и утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору. В остальной части в иске отказано.

В рамках названного дела суд установил факт полной оплаты уставного капитала общества в определенный законом срок, а также отсутствие оснований для наступления для Ватутина А.В. правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО. Согласно данной норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 Закона об ООО, переходит к Обществу. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что, коль скоро ответчик не представил каких-либо доказательств прекращения права истца на 10 % долей в уставном капитале общества, общее собрание участников 04.12.2007 без законных на то оснований перераспределило принадлежащую истцу долю. Данные выводы послужили одним из оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автомобили" от 06.12.2007 N 2 об утверждении новой редакции устава общества в связи со сменой наименования и изменением местонахождения и утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору.

Таким образом, в рамках дела N А66-1559/2008 суд пришел к выводу не только о том, что Ватутин А.В. является участником ООО "Автомобили", но и о том, что его право на 10 % долей в уставном капитале общества не прекращено.

То обстоятельство, что Общество выплатило Дейкину С.В. ошибочно уплаченную им денежную сумму, не относится к существу спора, поскольку Ватутин А.В. участником данных отношений не являлся.

Доводы подателей жалоб о необоснованном применение в данном случае статьи 69 АПК РФ и нарушение норм процессуального права во внимание не принимаются.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения. Доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

В данном случае привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле Дейкин С.В. не был участником процесса при рассмотрении вышеназванного дела N А66-1559/2008, поэтому только для него факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. В отношении других лиц, участвующих в деле N А66-3290/2009, преюдициальность допустима.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не только сослался на выводы суда по ранее рассмотренному делу, но и оценил все имеющиеся в настоящем деле доказательства, на основании которых пришел к выводу о необоснованности требований о признании Ватутина А.В. не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "Автомобили" и отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Кроме того, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу N А66-5760/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009, исковые требования Ватутина А.В. к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Автомобили" от 04.12.2007, оформленных протоколом от 04.12.2007 N 1, удовлетворены. При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о статусе Ватутина А.В. как участника ООО "Автомобили".

Доводы подателей жалоб о том, что судья не мог рассматривать настоящее дело и подлежал отводу, так как давал оценку по существу дела N А66-1559/2008, а также о том, что при рассмотрении указанного дела судья грубо нарушил нормы процессуального право, что прямо отражено в замечаниях на протокол судебного заседания, во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что представитель Общества Барышев В.В. в рамках дела N А66-3290/2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отводе судьи. Данное заявление рассмотрено первым заместителем председателя суда Куровым О.Е., определением от 02.06.2009 в его удовлетворении отказано.

Сведений о том, что при рассмотрении дела N А66-1559/2008 судьей грубо нарушены нормы процессуального права, не представлено, из постановлений апелляционной и кассационной инстанций при проверке решения суда по указанному делу такие нарушения не установлены. Решение суда от 12.08.2008 по делу N А66-1559/2008 вступило в законную силу. В связи с этим препятствий для применения статьи 69 АПК РФ не имелось.

Ссылка Дейкина С.В. о необоснованном взыскании в пользу ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя является неправомерной.

Факт несения Ватутиным А.В. судебных расходов судом установлен, подтвержден имеющими в деле документами, а именно договором от 20.04.2009 и распиской. Указанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими вышеназванное обстоятельство. Они отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Поскольку сведений о чрезмерности размера требований истцом и третьим лицом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении данного требования или уменьшения заявленной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Довод Дейкина С.В. о том, что со стороны представителя Ватутина А.В. имеет место незаконная предпринимательская деятельность, которая не может быть оплачена, является необоснованным в силу требований статей 59, 60, 61 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что Орлова О.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Ватутиным А.В. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Оплата услуг представителя также произведена ответчиком физическому лицу, что подтверждается распиской. То обстоятельство, что Орлова О.И. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя при установлении факта оказания услуг и их оплаты лицом, участвующим в деле.

Требование представителя Дейкина С.В. о прекращении производства по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-3290/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и Дейкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева