Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 15АП-8728/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9911/2009

13 октября 2009 г.

N 15АП-8728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя:

Большакова О.Н., представитель по доверенности от 05.05.2009г.,

от заинтересованного лица:

Дятликова Н.С., представитель по доверенности от 09.09.2009г. N 91

Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 24.08.2009г. N 81

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. по делу N А53-9911/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.02.2009г. N 8/2КЮ в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1470783 руб. (уточненные требования, т.3,л.д.126).

Решением суда от 07 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 12.10.2009г. N 06-07/9911, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить.

По мнению подателя жалобы, пшеница в адрес ООО "Олимп-Агроинвест", ООО "Росагропродукт" не доставлялась, оформлялись только финансовые документы. Предъявление к вычету НДС по субпоставщику ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья" также необоснованно. ООО "СитиКом" оформило финансовые документы и обналичило денежные средства, что указывает на наличие схемы. В отношении ООО "Волгоградагроснаб" источник для возмещения не сформирован, т.е. представленные счета-фактуры от 19.10.2007г., 30.10.2007г., 08.11.2007г. относятся к налоговым периодам октябрь 2007 г., ноябрь 2007 г., последняя декларация по НДС представлена за сентябрь 2007 г., НДС не исчислен и не уплачен.

В отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 07.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 07 августа 2009 г. отменить. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008г. обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., сумма заявленного к возмещению НДС составила: 2536737руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт N 7836/4 от 15.01.2009.

Уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки от 15.01.2008 вручено представителю общества.

16.02.2009 налоговой инспекцией на основании материалов камеральной проверки, а также материалов встречных проверок принято решение N 8/2КЮ. Указанным решением обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 в сумме 1990664 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение от 16.02.2009 N 8/2КЮ в части отказа возмещении НДС в сумме 1470783 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исходя из смысла ст. 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 НК РФ. Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов установлен. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Вместе с тем необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу ст. 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий, оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что обществом заключен контракт N MW/VAL-TR-06 от 13.08.2007 с фирмой "VALARS S.A", Швейцария, дополнительными соглашениями и приложением к контракту, в соответствии с которым осуществлена поставка пшеницы мягкой продовольственной 4-го класса, урожая 2007 в количестве 3010332 кг.

На сухогрузе "Bолгобалт 241" по ГТД N 10319070/201207/0000872 осуществлен вывоз партии пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 3010332 кг.

Обществом в материалы дела представлены поручение на отгрузку N 572/КЭ от 13.12.2007 с отметкой таможенного органа и коносаменты. Поступление валютной выручки по данному контракту подтверждено выписками ОАО АБ "Южный торговый банк" от 25.01.2008, от 04.04.2008.

Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и поручении на отгрузку. Таганрогская таможня письмом от 14.08.2008 года подтвердила фактический вывоз товара по ГТД N 10319070/201207/0000872. (т.4,л.д.15). Поступление валютной выручки подтверждается письмом ОАО АБ "Южный торговый банк" от 15.08.2008.

Налоговая инспекция не оспаривает реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также предоставление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Поставщиком сельхозпродукции для ООО "Валары-Трейд" являлось предприятие ООО "Валары". Обществом по договору поставки сельскохозяйственной продукции N Р-005/1.07 от 18.07.2007 у ООО "Валары" приобретена пшеница. Обществу выставлен счет-фактура N 00000242 от 20.12.2007 года, оплата осуществлена платежным поручением N 004 от 25.01.2008 года.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя и его поставщика ООО "Валары" представленные в налоговый орган по требованию N 26512/28 от 24.10.2008.

Поставщиками продукции для ООО "Валары" являлись предприятия: ООО "Олимп - Агроинвест", ООО "Росагропродукт", ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья", ООО "Волгоградагроснаб", ООО "СитиКом".

Из материалов дела видно, что поставщик второго звена ООО "Олимп-Агроинвест" поставил продукцию автомобильным транспортом на ЗАО "Витязь-М", у поставщиков второго звена ООО "Росагропродукт", ООО "Волгоградагроснаб" продукция приобретена на условиях франко-склад продавца, автомобильным транспортом, за счет покупателя, доставлена на ЗАО "Витязь-М".

Поставщиков 2-го звена ООО "Агросоюз" "ЗаряСтаврополья" часть продукции поставил автомобильным транспортом на ЗАО "Витязь-М", а часть продукции на ОАО "Таганрогский морской торговый порт".

Поставщик второго звена ООО "СитиКом" поставил продукцию железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон ст. Марцево. Доставка произведена на ООО "Таганрогский элеватор".

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом материалы встречных проверок субпоставщиков.

Так, ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области письмом от 24.04.2008г. года сообщила, что ООО "Олимп - Агроинвест" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком хозяйственной деятельности или не представляющих налоговую отчетность, фактов применения схем уклонения от налогообложения или неправомерного возмещения НДС не выявлено.

ИФНС России по Тацинскому району Ростовской области письмом от 06.06.2008 года сообщила, что ООО "Южная топливно-снабжающая компания" представляет отчетность, доля налоговых вычетов составляет 99%, организация не представляет транспортные и товаросопроводительные документы. Поставщиком продукции у данного предприятия являлось ООО "Рудокоп".

Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Калмыкия письмом от 07.08.2008 сообщила, что ООО "Рудокоп" состоит на налоговом учете, документы по требованию не представлены, предприятие не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 14.05.2008г. сообщила, что ООО "Росагропродукт" состоит на налоговом учете с 31.07.2006г., общество не относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Поставщиком продукции ООО "Росагропродукт" являлось ООО "Иситорг".

ИФНС России N 3 по г.Москве письмом от 21.07.2008 сообщила, что ООО "Иситорг" состоит на налоговом учете, по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 21.08.2008 года направила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья". Поставщиком данного предприятия являлось ООО "Клевер".

ИФНС России по Промышленному району г.Ставрополя письмом сообщила, что ООО "Клевер" по юридическому адресу не находится, предприятие не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области письмом от 30.09.2008 года сообщила, что ООО "Волгоградагроснаб" документы по требованию не представил, последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 года.

ИФНС России N 4 по г. Москве письмом сообщила, что ООО "СитиКом" документы по требованию не представило, последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщики: ООО "Олимп-Агроинвест", ООО "Росагропродукт", ООО "Агросоюз "Заря Ставрополья" уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. Доказательств, что поставщики ООО "Волгоградагроснаб", ООО "СитиКом" не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено письмо ООО "СитиКом" от 23.07.2008 в котором подтверждена сделка по поставке между ООО "Валары" и ООО "СитиКом", одновременно представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 года.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств неуплаты в бюджет поставщиками заявителя в бюджет налога на добавленную стоимость. Неполучение ответов по результатам встречных проверок не свидетельствует о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал неуплату налога субпоставщиками заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Валары", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежным документом, указанным выше и исследованным судом. Счета-фактуры, выставленные субпоставщиками поставщику ООО "Валары" также соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений, общество надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение сумм входного НДС.

Из представленных материалы дела доказательств установлено, что продукция, приобретенная поставщиком, доставлялась к месту хранения автомобильным и железнодорожным транспортом на ЗАО "Витязь-М" и ООО "Таганрогский элеватор", а также самостоятельно субпоставщиками, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с отметками элеватора, подтверждающие прием товара. Доставка приобретенной сельскохозяйственной продукции осуществлялась на ОАО "Таганрогский морской торговый порт" автомобильным транспортом. Реальность хозяйственных операций и принятие товара к учету подтверждены, представленными в дело документами.

Исходя из приведенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного субпоставщику по реально приобретенным товарам, относящимся к операциям реализации товаров на экспорт. Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена, представленные документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), налоговой инспекцией не названо и не представлено. Налоговой инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации экспортер ООО "Валары - Трейд" и его поставщик действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Кроме того, экспортер не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни экспортера, ни его поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. N 329-О.

Довод налоговой инспекции о том, что взаимозависимость ООО "Валары" и ООО "Валары-Трейд" свидетельствует о недобросовестности заявителя, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку взаимозависимость ООО "Валары" и ООО "Валары-Трейд" не свидетельствует о недобросовестности общества и является только основанием для проверки реальности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком и субпоставщиками, а также для правовой оценки первичных документов, оформленных при совершении этих операции, в целях установления их соответствия требованиям, с которыми законодательство связывает право на возмещение НДС.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО "Валары", тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле- продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности общества.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Валары-Трейд" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налогового органа N 8/2КЮ от 16.02.2009 в части отказа в возмещении заявителю налога в сумме 1470783 руб. является незаконным и необоснованным, а требование заявителя - подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. по делу N А53-9911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина