Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/9880-06-П В удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств факта владения им спорными помещениями в рассматриваемый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/9880-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N KГ-A40/768-07

ОАО Моспромматериалы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оритес", ЗАО "Бронс", Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время ГУ ФРС по г. Москве), с учетом изменений предмета иска, о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2003 г., заключенного между ЗАО "Бронс" и ООО "Оритес", и обязании ООО "Оритес" передать ОАО ""МПСМ" нежилые помещения (этаж 1, пом. 1 комн. Б. Пом. П комнн. 1-23) в здании по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1 стр. 2А.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Бронс" не является собственником спорного имущества, и в силу статьи 209 ГК РФ не могло его отчуждать. Спорные помещения являются собственностью истца, который приобрел их в результате сделки приватизации в 1993 г.

Решением от 22 февраля 2005 г. по делу N А40-8195/03-79-311 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 июля 2005 г. N 09АП-4-60/05-ГК девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 сентября 2005 г. N КГ-А40/7360-05 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2005 г. по делу N А40-46477/03-79-311 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-4060/05-ГК отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость определить основание заявленных требований, установить являлось ли ООО "Оритес" добросовестным приобретателем, а также исследовать обстоятельства, касающиеся выбытия спорного имущества из владения истца.

Решением от 2 мая 2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46477/03-79-311 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорные помещения изначально в уставный капитал истца не передавались и доказательств обратного не представлено. Строения 2 и 2а по адресу Пречистенская набережная, д. 45/1 являются различными объектами права. Истец не доказал, что когда-либо фактически владел, пользовался и распоряжался спорными помещениями. Вместе с тем, суд признал доказанным тот факт, что спорные помещения находились в управлении г. Москвы, который и осуществлял в отношении них правомочия собственника, как до преобразования истца в акционерное общество, так и после.

Постановлением от 13 июля 2006 г. N 09АП-7216/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 г. и вынес новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Моспромстройматериалы".

В кассационном порядке постановление от 13 июля 2006 г. обжаловано ЗАО "Бронс", К.В.В. и ООО "Оритес", которые просят указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: ст. 217, 209, 301, 302 ГК РФ, и норм процессуального права: ст. 66-69 АПК РФ, что, в частности, выразилось в освобождении истца от доказывания оснований иска, при том, что, К.В.В. и В. к участию в деле N А40-32573/03-106-366 не привлекались.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Бронс", К.В.В. и ООО "Оритес" доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представители Департамента имущества г. Москвы и В. кассационные жалобы поддержали.

Представители ОАО "Моспромстройматериалы" просили кассационные жалобы отклонить, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 г. законным и обоснованным.

ГУ ФРС по г. Москве представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. О времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и принимая новый судебный акт об их удовлетворении, апелляционный суд, в первую очередь исходил из того, что судебными актами по делу N А40-32573/03-106-366 признан недействительным договор ВАМ (МКИ) N 18346, заключенный между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО "Бронс", в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Пречитенская набережная, дом 45/1 стр. 2А., в силу чего, последующая сделка по продаже этого помещения, заключенная между ЗАО "Броне" и ООО "Оритес" также является недействительной.

Вывод апелляционного суда о том, что спорное помещение вошло в уставный капитал истца также мотивирован ссылками на судебные акты по делу N А40-32573/03-106-306.

При этом суд не принял во внимание, что круг лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле и, следовательно, все обстоятельства подлежат доказыванию вновь.

Вывод суда о том, что план приватизации и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 г. представленные истцом и распоряжение ДИГМ г. Москвы от 14.07.2002 г. N 3522-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса ОАО "Мостпромстройматериалы", подтверждает вывод о приватизации истцом спорных помещений прямо противоречит содержанию этих документов, из которых следует что истцом приватизировано строение 2 по вышеуказанному адресу площадью 1972,8 кв.м. в то время как с учетом спорных помещений общая площадь составляет 2123 кв.м.

При этом, апелляционным судом не принято во внимание то, что распоряжение N 3522-р с приложением представлено Департаментом имущества г. Москвы наряду с другими документами, в подтверждение довода Департамента о том, что спорные помещения изначально являлись самостоятельными объектами права, в состав приватизированного имущества истца не включались, а находились в собственности города, который ими и распорядился.

Посчитав надлежащим доказательством обоснованности требований истца справки БТИ о том, что строение 2 и строение 2А по Пречистенской набережной, 45/1 являются одним и тем же объектом недвижимости, официальным адресом которого является адрес: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1 стр. 2А, суд апелляционной инстанции не принял во внимание другие документы БТИ, из которых следует, что данный адрес присвоен спорному объекту только приватизации истца, а также то, что строение 2А по данным БТИ было учтено как построенное в 1995 году, при том, что истцом приватизировано в 1993 строение, год постройки которого 1880 г.

Вывод апелляционного суда о том, что спорное строение выбыло из владения истца помимо его воли не мотивирован ссылками на доказательства.

Между тем, документов, подтверждающих фактическое владение истцом спорными помещениями и обстоятельства из выбытия из такового в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о недобросовестности ООО "Оритес" как приобретателя спорного имущества, мотивирован только тем, что последнее создано генеральным директором ЗАО "Бронс" К.М.В., который в апреля 2002 г. обращался к ОАО "Моспромстройматериалы" с просьбой о сдаче ему в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пречитенская набережная, д. 45/1 строение 2. При этом суд не учел, что из указанного обращения не следует, что в аренду испрашивались именно спорные помещения в строении 2А, а истец при этом владел на праве собственности строением 2 площадью 1972,7 кв.м. и, соответственно мог быть потенциальным арендодателем.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела и принятии постановления, апелляционным судом не верно применена ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении ранее вынесенного судебного акта, а выводы суда основаны не на всей совокупности доказательств в их взаимосвязи, а на отдельных документах, не содержащих необходимых и достаточных сведений об обстоятельствах, которые суд посчитал доказанными, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при рассмотрении дела и вынесении решения об отказе в иске, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Подробно изучив и проанализировав документы по приватизации ОАО "Моспромсиройматериалы" в совокупности с другими документами, в частности, утвержденным Департаментом имущества г. Москвы в 2002 г. Перечнем зданий и сооружений и объектов незавершенного строительства ОАО "МПСМ", стоимость которого вошла в уставный капитал общества на 01.10.1992 г. и в котором строение 2 по Пречистенской набережной, 54/1 имеет площадь 1972,8, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения строения 2А по вышеуказанному адресу в состав приватизированного имущества не вошли. Доводы истца, основанные на справке БТИ о том, что разница в площади более чем в 200 к.м. выявлена при текущей инвентаризации, при том, что документов о проведении такой инвентаризации и выявлении не учтенных площадей не имеется, отклонены судом обоснованно.

Более того, как следует из материалов дела, на спорные помещения в строении 2А с 1992 г. БТИ выдавались документы, когда указанные помещения сдавались в аренду Москомимуществом как собственником помещений.

На помещение площадью 1972,8 кв.м по адресу: Пречистенская набережная, д. 45/1, строение 2 за истцом зарегистрировано право собственности.

Судом также установлено, что в ЕГРП содержаться сведения о регистрации права собственности ОАО "МПСМ" на часть здания площадью 95,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1 стр. 2А. Указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи с ЗАО "Стройпром" 19.09.2004 г. По этому же адресу: Москва, Пречистенская наб., 45/1 стр. 2А, зарегистрированы права собственности на части здания за К.В.В. - 34,4 кв.м., за В. - 30,6 кв. м. и а ООО "Оритес" площадью 201,8 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что строения 2 и 2А по Пречистенской набережной, 54/1 учтены в ЕГРП как различные объекты недвижимости, что подтверждает довод Департамента имущества г. Москвы о том, что судьба строений 2 и 2А по адресу: Москва, Пречистенская набережная, 45/1 была им разграничена.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд исследовал вопрос о фактическом владении истцом спорными помещениями и обстоятельствах их выбытия из его владения, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения им спорными помещениями в рассматриваемый период (с 1992 г.). В связи с чем отклонены доводы истца о выбытии спорных помещений из его владения помимо его воли, в связи с заключением договора между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Бронс" в 2002 году.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции не соответствующими материалам дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания ООО "Оритес" недобросовестным приобретателем.

Не ставя под сомнение выводы суда по делу N А40-32573/03-106-366 о недействительности сделки, заключенной между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "Бронс", суд, не признал ОАО "Моспромстройматериалы" заинтересованным лицом, которое в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ОАО "Моспромстройматериалы" в удовлетворении заявленных требований как о признании сделки, заключенной между ЗАО "Бронс" и "ООО "Оритес" недействительной, так и об обязании ООО "Оритес" передать ОАО "МПСМ" спорные нежилые помещения.

Поскольку, решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений в применении норм права не допущено, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13.07.2006 г. N 09АП-7216/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 2 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46477/03-79-311 оставить в силе.

Взыскать с ОАО Моспромстройматериалы" в пользу ЗАО "Бронс", ООО "Оритес" и К.В.В по 1000 руб. каждому расходов по кассационной жалобе.