Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 15АП-7710/2008

г. Ростов-на-Дону

дело N А53-10603/2008-С2-50

15 октября 2009 г.

15АП-6223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Черненко А.Ю. (паспорт), Гурина А.Б. по доверенности от 18.09.2009,

от Администрации Тарасовского района Ростовской области - Кононова А.С. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Черненко Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-10603/2008-С2-50,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Черненко Алексея Юрьевича, п.Тарасовский

к Комитету по управлению имуществом Тарасовского района, п.Тарасовский

при участии третьих лиц:

Территориального управления Росимущества по Ростовской области,

Министерства имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий и организации Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

МТУ Ростехнадзора по ЮФО, г.Ростов-на-Дону

Администрации Тарасовского района Ростовской области, п.Тарасовский

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черненко А.Ю. (далее глава КФХ Черненко А.Ю.) обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом администрации Тарасовского района Ростовской области (далее Комитет) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: административное здание литера "А", этажность: 1, состоящее из комнат: N 1 - 12 общей площадью по внутреннему обмеру 74,6 кв.м.; здание проходной литера "Б", этажность: 1, состоящее из комнат N 1 и N 2 общей площадью по внутреннему обмеру 17 кв.м.; здание склада литера "В", этажность: 1 общей площадью по внутреннему обмеру 17,4 кв.м.; здание насосной литера "Г", общей площадью 11,3 кв.м.; сооружение уборной литера "У" общей площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Тарасовский район, вблизи х. Первое Мая.

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношении, финансового оздоровления предприятий и организации Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, МТУ Ростехнадзора по ЮФО, Администрация Тарасовского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное строение является самовольной постройкой и возведено хозяйством на земельном участке, находящемся в собственности истца. Сохранение объекта недвижимости, в отношении которого заявлены требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и создан в соответствии со строительными нормами и правилами. Наличие у истца собственной базы для хранения горюче-смазочных материалов обусловлено, прежде всего, потребностями его основной производственной деятельности и необходимо для нужд самого хозяйства. При этом, исходя из норм действующего законодательства, на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих хозяйству, допускается строительство объектов недвижимости, необходимых для деятельности фермерского хозяйства, без предварительного перевода их в земли иных категорий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского района от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания за хозяйством права собственности на самовольно возведенные строения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражным судам необходимо исследовать обстоятельства перевода земельного участка, находящегося под спорным объектом недвижимого имущества, из земель сельскохозяйственного назначения в земли другой категории; решить вопрос о соответствии спорных построек противопожарным, санитарным нормам и правилам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости возведены без получения на это всех необходимых разрешений, в связи с чем, являются объектами самовольного строительства. Спорные объекты промышленного назначения (нефтебаза с автозаправочной станцией) возведены на землях сельскохозяйственного назначения, однако истец не произвел перевода земель сельскохозяйственного назначения из данной категории в другую, для целей строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черненко А.Ю. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, принадлежит ему на праве собственности, заключением от 08.12.2004 подтверждается соответствие объектов противопожарным, санитарным, строительным нормам и требованиям безопасной эксплуатации зданий. Прямые законодательные запреты на строительство объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения законодательством не предусмотрено.

Администрация Тарасовского района в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения без перевода их из данной категории в другую для строительства объектов, в том числе опасных промышленных объектов, возведенных истцом. Надлежащие доказательства соответствия спорных объектов противопожарным и санитарным нормам и правилам истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования. Заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки представителя истца к судебному разбирательству.

Представитель Администрации Тарасовского района апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 18.09.2009 в удовлетворении ходатайства главы КФХ Черненко А.Ю. об отложении судебного разбирательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, МТУ Ростехнадзора по ЮФО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения N 141 от 29.04.2008 Черненко А.Ю. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:37:60 00 05:0077, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, вблизи х. Первое Мая. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АД N 141107 от 30.05.2008 (т.1,л.д.31).

02 апреля 2004 года был составлен акт выбора земельного участка для строительства нефтебазы с заправочной станцией, как промышленного объекта. Постановлением главы администрации Тарасовского района N 469 от 29.04.2004 предварительно согласовано место размещения нового строительства нефтебазы с автозаправочной станцией на земельном участке с кадастровым номером 61:37:60 00 05:0077, расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, вблизи х. Первое Мая.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истцом были возведены: административное здание литер А, проходная литер Б, склад литер В, навес-насосная литер Г, уборная литер У, которые являются составной частью промышленного объекта - нефтебаза с автозаправочной станцией, что подтверждается техническим паспортом (т.1л.д.11).

Территориальным отделом N 14 по Тарасовскому району Управления Роснедвижимости по Ростовской области в рамках проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на спорном земельном участке самовольно возведены следующие объекты недвижимости административное здание литер "Л"; здание проходной литер "Б"; здание склада литер "В"; здание насосной, здание уборной предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и реализации горюче - смазочных материалов (т.1,л.д.70, т.2,л.д.22).

Ссылаясь на то, что спорные объекты были возведены для нужд крестьянского (фермерского) хозяйств, глава КФХ Черненко А.Ю. обратилась с иском в арбитражный суд о признании на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство спорных объектов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное здание литера "А", этажность: 1, состоящее из комнат: N 1 - 12 общей площадью по внутреннему обмеру 74,6 кв.м.; здание проходной литера "Б", этажность: 1, состоящее из комнат N 1 и N 2 общей площадью по внутреннему обмеру 17 кв.м.; здание склада литера "В", этажность: 1 общей площадью по внутреннему обмеру 17,4 кв.м.; здание насосной литера "Г", общей площадью 11,3 кв.м.; сооружение уборной литера "У" общей площадью 1,6 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Тарасовский район, вблизи х. Первое Мая, являются самовольными постройками.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Пунктом 4 статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа земельного законодательства указан приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель лесного фонда, занятых лесами первой группы, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

В силу статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Однако, на момент принятия решения истцом не представлено документов, свидетельствующих о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли иной категории.

Из материалов дел об административном правонарушении N 48 от 01.08.2006 (дата проведения проверки) и N7 от 10.04.2009 (т.1,л.д.70, т.2,л.д.22) следует, что ИП глава КФХ Черненко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область Тарасовский район вблизи х.Первое Мая кадастровый номер 61:37:60 00 05:0077 площадью 20000 кв.м., не по целевому назначению для размещения нефтебазы без перевода участка в земли промышленности (ст.8.8. КоАП РФ). Доказательства того, что постановления о привлечении Черненко А.Ю. к административной ответственности в связи с нецелевым использованием спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в установленном порядке оспорены и отменены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 11 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства (то есть для производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции), могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Между тем, указанная норма не ограничивает действие принципа целевого использования земель определенной категории, в связи с чем, не освобождает истца от обязанности оформить целевое использование земельного участка в соответствии с назначением возводимого объекта.

Более того, из материалов дел об административном правонарушении N 48 от 01.08.2006 (дата проведения проверки) и N7 от 10.04.2009 (т.1,л.д.70, т.2,л.д.22) усматривается, что спорные самовольные объекты предназначены для осуществления предпринимательской деятельности по хранению и реализации горюче-смазочных материалов. Предпринимательская деятельность на осуществление хранения и реализации ГСМ оформлена в лицензирующем органе на ООО "Прогресс", руководителем которого является Черненко А.Ю. Указанный вид деятельности осуществляется ООО "Прогресс" с 05.02.2005. Из пояснений истца следует, что спорные строения были переданы в аренду ООО "Прогресс". Таким образом, истец не представил доказательства того, что спорные объекты были возведены крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления его деятельности.

Тот факт, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не освобождает его от обязанности оформить в установленном законом порядке земельный участок в соответствии с назначением возведенной постройки (перевести земельный участок сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли промышленности). Доказательства того, что глава КФХ Черненко А.Ю. в установленном порядке обращался в уполномоченный орган с заявлением о переводе земельного участка из одной категории в другую, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено заключение от 08.12.2004, составленное архитектором Тарасовского района, начальником ИГПН, главным санитарным врачом в Тарасовском районе, главным специалистом Каменской межрайонной группы охраны природы, из которого усматривается, что спорные объекты построены в соответствии с противопожарными, санитарными и строительными нормами, что установлено на основании осмотра объектов и изучения документации.

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным обязательным нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положением о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение требований закона в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенных построек на момент обращения с иском в арбитражный суд с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Аналогичная правовая позиция относительно пакета необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-11090/2008.

Судом установлено, что спорные самовольные строения представляют собой производственный объект - нефтебазу с автозаправочной станцией, который по смыслу статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и приложению N 1 к нему является опасным производственным объектом, в отношении проектирования и строительства которого, указанный закон предъявляет дополнительные требования.

В частности, в силу статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отклонения от проектной документации в процессе строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. В процессе строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие проектную документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п.3.1. статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Однако, при этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно статье 16.1. Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из письма Управления Ростехнадзора по ЮФО от 05.09.2005 усматривается, что ООО "Прогресс" была предоставлена лицензия на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов", ООО "Прогресс" получен паспорт безопасности. Госэкспертизой проектов МЧС России согласован "План по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов на нефтебазе ООО "Прогресс п.Тарасовский, ул.Рабочая".

Между тем, заявляя требования о признании права собственности на строения, представляющие собой опасный производственный объект (нефтебаза с автозаправочной станцией) истец не представил доказательства соблюдения всех требований статей 8, 16.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" при возведении спорных самовольных построек.

Так, в материалах дела отсутствует положительная государственная экспертиза проектной документации спорного объекта, заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии построенного опасного производственного объекта проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана безопасность возведенных им самовольных построек, представляющих собой опасных производственный объект (нефтебаза с автозаправочной станцией), для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательства того, что истец после предварительного согласования места размещения нефтебазы с автозаправочной станцией (т.1,л.д.37,41) предпринимал какие-либо действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, исковые требования главы КФХ Черненко А.Ю. направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости, относящийся к категории опасных производственных объектов. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольно строительства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу N А53-10603/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина