Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1621/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А60-44653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Шалинского района Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица - МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (ОГРН 1096625002077, ИНН 6625053455): Ширинкин С.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора Шалинского района Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-44653/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокурора Шалинского района Свердловской области

к МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Шалинского района Свердловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба" (далее заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 2.7 КоАП РФ и на отсутствие доказательств принятия предприятием с 2008 года мер по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использовании, обезвреживанию, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов 4 класса опасности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Шалинского района проверки установлено, что МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба" осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на территории р.п. Шаля Свердловской области без наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

По результатам проверки прокурором Шалинского района 13.12.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлено в арбитражный суд Свердловской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал действием предприятия в условиях крайней необходимости и истечением срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с подп. 11, 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из материалов дела следует, что предприятие учреждено Комитетом по управлению имуществом Шалинского городского округа для решения социальных задач на территории Шалинского городского округа и оказания жилищно-коммунальных и иных услуг населению (п.п. 2.1, 2.2 Устава).

При проведении проверки установлено, что предприятие, не имея лицензии, осуществляет деятельность по сбору и вывозу с территории р.п. Шаля твердых бытовых отходов (ТБО), относящихся к 4 классу опасности.

При осуществлении данной деятельности предприятием заключены договоры с организациями, в том числе с заявителем, индивидуальными предпринимателями, согласно которым предприятие принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу ТБО. В материалах дела имеются квитанции, согласно которым физическим лицам предъявлены к оплате за ноябрь 2010 года услуги предприятия по вывозу ТБО (л.д. 47-57).

Таким образом, факт осуществления предприятием предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, при отсутствии доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению лицензии до начала осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заинтересованным лицом данный вывод не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае усматриваются признаки совершения действий в состоянии крайней необходимости, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Судом первой инстанции по материалам дела (постановление Главы Шалинского городского округа от 17.11.2009 N 1041, договор аренды земельного участка N 243 от 18.11.2009, информация администрации Шалинского городского округа о свалках ТБО) установлено, что единственным легальным объектом утилизации твердых бытовых отходов на территории р.п. Шаля Свердловской области является полигон ТБО, закрепленный Администрацией Шалинского ГО за МУП "Шалинская жилищно-коммунальная служба".

При этом суд обоснованно отметил, что прокурором не представлено доказательств того, что предприятие имело возможность в проверяемый период организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности с опасными отходами.

Из обстоятельств дела следует, что невыполнение предприятием функций по сбору, вывозу и размещению опасных отходов своими силами из-за отсутствия лицензии, могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для поселения в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

Таким образом, осуществление данного вида деятельности было обусловлено недопущением более тяжких последствий, чем последствия осуществления деятельности без лицензии.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришел к правомерным выводам о том, что предприятие в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправильном применении ст. 2.7 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, не установив дату совершения (обнаружения) правонарушения, ввиду отсутствия необходимых сведений в материалах дела, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также пришел к правомерному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводов, опровергающих указанный вывод суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в постановлении о возбуждении дела на период проверки - ноябрь-декабрь 2010 года и заявление в судебном заседании суда первой инстанции о дате обнаружения правонарушения 8-9 декабря 2010 года, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-44653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Шалинского района Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева